給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,109年度,19號
KSHV,109,建上,19,20221207,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度建上字第19號
上訴人即附 晉欣營造股份有限公司
帶被上訴人
法定代理人 曾建國
訴訟代理人 楊昌禧律師
被上訴人即 禾申工程有限公司
附帶上訴人
法定代理人 陳淑芳
訴訟代理人 孫家駒
鍾義律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年3
月30日臺灣高雄地方法院107年度建更一字第1號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於111年11月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定、減縮部分外廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、附帶上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人起訴時 ，原就附表四編號1至15「B」欄項目，各請求如附表四「C 」欄所示金額，再扣抵附表四備註欄一、二之款項，請求上 訴人給付計新臺幣（下同）557萬5,192元，及如附表二編號 1「C」欄所示利息（見原審107年度建更一字第1號卷，下稱 更一卷，更一卷卷二第283頁）。嗣於第二審程序，就附表 四編號1至15「B」欄項目，各請求如附表三「C」欄所示金 額，再扣抵附表三備註欄一、二所示款項，本金、利息減縮 如附表二編號2所示（見本院卷二第63頁）；另附帶上訴就 附表三編號14、15之利息，減縮如附表二編號2「C」欄②所 示（見本院卷一第297、312頁、本院卷二第63頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
　㈠伊分別於附表五編號1、2「B」欄之日，與上訴人簽訂同編號 所示契約（下稱編號1為上構契約，編號2為下構契約，合稱



上下構契約），承攬同編號所示工程（下就編號1稱上構工 程，編號2稱下構工程，合稱上下構工程）。伊就上下構工 程已完工，然上訴人尚積欠如附表三編號1至15「C」欄所示 工程款（除編號13外），計新臺幣（下同）835萬7,898元， 依上下構契約、民法第505條規定，上訴人應予給付。如認 附表三編號9至12非上下構契約範圍，亦屬上訴人口頭所追 加，上訴人依承攬契約亦應給付，退步言，縱認該等部分無 承攬契約存在，惟既均由伊出資鳩工完成，上訴人因而獲有 利益，伊亦得依不當得利法律關係，擇一請求上訴人如數給 付工程款。
　㈡其次，上下構工程款分別經上訴人依上下構契約，扣留5 ％保 留款各408萬7,179 元、91萬3,406 元，惟上下構工程係上 訴人向訴外人交通部鐵路改建工程局南部工程處（下稱南工 處）所承攬「BCL111標屏東車站暨屏北鐵路高架化工程」（ 下稱A工程）之轉包，A工程既啟用通車，且於107年9月26日 經南工處完成驗收結算，依上下構契約第伍條付款辦法四之 約定、民法第229 條第1 項、第233 條規定，上訴人應給付 另2.5％上下構工程保留款250萬0,293 元。　㈢兩造於附表五編號3「B」欄之日，簽訂同編號所示契約（下 稱材料租賃契約），由上訴人向伊租用支撐架材料等物供A 工程使用，約定租期至「屏北工地」完工止。伊施做至104 年3月底，而A工程於同年5月通車，詎上訴人迄今仍占用附 表十「B、C」欄所示材料（下稱系爭材料）拒不返還，依民 法第455 條、第767 條規定，上訴人應予返還。如不能返還 ，則請求償還價額如附表十「E」欄所示，計279萬1,273元 。又上訴人無權占有系爭材料，受有相當租金之利益，致伊 受有損害，依民法第179 條規定，應給付相當租金之不當得 利如附表三編號13所示，計148萬9,610元，並自起訴狀繕本 送達翌日即105年5月31日起至返還系爭材料日止，按月給付 伊14萬8,961元。
　㈣伊前向上訴人借款，尚餘390萬9,282元未清償；另伊就上下 構工程完工後之修補費用，應負擔其中75萬元，經扣抵後，　　伊得請求518萬8,226元（詳附表二編號2「B」欄所示）。聲 明：1.上訴人應給付被上訴人518萬8,226元，及附表二編號 2「C」欄所示利息。2.上訴人應給付被上訴人250萬0,293 元，及自107年9月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。3.上訴人應返還系爭材料予被上訴人。如不能返還 ，應給付被上訴人279萬1,273元。4.上訴人應自105年5月31 日起至返還系爭材料日止，按月給付被上訴人14萬8,961元 （原審駁回被上訴人其餘之訴部分，未繫屬本院，不予贅載



）。
二、上訴人則以：
㈠附表三編號1、2部分：被上訴人就附表三編號2項目，未完成 附表六之1之橋面接地系統，由伊另覓訴外人尚元水電工程 行（下稱尚元工程行）施做，支出18萬6,300元（下稱橋面 接地款），依上構契約第玖條、第拾條第2項約定，應自其 未領之工程款逕行扣除。附表三編號1、2之工程款，經扣除 橋面接地款後，應付計397萬0,207元，伊已給付377萬6,164 元，差額19萬4,043元屬被上訴人應扣款如附表六之2所示， 附表三編號1、2均已給付完畢。
㈡附表三編號3、6、14、15部分：A工程第一階段約於104年3月 31日施作完成，於同年8月23日通車啟用，第二階段則於105 年5月24日開始施做，然被上訴人施工至104年6月25日止， 嗣未再進場，不可能施做附表三編號3、6、14、15之工程。 伊否認被上訴人就附表三編號14、15工程所提原證36、37形 式上真正，且縱被上訴人得請求附表三編號14、15之工程款 ，其遲至107年9月20日始追加該項目，已罹於2年短期時效 ，伊拒絕給付。
㈢附表三編號4、7及南工處驗收結算完成之保留款250萬0,293 元部分：被上訴人簽署上下構契約時，併出具工程承攬放棄 書、切結書，然僅完成第一階段工程（不含S5A、S7A箱型樑 上構工程)即退場。伊於104年11月18日通知被上訴人進場施 工未獲置理，迄至105年3月29日依上下構契約第18條第2項 約定終止該等契約，另覓訴外人銓哲工程有限公司（下稱銓 哲公司）、昶裕工程行進場施做，被上訴人就上下構工程既 均未完工，依約不得請求退還5％保留款。
㈣附表三編號5、8部分：伊之扣款各如附表七、八所示，均事 先告知被上訴人，且經其同意，該部分請求無理由。 ㈤附表三編號9、10、11、12部分：被上訴人應證明有施做該等 項目，何況，其依上構契約附件「詳細價目表」（下稱上構 價目表）第31條約定，本負有在現地將支撐架下架點交予伊 之義務，縱有施做編號12部分，亦不得再向伊請求費用。 ㈥附表三編號13、系爭材料部分：依材料租賃契約第12條補充 條款第3款、第5款約定，係一次性給付全部工程款，租金額 不再追加，且伊未占用系爭材料，未獲利益，被上訴人請求 附表三編號13之租金額，自無理由。其次，系爭材料均由被 上訴人施做上下構工程期間自行保管、使用，其既自認曾取 回部分材料，益徵伊未占有使用系爭材料，自不得請求伊返 還系爭材料。又伊否認系爭材料價值達279萬1,273元，被上 訴人應負舉證之責。




㈦被上訴人曾分次向伊領用施工物料，然未全數歸還，經伊折 算為金錢請求，各如附表十一編號1至3所示；另伊委任他人 代被上訴人處理箱型樑外觀修飾，支出如附表十一編號4， 業經兩造協議由被上訴人負擔費用，如其就附表三之請求有 理由者，依序以附表十一之債權主張抵銷等語置辯。三、原審判命上訴人給付如附表一編號1至4所示，而駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，亦提起一 部附帶上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部 分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人357萬7,236元(即附表三 編號11、14、15、附表十一編號4敗訴部分），及其中164萬 1,000元如附表二編號2「C」欄①所示利息，暨附表二編號2 「C」欄②所示利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於附表五所示日期，簽訂附表五所示契約，總價各如附 表五所示；本件之上下構契約，第4 條工程範圍未區分第一 階段、第二階段。
　㈡附表三編號1、2之工程款，如不加計橋面接地款，上訴人應 付總額計397萬0,207元，上訴人自103年12月15日至104年2 月10日止，已給付377萬6,164元，差額係附表六之2之扣款 。
　㈢兩造同意橋面接地款以18萬6,300元計算，且本院就附表三編 號1、2之工程款，僅審酌附表六「B、C」欄所示項目、數額 應否給付被上訴人；被上訴人就附表六之2編號12部分，同 意上訴人扣款。
　㈣被上訴人進場施做至104 年6 月25日止，而A工程第二階段之 橋樑上構係105 年5 月24日開始施做，第二階段之上構非由 被上訴人為之。上訴人承攬之A工程，於106年11月3日竣工 。
　㈤被上訴人如可請求附表三編號4、7及南工處驗收結算完成之 保留款，數額各以附表三編號4、7「C」欄所示、250萬0,29 3元。
　㈥被上訴人就附表七編號2、4、9部分，同意上訴人扣款。　㈦被上訴人就附表八編號7、9、10、13至19、30、34、40部分 ，同意上訴人扣款。　　
　㈧上下構契約扣款約定為上構工程詳細價目表第17條、下構工 程詳細價目表第38條。　　
　㈨被上訴人如可請求附表三編號9至12部分，數額各以附表三編 號9至12「C」欄所示。




　㈩被上訴人前向上訴人借款500萬元，尚欠390萬9,282元未清償 ，被上訴人本件得請求數額應扣減上開債務。
　被上訴人起訴狀自陳之「增加修補費用150萬元」即上訴人附 表十一編號4之項目，兩造同意該項目數額以121萬6,000元 計算。
五、本件爭點：
㈠被上訴人依上下構契約、承攬契約、民法第505條或第179條 規定，請求上訴人給付附表三編號1至15所示工程款（除編 號4、7、13外），有無理由及數額若干？
　㈡被上訴人依上下構契約第伍條之約定、民法第229 條第1 項 、第233 條規定，請求上訴人給付保留款（即附表三編號4 、7及業主驗收結算完成部分），有無理由？　　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付附表三編號13 部分，有無理由及數額若干？被上訴人依民法第455條、第7 67條規定，請求上訴人返還系爭材料，有無理由及數量為何 ？
　㈣上訴人就附表十一所示之抵銷抗辯，有無理由及數額若干？六、被上訴人依上下構契約、承攬契約、民法第505條或第179條 規定，請求上訴人給付附表三編號1至15所示工程款（除編 號4、7、13外），有無理由及數額若干？
　　兩造於附表五編號1、2「B」欄所示日期，簽訂「C」欄所示　　上下構契約，總價各如「D」欄所示乙節，為兩造所不爭執 ，並有上下構契約在卷可憑（見原審105年度建字第100號卷 ，下稱100號卷，100號卷一第9至23頁），而上下構契約第 參條既約定「工程總價…詳細價目表附後，唯（惟之誤字） 工程如有增減，應按照『業主實際驗收數量』及所訂各項單價 計算」，堪認上下構契約屬實作實算，非總價承攬。被上訴 人就上下構工程，依上下構契約請求上訴人給付如附表三編 號1至15所示工程款（除編號4、7、13外），經上訴人執前 詞置辯，爰就附表三編號1至15部分（除編號4、7、13外） 析述如下：
　㈠附表三編號1、2部分：　
　1.附表三編號1、2之工程款，如不加計橋面接地款，上訴人應 付總額計397萬0,207元，上訴人自103年12月15日至104年2 月10日止，已給付377萬6,164元，差額係附表六之2之扣款 ；橋面接地款以18萬6,300元計算，又關於附表三編號1、2 之工程款，僅審酌附表六「B、C」欄所示項目、數額應否給 付被上訴人等節，為兩造所不爭執，並有上構工程第19、20 期工程估驗總表、統一發票8張、存摺類存款憑條、匯款回 條聯5張（以上均影本）、本院111年6月20日準備程序筆錄



可佐（見本院106年度建上字第38號卷，下稱38號卷，第46 至54頁、本院卷二第248頁），是本院就附表三編號1、2部 分，僅判斷上訴人扣除橋面接地款、附表六之2部分，是否 有據。
　2.上訴人雖辯稱被上訴人未依約完成橋面接地系統，由伊代委 託尚元工程行施做，依上構契約第玖條約定，應扣附表三編 號2之工程款。被上訴人則主張伊依上構契約，就橋面接地 系統僅施做「預埋」部分，上訴人委由尚元工程行施做內容 「非」屬預埋，自不得扣橋面接地款。查：
　⑴上構契約第玖條（工程監督）約定：甲方（即上訴人）及業 主所派主持工程之工程師，有監督工程及指示乙方（包括乙 方所有工人等；按乙方即被上訴人）之權，甲方如發現乙方 技能低劣，工作怠忽或行為惡劣者，得隨時通知乙方更換之 ，倘所做工程草率材料惡劣不合規定時，不論工程完工與否 ，得予通知乙方拆去重做，一切損失概由乙方負擔，如乙方 不予於甲方所定日期内改善時，甲方得隨時另僱工修正之， 一切損失並由乙方未領之工程款中逕行扣除…等語。可見被 上訴人依上構契約，就「約定項目」施工草率、材料惡劣或 不合規定時，上訴人依約應先通知被上訴人拆去重做，被上 訴人未於指定日期内改善時，上訴人始得另僱工修正，並自 被上訴人未領之工程款中逕行扣除。
　⑵而依上構價目表所示（見100號卷一第19頁），項次壹甲一a1 .202記載「夜間照明…接地預埋、…OCS基礎預埋」等語，是 被上訴人依上構契約，就橋面接地系統僅需為「預埋」施做 。然尚元工程行於111年2月26日函覆稱：伊向晉欣公司（即 上訴人）只承攬橋面接地連接工程，基礎預埋無施做等語（ 見本院卷二第112、113頁）；佐以兩造關於尚元工程行就橋 面接地系統係施做預埋「以外」之連接施工，均表示不爭執 （見本院卷二第165頁），堪認尚元工程行所施做橋面接地 項目，並非被上訴人依上構契約應施做之內容，則上訴人依 上構契約第玖條約定，就橋面接地款向被上訴人扣款，難認 有據。故被上訴人主張扣橋面接地款不得扣款，可以採信。　⑶兩造既不爭執橋面接地款以18萬6,300元計算，則被上訴人依 上構契約，請求上訴人給付橋面接地款18萬6,300元（如附 表六編號1「D」欄），核屬有據。
　3.上訴人又辯稱附表三編號1、2工程款，具附表六之2扣款事 由。查：
　⑴被上訴人就附表六之2編號12，同意上訴人扣款乙節，為兩造 所不爭執（詳附表六之2「E」欄編號12所示），則上訴人就 附表六之2編號12之扣款，自屬有據。




　⑵附表六之2編號1部分：上訴人無非以南工處103年10月15日函 、交通部103年10月13日函及所附103年10月6日工程施工查 核小組查核紀錄（下稱103年10月6日紀錄）為據。依103年1 0月6日紀錄及所附缺失照片所示（見更一卷一第90至95頁） ，雖可認定現場施做品質不符規定，然比對缺失黑白照片， 無從判斷該等工程之施工單位即被上訴人。另證人即A工程 監造單位林同棪工程顧問股份有限公司（下稱林同棪公司） 上構工程師黃添峰證述：伊自102年12月28日受僱林同棪公 司，自103年7月參與A工程分期估驗、驗收。…上訴人完成會 派人來通知，被上訴人對上訴人負責，上訴人對伊公司負責 。上訴人會提供估驗表格予伊，但被上訴人不會，伊僅針對 上訴人。…伊是有廠商出工時，會去現場。（提示103年10月 6日紀錄及所附缺失照片，問：廠商違失行為是被上訴人之 行為？）伊不清楚是否有這些行為等語（見本院卷二第187 、188、192頁）。黃添峰雖係被上訴人所聲請傳訊（見本院 卷二第155頁），且被上訴人對其所述不曾表示反對意見， 然其係林同棪公司之人員，與兩造無利害關係，當無甘冒偽 證罪責風險，故為有利被上訴人證述必要，黃添峰所述應認 可信。而黃添峰自103年7月起，參與上構工程現場監工、估 驗、驗收之行為，就被上訴人是否有103年10月6日紀錄所示 違失行為，理應知之甚詳，其既無法確認被上訴人有上述違 失之舉，且上訴人就此利己事實亦未提出其他具體事證以實 其說，上訴人就附表六之2編號1之扣款，自無理由。　⑶附表六之2編號2、10部分：上訴人無非以其103年12月16日、 104年3月5日備忘錄（下各稱某年月日備忘錄）、上構契約 第伍條十之約定、甲申企業有限公司（下稱甲申公司）統一 發票為據。而上構契約第伍條十雖約定：於每期估驗時需一 併扣除當月有關工程代墊款及安衛環保罰款等款項後，請領 當期估驗款。…等語；又依103年12月16日備忘錄（見更一卷 一第99頁），固敘明「…貴公司（即被上訴人）承攬…上部結 構編號U28箱型樑係因鋼管支撐架不足，由本公司（即上訴 人）代為向甲申公司租賃之費用，本所將於當期請領之工程 款中扣除，特此通知…」、依104年3月5日備忘錄（見更一卷 一第117頁），固記載「…貴公司承攬…上部結構因鋼管支撐 架不足，由本公司代為向甲申公司租賃之費用，本所將於請 領之工程款中扣除，特此通知…」。然承前述，依上構契約 第玖條約定，倘被上訴人所做工程之材料惡劣不合規定時， 上訴人應先通知被上訴人拆去重做，於被上訴人逾期不改善 ，上訴人始得另行修補，惟縱認被上訴人有上述材料不足情 事，上訴人並未舉證證明業依上開約定先通知被上訴人補正



，其逕依103年12月16日、104年3月5日備忘錄扣款，自無理 由。
　⑷附表六之2編號3、6、11部分：上訴人無非以下構工程第20期 工程估驗單、上訴人屏北工務所經常性支出請款明細表、台 電公司103年12月、104年1月、104年2月電費通知及收據、 電錶為據（見更一卷一第88、89、101至103、108至110、11 9正反面頁）。然附表六之2編號3、6、11係上訴人就被上訴 人「上構」工程19、20期所為扣款，惟上訴人並未敘明「下 構」工程第20期工程估驗單與上構工程扣款間有何關連性（ 見本院卷二第250頁），亦無舉證相佐，則其逕以下構工程 文件對被上訴人上構工程款為扣款，均屬無據。　⑸附表六之2編號4部分：上訴人無非以下構工程第14期工程估 驗單、匯款回條聯為據（見更一卷一第88、89、104、105頁 ）。然附表六之2編號4係上訴人就上構工程款，對被上訴人 之扣款，惟上訴人並未敘明或舉證「下構工程第14期工程估 驗單」與上構工程扣款間有何關連性（見本院卷二第250頁 ），則上訴人此部分扣款，亦屬無據。
　⑹附表六之2編號5部分：上訴人無非以其104年1月16日備忘錄 、上構契約第伍條十之約定、新生五金工廠統一發票為據。 依104年1月16日備忘錄（見更一卷一第106頁），固敘明「… 貴公司承攬…因橋面板吊架位置預埋有誤，所衍生之修改費 用乙案…」，然縱被上訴人有施做不合規定之情況，　　上訴人既未舉證證明業依上構契約第玖條約定已通知被上訴 人補正，其逕依104年1月16日備忘錄扣款，無理由。　⑺附表六之2編號7部分：上訴人無非以上構契約第拾肆條約定 、溢興五金材料請購明細表（下稱溢興明細表）及統一發票 為據。然稽之溢興明細表（見更一卷一第89、111、112頁） ，係上訴人單方製作表格，其上無被上訴人之簽名或註記， 不能判斷被上訴人有損壞上訴人所交付機具之情事，且上訴 人就此利己事實並未提出其他事證相佐，則上訴人執此事由 扣款，難認有據。　
　⑻附表六之2編號8部分：上訴人無非以其103年12月30日備忘錄 、上構契約第拾柒條約定、新世紀環保服務股份有限公司（ 下稱新世紀公司）統一發票為據。而上構契約第拾柒條雖 約定：「本工程施工期間，乙方（即被上訴人）應每日隨時 保持其施工範圍四周環境之清潔，若乙方無法配合甲方之要 求時，甲方有權代為叫工人清理，所衍生之費用由乙方當期 工程款中以2倍工資單價扣回（見100號卷一第14頁）」；另 103年12月30日備忘錄固載明：「有關…施工過程中衍生部份 大型營建廢棄物集中堆置於車站大廳及站北PR50橋下事項，



本公司將代執行之協力商(新世紀公司）自貴公司工程款中 扣除廢棄物處理費用…依責任區分比例，各公司分擔之金額( 未稅)如下：一、三和鋁業有限公司…七、禾申工程有限公司 （即被上訴人）：30,000元。八、敏隆實業股份有限公司… （見更一卷一第113頁）」，足認A工程施工期間，上訴人除 將上下構工程轉包予被上訴人外，同時尚有多名廠商在同一 工地施工之情況。惟上訴人並未舉證證明上開施工過程之大 型營建廢棄物，由被上訴人造成之數量、比例究屬若干，以 及被上訴人已合於「無法配合上訴人之要求」，而未保持環 境清潔之情形，則上訴人以103年12月30日備忘錄扣款，難 認有據。
　⑼附表六之2編號9部分：上訴人無非以其103年12月20日備忘錄 、上構契約第拾肆條約定、暉毅預力器材股份有限公司（下 稱暉毅公司）統一發票為據。而依103年12月20日備忘錄（ 見更一卷一第115頁），雖敘明「…貴公司承攬…上部結構， 因預力器材超用之扣款，…一、貴公司預力器材超用導致扣 款之明細如附件，扣款總額共43,794元(未稅），將於貴公 司工程款中予以扣除。…」。然被上訴人就此項之協力廠商 違約扣款通知書（見更一卷一第115頁）並未簽名，且上訴 人並無舉證證明被上訴人有「超用預力器材」之事實，則上 訴人執103年12月20日備忘錄扣款，不足採。　⑽附表六之2編號13部分：上訴人陳明該項目係同表編號1至12 扣款額之5％營業稅（見本院卷二第253頁），而承前述，既 認上訴人僅就附表六之2編號12之扣款有理由，則附表六之2 編號1至11項目款，計15萬0,425元，其5％營業稅7,521元（ 詳附表六之2編號13「D」欄所示）即不得扣款。　　⑾被上訴人就附表六之2，得請求數額如同表「D」欄所示，計1 5萬7,946元，逾此範圍，要屬無據。
　4.依上所述，被上訴人就附表三編號1、2部分，得請求數額如 附表六「D」欄所示，計34萬4,246元，逾此範圍，要屬無據 。　
　㈡附表三編號3、6、14、15部分：
　1.按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文。故承攬人須完成一定之工作，即施以勞務而產生一定之 結果，始有報酬可言（最高法院108年度台上字第354號判決 意旨參照）。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被上訴 人主張附表三編號3、6、14、15部分已施做之事實，經上訴 人執前詞否認，依上開說明，被上訴人就此部分利己事實，



自應先負舉證之責。
　2.被上訴人主張附表三編號3、6已施做之事實，無非以上構工 程21期工程估驗總表（下稱上構21期估驗表）、工程估驗單 、下構工程22期工程估驗總表、工程估驗單（下合稱上構21 期等4文件）為據。然觀之上構21期等4文件（見更一卷一第 29至35頁，同100號卷一第34、36頁），形式上係被上訴人 單方製作之文件，其上「請款廠商用印（合約印鑑章）」、 「經辦」、「單位主管」、「工務部」、「會計」、「核定 」、「廠商簽認」、「複核」等欄位，均空白無用印，且文 件內數據無任何更改或修正註記；對照上構1至20期估驗表 、工程估驗單、下構1至21期估驗表、工程估驗單（見更一 卷一第226至267頁），各期文件均經兩造及所屬人員用印， 估驗表、估驗單之數據多出現手動修正情形，可見上構21期 等4文件未經兩造進行估驗程序；參以上訴人亦否認上開文 件形式真正（見本院卷二第186頁），佐以被上訴人自陳： 上開文件係伊電腦自己留存資料，沒有用印（見本院卷一第 428頁）；因上訴人最後2期工程款未與伊結清，A工程第一 階段（如後述）結束後，伊沒有做（見本院卷二第166頁） ；伊收到被證12函文，即發文要求上訴人趕快結清第一階段 款，等上訴人把錢結清，伊願意進場做第二階段（見本院卷 二第259頁）。而承前述，既認上訴人就附表三編號1、2之 款項，確有積欠被上訴人工程款未付，業與被上訴人「停止 施工」原因相符，則被上訴人於上訴人如數給付附表三編號 1、2款項前，當無可能先墊付施工工資等費用，再為上訴人 進行後續工進，益徵上訴人抗辯被上訴人未施做附表三編號 3、6部分，應屬可信。故本院不能以上構21期等4文件遽為 有利被上訴人之認定。而被上訴人就附表三編號3、6部分， 除上開文件外，雖表明另有原證36、37施工圖為證（見本院 卷一第429、501頁），然原證36、37施工圖不可採（詳如後 述），是被上訴人就附表三編號3、6部分之利己事實，既不 能舉證以實其說，則其此部分主張，不足採。
　3.至被上訴人雖主張上構21期款，上訴人已給付其中35萬6,79 9元(含稅)，換算未稅額係33萬9,809元，並於104年2月16日 匯款35萬6,799元予伊，顯見上構21期已施做。上訴人則抗 辯104年2月16日所轉帳款項，屬被上訴人另承攬伊台九線工 程2期預付款。查，被上訴人之臺灣土地銀行信義分行帳戶 （帳號：000000000000號），於104年2月16日由上訴人轉帳 存入35萬6,799元（見更一卷一第28頁），是上訴人於104年 2月16日給付被上訴人35萬6,799元可先認定。而觀之上構21 期估驗表（見更一卷一第29頁），於工程記要欄雖記載「過



年已借支33萬9,809元（未稅）」，然此與上訴人於104年2 月16日轉帳之數額不一致，且承前述，兩造就上構21期既未 進行估驗，衡諸常情，被上訴人如欲借支款項，數額當為無 零頭之整數，何況，借支款要無區別含稅、未稅之必要。再 者，比對台九線2期估驗表（見更一卷一第125頁），於工程 記要欄記載「暫付356,799… 本期遇農曆春節提早放款…」等 語，足徵上訴人抗辯104年2月16日轉帳係給付台九線2期， 較屬合理可信。被上訴人上開主張，亦無足取。　4.被上訴人主張附表三編號14、15已施做之事實，無非以原證 36、37施工圖為據，上訴人則否認該等施工圖之真正（見本 院卷二第66、67頁）。查：
　⑴被上訴人進場施做至104 年6 月25日止，而A工程第二階段之 橋樑上構係105 年5 月24日開始施做，第二階段之上構非由 被上訴人為之。上訴人承攬之A工程，於106年11月3日竣工 乙節，為兩造所不爭執，參以南工處於106年2月17日函覆稱 ：A工程分二階段完工，第一階段應完成車站3股道高架軌床 及全線高架橋工程【含S5B及S7B箱型梁（樑之誤字，下同） 上部結構，不含S5A及S7A箱型梁上部結構】，第二階段則應 完成車站第4股道高架軌床(含S5A及S7A型梁上部結構)。…第 一階段橋梁上部結構及下部結構工程約於104年3月31日施作 完成，並於104年8月23日通車啟用，…；第二階段橋梁上部 結構工程於105年5月24日開始施作，主體結構工程於105年9 月11日施作完成，並於106年1月24日啟用該股道（見100號 卷二第185正反面頁）等語，是被上訴人就上下構工程，迄 至104 年6 月25日退場止，僅完成A工程第一階段之車站3股 道高架軌床及全線高架橋工程（含S5B及S7B箱型樑上部結構 ，不含S5A及S7A箱型樑上部結構），其餘部分則未施做；另 S5A及S7A型樑上部結構則屬第二階段，可先認定。　⑵被上訴人雖主張於104 年6 月25日退場時，上下構契約均已 完成，A工程之第二階段依約屬兩造需另行議價部分，非上 下構契約範圍，伊就附表三編號14、15已施做。上訴人則抗 辯上下構契約範圍包含A工程之第一、二階段。查：　①本件上下構契約，第4 條工程範圍未區分第一階段、第二階 段乙節，為兩造所不爭執，並有上下構契約可憑（見100號 卷一第10至32頁）；又依上構價目表所示（見100號卷一第1 9頁），記載「…第15條施工範圍：本合約施工第BCL111標場 撐箱樑，含簡支樑U20、U21、S5、S7，不含樑身變斷面，簡 支樑S1、S2、S6，箱樑結構體做至頂板及頂板預留筋。(U20 、U21、S5、S7翼板頂板漸變部份，改模另行議價)」，是依 該第15條文義，U20、U21、S5、S7部分，「改模」始另行議



價，否則無庸再議價。
　②其次，證人即上訴人人員許添進證述：U20、U21、S5、S7位 置…要進入車站前後，有漸變設計，跟被上訴人簽約時談到 這4個地方如需修改模板，費用要另外議價。…上構價目表業 扣除訴外人金隆興公司、証堡公司（下合稱金隆興公司等2 公司）已施做部分，…上訴人向金隆興公司等2公司終止合約 後，剩餘上下構工程部分均約定給被上訴人施做，無另外區 分第一、二階段。業主在軌道切換部分，區分第一、二階段 ，第一階段在施工完把既有軌道切上去行駛到底，才接續做 第二階段工程…，是兩階段施工，但兩造簽約是整個發包原 則，全部合約都給一家公司施作…。U20、U21被上訴人有做 完，S5、S7沒做完，U20、U21、S5、S7無修改模板等語（見 本院卷二第172頁）。許添進上開所述，已經具結擔保證言 憑信性，且與上下構契約約定相符，並與被上訴人所陳已完 成U20、U21（見本院卷二第166頁、100號卷一第159頁）吻 合，應認可信。被上訴人雖稱：U20、U21、S5、S7屬第二階 段，然徵諸工程實務，倘兩造之上下構契約範圍僅止於A工 程之第一階段，而兩造既無就U20、U21、S5、S7另行議價， 被上訴人顯無必要施做第二階段之U20、U21，更無完成之理 。另被上訴人未舉證U20、U21、S5、S7「有改模」情事，況 承前述，被上訴人係因上訴人已有2期工程款未結清（即附 表三編號1、2），始拒絕後續進場，一旦被上訴人收款後， 即同意進場作第二階段，足徵兩造之上下構契約範圍係及於 A工程之第一、二階段，可以認定。而被上訴人既未施做第 二階段，則上訴人所辯被上訴人於104年6月25日退場時，就 上下構契約未完工，應屬可信。被上訴人主張上下構契約已 完工，因S5、S7未議價，才沒施做第二階段，不可採。　⑶被上訴人又主張原證36、37施工圖係A工程第一階段施工圖， 由監造單位所提供（見本院卷二第66、165頁）。查：　①黃添峰雖證述：伊依原證36、37施工圖向被上訴人「查驗」 ，如符合就進行下步驟，不符合就改進，之後復查云云（見 本院卷二第197頁），然亦證稱：伊不清楚兩造約定工項、 數量，工程估驗是每月計價，查驗是一個階段完成去看現場 。…估驗是各負責的工程師看完，由主任去看。…上訴人送施 工圖給伊等，伊等依該圖去現場看有無符合數量，少了上訴 人要補，多了就跟上訴人扣回，不是伊能決定，是上訴人和 伊等算數量…，完工後上訴人要提供竣工圖及數量計算表， 由伊等以竣工圖及數量計算表做最後驗收等語（見本院卷二 第200頁）；另林同棪公司於111年10月20日亦函覆稱：原證 36、37非竣工圖，係施工圖，非伊交付被上訴人，且伊就A



工程監造期間自101年3月29日至106年11月3日，僅監督上訴 人之執行，不瞭解兩造間工程糾紛等語（見本院卷二第381 、383頁）。即便黃添峰曾依原證36、37之圖說對被上訴人 進行工程「查驗」，充其量係林同棪公司依監造契約履行業 主南工處對上訴人承攬A工程之工程監督，無涉兩造間上下 構工程之數量計算，上下構工程實際施做數量，仍應以完工 後上訴人所提供竣工圖及數量計算表為憑。原證36、37既非 竣工圖，且形式上真正亦有爭議，本院不能逕為有利被上訴 人之認定。
　②其次，證人即上訴人前任現場工程師羅有成證述；上構工程 第一階段有幾間廠商施做數跨，其餘是被上訴人做的…。下 構工程部分，被上訴人是接金隆興公司做到後面等語（見更 一卷二第44頁）；參以兩造均稱上下構契約與上訴人發包予 金隆興公司等2公司部分，屬同一工程，金隆興公司等2公司 做不起來，由被上訴人接手（見本院卷一第189、190頁）。 而羅有成為被上訴人聲請傳訊之證人（見同卷第23頁），於 105年12月31日自上訴人處離職（見同卷第39頁），於原審 作證時已與兩造無利害關係，當無可能甘冒偽證罪責風險， 故為虛偽證述之必要，且其所述與兩造意見相符，應認可信 。顯見上下構工程於被上訴人接手施做前，已有其他廠商先