臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第225號
上 訴 人
即 被 告 謝文耀
賴其鴻
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院109年度金訴字
第44號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署108年度偵字第8102號、第12827號、第13768號、
第14020號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第
28422號、109年度偵字第18307號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於謝文耀如附表一編號⒍所諭知之罪刑及定執行刑部分均撤銷。
謝文耀犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號⒍），處有期徒刑壹年參月。
其他上訴（賴其鴻刑之部分、謝文耀如原判決附表一其他各編號之罪及諭知沒收部分）均駁回。
謝文耀上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
事實及理由
一、程序部分
㈠適用規範之說明
⒈按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又上開條文第3項規定之目的及適 用，係「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理 之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。」，此觀前引條文之立法理由自明。
⒉次按，「有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰……十二、 除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請 求之事項予以判決者。……十四、判決不載理由或所載理由矛 盾者。」，刑事訴訟法第379條第12款、第14款分別定有明 文。
㈡上訴及審理範圍之說明
⒈本件經原審法院判決後，未經檢察官提起上訴，而上訴人即 被告謝文耀（下稱被告謝文耀）則就原判決諭知其有罪部分 全部上訴，先予敘明。
⒉上訴人即被告賴其鴻（下稱被告賴其鴻）提起上訴，其範圍 僅就原判決之刑為之，此據被告賴其鴻在準備程序期日以口 頭及書面明示在卷（本院卷第155頁、第175頁）。依前開說 明，本件就被告賴其鴻被訴案件除關於原判決之科刑（含定 執行刑）部分以外，其他包括認定犯罪事實、適用罪名及論 罪法條、諭知沒收等部分，即均不在本院審判之範圍。 ⒊原判決關於不另為無罪諭知部分，既未經檢察官上訴，已如 前述，亦非本院審理之範圍，自不待言。
二、引用及據為審查基礎之事實及理由
㈠謝文耀部分
本案經本院審理結果，認為第一審判決除附表編號⒍所諭知 之罪名、論罪法條有誤，連同其以此為基礎所定應執行之刑 ，應予撤銷並另為補充如后以外，其判決認定事實既無不當 ，故就上開有誤部分以外之其他部分，引用如附件第一審判 決書記載之事實及其認定所依據之證據、理由，與沒收之諭 知。
㈡賴其鴻部分
本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑 、定執行刑，均以原審法院判決之結果為據而如附件第一審 判決書所載。
三、本院之判斷及補充
㈠駁回上訴部分
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號號 判決意旨參照）。按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後 段定有明文；又犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。查 被告賴其鴻於偵查及原審、本院審理中就被訴違反組織犯罪 條例及違反洗錢防制法之事實均坦承不諱，核係對自己犯罪 事實之全部及主要部分為肯定供述，足認被告於偵查及審判 中均自白洗錢、參與犯罪組織等犯行，就其所犯洗錢防制法 、組織犯罪條例部分，原應減輕其刑。惟被告賴其鴻就原判 決附表一編號所示，即被訴應就所犯組織犯罪條例犯行予 以論究之犯行部分，既有一行為而觸犯數罪名、侵害數法益 ，應依刑法第55條前段想像競合犯之例而從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷情形。依前開說明，就其同時觸犯之 參與犯罪組織及洗錢等輕罪而得減輕其刑部分，均應於量刑 時依刑法第57條規定，一併衡酌該部分之事由。乃原判決對 此僅就被告賴其鴻所犯洗錢罪而有減輕其刑規定部分予以說 明，而漏未就組織犯罪亦有相同性質之規定部分一併論述， 應予補充。
⒉前開情形，故據被告賴其鴻及其辯護人於上訴意旨中，以原 判決對於被告賴其鴻就所犯違反組織犯罪條例罪部分，已於 偵查及審判中均自白犯行之事實，未依該條例第8條第1項規 定減輕其刑云云為由，指摘原審判決不當。惟查，本件被告 賴其鴻經論以參與犯罪組織罪者，既僅有原判決附表一編號 所示該筆犯行，而該罪經原審法院諭知有期徒刑1年之結果 ，則與其依想像競合犯之例而作為從一重處斷罪名，即刑法 第339條之4第2款規定之法定刑下限相當，無從再藉其他理 由予以減輕。則原判決就此罪之量刑理由說明略簡，固略有 微疵，惟既不影響判決結果，並已經本院補充如上，依無害 瑕疵審查原則，自不構成撤銷之理由，附此敘明。 ⒊本院經核被告謝文耀、賴其鴻上訴意旨並對照全案事證，認 為原審除就賴其鴻前開關於量刑事由說明略簡然對判決不生 影響部分，及後開對被告謝文耀關於附表編號⒍所諭知之罪 名、論罪法條及以此為基礎所定應執行刑之刑部分（後詳述 ）以外，其認事用法均無不當，量刑亦屬從輕。被告二人均 以原判決量刑過重為由而提起上訴，請求本院從輕量刑；被 告賴其鴻並請求依刑法第59條酌減其刑及諭知緩刑。惟刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；被告賴其鴻上訴並請求 依刑法第59條規定酌減其刑，其所據事由無非小孩剛出生、 4個月大，家中僅有其一人賺錢，妻子在家照顧小孩等情詞 ，經核均非可資認為有堪可憫恕之特殊情狀，尚無適用該規 定予以酌減之餘地。其在此一刑之諭知及定應執行刑之基礎 上，依法亦無宣告緩刑之可言。從而，原審關於此部分之判 決既無不當，被告二人指摘原判決不當而請求撤銷改判，即 無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分
⒈原判決關於被告謝文耀如附表一編號⒍犯行應成立罪名部分之 論述，本院更正並補充為：核被告謝文耀就原判決附表一編 號⒍所示，即被害人林葉月桃於所示時地遭謝文耀參與犯意 聯絡而共同實行三人以上犯詐欺取財之犯行加害之事實，其 犯罪手段係以分別假冒郵局及「台北地檢署」人員，佯稱檢 查被害人戶頭款項來源是否正常等云云，致使被害人陷於錯 誤而交付財物之方式所為，係犯刑法第339條之4第1款、第2 款之三人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪（罪 數及與其他各罪之關係等之論述亦均引用如前述，不另贅述 ）。
⒉原判決既認定上開被告謝文耀等人之詐欺犯行係以冒用政府 機關或公務員名義之方法所為，然就此一認定之犯行所成立 罪名及論罪法條，則論以刑法第339條之4第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。是其論罪適用之罪名及法條，與所載之事 實理由顯不相適合，難謂無判決理由矛盾之違法。被告謝文 耀以原審量刑過重為由提起上訴，雖無理由，然原判決就此 部分既有上開違誤，亦已無從維持，應由本院將此部分撤銷 並另為諭知適當罪名之判決。
⒊原判決就被告謝文耀如附表一編號⒍部分之科刑，雖因前開違 誤致漏未審酌尚有刑法第339條之4第1款規定加重構成要件 所蘊含之不法內涵並漏未評價，然本院審酌該部分既非被告 謝文耀直接參與規劃及著手，就具體事實發生之認識及預見 程度亦極有限，尚無因此而更為不利之評價及處罰之必要， 爰不予量處較原判決更重之宣告刑及應執行之刑。四、其他說明
㈠原判決就被告賴其鴻關於附表一編號⒍所示犯行之適用罪名及 論罪法條，雖因共同犯罪而與前開被告謝文耀經認為判決理 由矛盾部分有同一之情形。然此部分既未經上訴，已如前述 ，自非本院所得審理之範圍，併此敘明。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審審理中，移送108年度偵字 第28422號、109年度偵字第18307號案件並請求併辦之事實
，各與本案經起訴之部分事實相同，自應一併審理、判決， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、同法第2條，刑法第11條前段、第339條之4第1款、第2款、第55條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第八庭審判長 法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 李佳旻
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度金訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝文耀
被 告 賴其鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8102、12827、13768、14020號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28422號、109年度偵字第18307號），本院判決如下：
主 文
謝文耀犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文欄」所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年拾月。iPhone手機壹支（含門號0000000000 SIM卡壹張)沒收。
賴其鴻犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文欄」所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年陸月。OPPO手機壹支（含門號0000000000 SIM卡壹張)沒收。
事 實
一、謝文耀、賴其鴻應可預見具「牟利性」、「持續性」之有結 構性詐騙集團盛行，依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領 取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去 向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，
分別於民國108年4月間某日起，先後加入由劉冠宏（通訊軟 體【下同】暱稱「赤犬」）、陳重安（暱稱「小小黑」）、 盧冠匡（暱稱「匡仔」）與身分不詳暱稱「龍」之成年人及 其所屬詐騙集團成員所組成，具「牟利性」、「持續性」之 有結構性詐騙犯罪組織，擔任「車手」角色，並與上述詐騙 集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員分別於如 附表一「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向各該編 號所示之人行騙，致各該編號所示之人陷於錯誤，分別匯款 至各該編號所示之收款帳戶內。謝文耀則於接獲該集團成員 林秉鋐微信通知，前去特定地點領取提款卡後，再由謝文耀 本人或指示賴其鴻分別持用附表一各該編號所示之收款帳戶 提款卡，於附表一「提領經過」欄所示之提領時間、地點提 領各該編號所示金額後，依指示將提領款項置放於附近賣場 或超商廁所垃圾桶內，林秉鋐再通知「赤犬」派人前往領取 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在（林秉鋐被訴部分已經本院另案審結）。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請；桃園縣政府警察 局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署、新北市政府警察局淡 水分局報告臺灣士林地方檢察署分別簽請臺灣高等檢察署核 轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於下列證 人於警詢之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本 判決所引用關於下列證人於警詢之陳述，僅於認定被告犯加 重詐欺罪、洗錢罪部分具有證據能力。
二、以下引用之其他證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒 「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告賴其鴻對於以上犯罪事實已經坦白承認；被告謝文耀對 於上述犯罪客觀事實雖也坦承，但否認參與犯罪組織、加重 詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：我是經介紹去應徵關於博奕之 工作，所提領款項是客人匯入要用以換成博奕點數之金錢， 我不知道他們是在從事詐欺行為云云。
二、經查：
㈠上述詐騙集團成員分別於如附表一「詐騙暨匯款經過」欄所 示時間、詐騙手法向各該編號所示之人行騙，致各該編號所 示之人陷於錯誤，分別匯款至各該編號所示之收款帳戶內。 謝文耀於接獲該集團成員林秉鋐微信通知，前去特定地點領 取提款卡，再由謝文耀本人或指示賴其鴻分別持用附表一各 該編號所示之收款帳戶提款卡，於附表一「提領經過」欄所 示之提領時間、地點提領各該編號所示金額後，依指示將提 領款項置放於附近賣場或超商廁所垃圾桶內，林秉鋐再通知 「赤犬」派人前往領取等情，已經告訴人即被害人洪士育等 人（詳如附表一各編號所列）於警詢時指述明確，並有如附 表一各編號「證據出處」欄內所列各項證據資料在卷可佐， 且被告二人對以上犯罪事實也都坦白承認，經核被告二人以 上任意性自白與事實相符，應可採信。以上犯罪事實應可認 定。
㈡被告謝文耀雖以前詞抗辯，並經證人即同案被告賴其鴻於審 理時附和其說（院卷頁347-349），但查證人賴其鴻於警詢 時已陳稱：謝文耀向我告知此工作是提領會計業務款項，所 以約我一同工作之語（警一卷頁64反面），經核賴其鴻前後 供述已經不同，其於本院作證所為證詞是否可採，已屬可疑 ？
㈢依現今金融實務，任何人都可提供自己申辦之金融帳戶供款 項入帳並加以提領，實無須借用他人金融帳戶，及委託不熟 識之人出面提領之必要；況且近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、 退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具， 此為一般人通常之知識、智能及經驗可輕易知悉。被告謝文 耀於案發時已年近30歲，曾有工作之經驗，並非欠缺社會經 驗之人，對於以上金融實務及詐騙集團手法，衡情應能有所 預見；且如謝文耀所言，是受託提領博奕相關款項，何以每 次提領款項時所持用之提款卡與提領地點都不相同？被告謝 文耀顯然無法自圓其說。
㈣綜上說明，被告二人不假思索對方說詞是否合乎常情，就同 意依該集團成員指示，持該集團成員提供之提款卡前往各處
ATM提領帳戶內之詐欺款項轉交該集團上游成員，顯然是為 貪圖對方允諾給予之報酬，至於所提領款項是否合法，並不 是被二人所在意之因素。被告二人主觀上有參與詐欺犯罪組 織、詐欺取財及洗錢等不確定犯意，已然明確。被告謝文耀 以上辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
參、論罪科刑
一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告二人所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取 不法所得為目的，分別負責撥打電話或上下聯繫、指派工作 或擔任車手收取贓款等行為，堪認被告二人所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組 成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。 二、刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告二人參與之詐欺集團 ，尚有劉冠宏、陳重安、盧冠匡、林秉鋐與身分不詳暱稱「 龍」之成年人，及其他負責以電話行騙之身分不詳詐欺集團 成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相 連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭 詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對告訴人洪士 育等人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。
三、洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行；如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特 定犯罪。被告二人於上述詐欺集團中擔任車手角色，負責出
面領取詐欺款項後轉交上游，可證被告二人及其所屬詐欺集 團刻意以複雜、迂迴之流程而收取、交付詐欺贓款，其目的 無非在使檢警機關不易追緝，及掩飾、隱匿犯罪所得去向， 以求終局取得詐欺之犯罪所得，客觀上已製造金流斷點、主 觀上更有掩飾、隱匿犯罪所得之意，自非單純處分贓物可以 比擬，應已構成洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為。四、核被告二人上述所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、同法第2條 第2 款之一般洗錢罪。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦 部分（該署108年度偵字第28422號、109年度偵字第18307號 ）與本案起訴之部分事實即附表一編號5所示犯行為同一犯 罪事實，本院應併予審理。
五、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照） 。查本案是被告二人參與上述詐欺犯罪組織後，所為詐欺犯 行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高雄地方檢察署起 訴送審之函文及其上所蓋本院之收文章、被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查。故本案犯罪事實附表一編號22 所 示犯行，為被告二人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，依上述最高法院判決意旨，被告二人參與犯 罪組織後首次加重詐欺及洗錢犯行（即如附表一編號22所示 犯行），應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯；另被告二人如附表一所示其餘加重詐欺、洗 錢犯行（編號22除外），也是一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
六、被告二人如附表一各編號「提領經過」欄所示多次提領款項 之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益 ，是其就附表一各編號所示時間各次提領行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予
以評價較為合理，應各論以接續犯。
七、被告二人雖未親自參與撥打電話傳遞詐欺訊息等行為，然被 告二人於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐 欺集團，被告二人所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應 就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告二人 就所犯上述犯行，與劉冠宏、陳重安、盧冠匡、林秉鋐、暱 稱「龍」之成年人，及其他身分不詳之該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
八、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。本案被告二 人就不同之被害人或告訴人所為上述犯行，犯意有別，行為 互殊，應分論併罰。
九、被告賴其鴻於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般 洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）十、被告謝文耀前於105年間因恐嚇得利案件，經判處有期徒刑6 月確定，於107年11月19日執行完畢，有被告前案紀錄表在 卷可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合 刑法第47條第1項累犯之規定，經查被告謝文耀前案係因恐 嚇之行為而觸犯刑典，本案則為詐欺犯行，前後兩案之罪質 、犯罪情節、侵害之法益均不相同，倘依刑法第47條第1項 規定加重其刑，實屬過苛，故無援引上述規定加重其刑之必 要（司法院釋字第775號解釋參照）。
十一、本院審酌被告二人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕 易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告 訴人洪士育等人受有如附表一所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考 量被告二人犯後之態度，及被告之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，各量處如附表一「主文欄」所示之宣告刑 。另考量被告二人之犯行期間尚短，認被告對法益侵害之 加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量
因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰 依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之應執 行刑。
十二、強制工作
組織犯罪防制條例第3條第3項規定，已於110年12月10日經 司法院大法官會議釋字第812號解釋宣告「違反憲法比例原 則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自之 意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故本案已無 宣告強制工作之法源依據。
肆、沒收部分
一、扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000 SIM卡1張)，為 被告謝文耀所有；另OPPO手機1支（含門號0000000000 SIM 卡1張)，為賴其鴻所有，分別供其二人犯本件犯行聯絡所用 之物，已經謝文耀、賴其鴻陳明在卷（警一卷頁34、64）， 均應依刑法第38條第2 項規定單獨宣告沒收。二、其他查扣之物品（見警一卷頁57、74所示扣押物品目錄表所 列），雖分別為被告二人所持有，但查無證據可以證明上述 扣案物與本件犯行有何直接關聯性，故無從宣告沒收。三、被告賴其鴻於警詢陳稱：我至今還沒拿到我應有的工作薪資 （警一卷頁65反面）；被告謝文耀於警詢供述：（你加入詐 騙集團迄今獲取多少報酬或利益？薪酬如何拿取？）還沒拿 到就被抓了（警一卷頁35反面），被告二人於本案犯行中既 然尚未獲取任何利益，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣 告。
四、附表一所示各被害人匯入之款項均已為被告二人提領上繳， 被告二人無從管領其去向，且被告二人領取人頭帳戶所掩飾 之財物本身，僅為洗錢之標的，並非洗錢犯罪工具、產物， 亦非被告實際所獲之犯罪所得。因此，本件被害人受騙匯入 之款項，並無從依洗錢防制法第18條或刑法第38條之1規定 ，於本案宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：同案被告陳宗賢（已於111年1月19日先行審 結）於108年4月24日16時許，依詐騙集團指示，前往桃園市 ○○區○○路○段000號「空軍一號桃園南崁站」收受由陳冠菁遭 警查獲後，為配合警方查證，而寄送至該處之包裹（原詐騙 集團成員指示寄送之內容物，如附表二所示），經警方當場 查獲陳宗賢後，陳宗賢遂再配合警方，透過微信通訊軟體， 與被告謝文耀聯繫，雙方並約定於桃園市○○區○○路000號「
桃園火車站」前，交付陳宗賢所領得之包裹。嗣於同日19時 5分許，謝文耀協同被告賴其鴻前往桃園火車站，欲向陳宗 賢拿取包裹時，為事先等候於該處之警方當場逮捕，因認被 告謝文耀、賴其鴻二人也共同涉犯洗錢防制法第15條第1項 第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌 。
二、公訴意旨指述被告謝文耀、賴其鴻二人共同涉犯以上罪嫌， 固經提出通訊軟體對話紀錄、包裹託運單、包裹外包裝，及 包裹內金融機構帳戶存簿及提款卡照片等為證；被告二人於 本院審理時對上述客觀事實也都坦白承認。然查： ㈠依據高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查報告所載：本大隊 緝獲陳冠菁帶案調查期間，發現查扣之陳冠菁手機仍持續有 指示陳冠菁前往領取包裹之訊息，遂派員前往領取，拆封後 發現都是銀行存摺、提款卡等物，經由陳冠菁之配合協助， 將人頭帳戶存摺、提款卡抽存後，將空包裹轉寄至指示地點 空軍一號客運桃園南崁站，並派員尾隨，期能循線查緝領取 包裹之詐欺集團成員等情（以上見108年度他卷第3081號卷 第7頁起），故警方於上述時地陸續查獲陳宗賢、謝文耀及 賴其鴻時，所查扣之包裹中並無附表二所列之帳戶存摺及提 款卡。再者，該詐欺集團是否是以不正方法取得附表二所列 之帳戶存摺、提款卡，並未見上述移送機關檢附有關事證以 供查明。故被告二人領取上述包裹之行為，是否與洗錢防制 法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶之構成要件相當，已屬可疑。
㈡洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，需行為人先有 收受、持有或使用之財物或財產上利益的行為，並因行為人 收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收 入顯不相當，且係透過「以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶」，取得或收受無合理來源並與收入顯不相當 之財產或財產上利益，始滿足洗錢防制法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪之要件。被告二人於前往領取上述包裹時，並 未收受、持有或使用任何「無合理來源」之財產或財產上不 利益，亦與上述特殊洗錢罪之構成要件不合，故被告二人上 述行為並不構成洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪 。
三、公訴意旨指述被告二人此部分行為涉犯洗錢防制法第15條第 1 項第2款之特殊洗錢罪，實屬誤會。被告二人此部分行為 既屬不罰之行為，依刑事訴訟法第301條第1項規定，本應諭 知無罪之判決，因公訴意旨認此部分與被告前述參與犯罪組 織罪（經查起訴書犯罪事實欄一、二就被告二人參與犯罪組
織之敘述，似有不同，但經綜覽本案卷證結果認起訴書前後 指述被告二人所參與之犯罪組織係屬同一犯罪組織）有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；臺灣桃園地方檢察署檢察官劉建良、李承陶移送併辦；檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。