臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第216號
上 訴 人
即 被 告 林立祥
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第97號，中華民國111年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署109年度偵字第21169號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告所為原判決附表 編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之洗錢罪；所為原判決附表編號2所示犯行部分，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪、組織犯罪條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。被告上開各次所為，均成立 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被 告所犯上開2罪，犯意有別、被害人不同，應分論併罰，並 判處如原判決附表編號1、2所示之宣告刑，並定應執行有期 徒刑1年4月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林立祥上訴意旨略以：因當時得知妻子懷孕，想讓生活 好過一點，沒有想到是在幫助詐欺，自己也是受害者，因家 裡還有兩位小孩要照顧，孩子的母親也沒有經濟收入，希望 法官判處緩刑等語。
三、經查：
㈠近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人金融帳戶 收受詐騙款項，及經由「收簿手」收取、轉交金融帳戶資料 而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知之事 。參以目前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，且 服務周全有保障，一般人均可自行前往領取包裹，茍非所欲 領取之物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及 相關識別資料以規避稽查，衡情應無刻意給予報酬委請專人 領取包裹之必要，是若有行為人為從中收取報酬，受指示佯 為他人名義至各處領取內裝有金融帳戶包裹後，再轉交至他
處，自讓人高度懷疑其對於代領之包裹內為他人金融帳戶等 情早有認識，卻為貪圖領取包裹報酬，同意前往領取並轉交 該金融帳戶資料，此時若行為人否認上情，應由其就如何會 為他人領取包裹一事提出合理說明，再由法院就此項說明， 綜合卷內其他事證調查結果而為認定。
㈡被告初於警詢中辯稱：是在臉書社團看見訊息稱領包裹可以 賺錢，我便留言並加入LINE與對方聯繫，對方指示我於109 年5月13日11時35分至統一超商夢時代門市領取包裹，領取 完包裹後，對方再指示我將包裹拿至高雄市建國一路馥豪通 運公司寄放，我依對方指示行事後，再以LINE與對方聯繫， 對方就封鎖我等語（警卷第4頁），後於審理中改稱：我在 網路上看到領包裹可以賺錢的工作，我只有用臉書MESSENGE R與對方聯繫，沒有用LINE與對方聯繫，後來換帳號，MESSE NGER的內容就沒有留存了等語（原審院卷第434、435頁）， 就其係使用LINE或MESSENGER通訊軟體與詐欺集團成員聯絡 ，先後所述已有不符，參以被告始終無法提出其所見領取包 裹可以賺錢之臉書訊息、與前述詐欺集團成員通聯之記錄以 實其說，其辯稱不知包裹內裝有金融帳戶資料是否可信，已 屬有疑。
㈢被告供稱：當時對方承諾領一個包裹給他2,000元的報酬等語 （偵卷第36頁)，則因被告稱所見臉書訊息，僅提及領取包 裹可以賺錢等語，未有任何學歷或專業能力之限制，又此工 作內容簡單、輕鬆，且依卷內相片所示（警卷第14頁），被 告委託湯舒雅領取之包裹體積甚小，亦非難以搬運，參以被 告自夢時代統一超商門市領取包裹後，再至高雄市建國一路 馥豪通運公司寄放，距離約僅十數分鐘車程，為本院職務上 已知事項，則被告所為工作，無須任何學歷或專業能力限制 ，且工作內容簡單、輕鬆，所需工時非長，竟可因此獲取20 00元之遠高於目前快遞或相關行業之薪資報酬，顯與常情不 符，另參證人即被告女友湯舒雅亦證稱：被告有跟我說領包 裹可以賺錢，我那時想有點奇怪，但被告叫我不要問太多等 語（偵卷第30頁），可認被告對其所領取之包裹內裝有金融 帳戶資料等情應有所預見，卻為貪圖高額報酬而仍決意行之 。
㈣近年各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團成員 為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端進行操控，由集 團成員分層、分工，相互此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪 模式，本案所示各被害人遭詐騙後，將款項匯款至詐欺集團 所掌控之人頭帳戶，再經集團內之層層指揮，命負責提領贓 款之車手人員持提款卡，至各金融機構所設置之自動櫃員機
提領詐欺所得款項，亦屬常見之詐欺集團犯罪手法，其中詐 欺集團成員常係先以宅配寄貨方式收集人頭帳戶，並利用人 頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之 金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此等犯罪 模式經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之 人所能知悉之事。本案被告所為工作內容僅為領取、置放包 裹，即可獲得與其所付出勞力顯非相當之報酬，且當其女友 湯舒雅對此向其提出質疑時，被告卻告知不要多問，顯見其 對於前述可疑違常之形跡，均瞭然於胸，僅因欲獲取高報酬 誘惑，而置犯罪風險於不顧，願聽從來路不明未曾謀面之他 人指示，從事收送包裹之行為，依上開情節以觀，被告為上 開行為，確實係參與詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「收簿手 」之負責領取人頭帳戶存摺、提款卡工作甚明，其主觀有詐 欺取財及知悉所為係在掩飾或隱匿詐欺被害人犯罪所得之未 必故意甚明。
㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。因此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能 完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為， 仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未 直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收 簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均 係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共 同正犯。查被告為領取高額報酬，依詐騙集團成員指示領取 內裝有金融帳戶資料之包裹，顯係為自己犯罪之意思參與犯 罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不 同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整 個犯罪行為中之一部分，惟與其他詐欺集團成員就本案詐騙 被害人行為，應有在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對本 案詐欺取財、洗錢犯行所生全部犯罪結果共同負責，是被告 所為自屬犯罪之正犯，其稱所為僅係幫助詐欺云云，亦非可 採。
㈥本院斟酌被告貪圖私利，與詐欺集團成員共犯而擔任領簿手
工作，危害社會治安非微，且犯罪後未與被害人達成和解並 賠償其等損害，依此被告行為造成損害及犯後態度等情，認 不宜宣告緩刑，併此敘明。
四、綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決；另同案被告湯舒雅經原審判決部分，未據上訴已告確 定，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 秦富潔
附錄論罪之法條
組織犯罪防制條例第3條第1項（後段）
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4 第1項（第2款）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林立祥
被 告 湯舒雅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21169號），本院判決如下：
主 文
林立祥犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
湯舒雅幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林立祥依其社會生活經驗及智識程度，應可預見具「牟利性 」、「持續性」之有結構性詐騙集團盛行，詐騙集團可能利 用他人提供之金融機構帳戶作為詐欺取財供被害人匯款使用 ；或指示集團成員持金融機構帳戶提款卡提領被害人款項後 ，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即 一般洗錢），仍基於該結果之發生並未違背其本意之不確定 故意，於民國109年5月13日前某日，於通訊軟體臉書社團看 到「領包裹即可賺錢」訊息，就與某身分不詳綽號「老鼠」 之成年人聯繫後，加入「老鼠」所屬，具「牟利性」、「持 續性」之有結構性詐騙犯罪組織，分擔「取簿手」之工作， 同時與「老鼠」及上述詐騙集團成員，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於接獲 「老鼠」指示後，與女友湯舒雅共騎機車於附表「收簿經過 」欄所示時間，前往附表「收簿經過」欄所示統一超商門市 ，因所領取包裹之名義人為女性，林立祥為順利領取包裹， 就推由湯舒雅出面領取；湯舒雅時為林立祥女友（現兩人已 結婚），明知林立祥當時缺錢，在上述詐騙集團擔任「取簿 手」角色賺錢，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，同意出面代為領取內裝有詹邵嚴所有，如附表「詐騙及 匯款經過」欄所示帳戶資料之包裹，林立祥領取該包裹後再 依指示，來到高雄市○○○路00號「馥豪通運公司」， 將包裹 交給該公司店員，該詐騙集團再派員前往收取。詐騙集團取 得如附表「詐騙及匯款經過」欄所示之帳戶資料後，再由該 詐騙集團內不詳成員，分別於如附表「詐騙及匯款經過」欄 各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法向各該編號所
示之人行騙，致各該編號所示之人陷於錯誤，分別匯款至附 表「詐騙及匯款經過」欄各該編號所示之收款帳戶內。再由 詐騙集團車手依指示，持用各該編號所示之收款帳戶提款卡 ，於不詳時間、地點提領各該編號所示金額上繳，而以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於下列證 人於警詢之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告林立祥犯組織犯罪防制條例罪名之證據 。
二、下述引用之證據資料，因當事人未爭執，依司法院頒「刑事 判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告林立祥、湯舒雅二人均已承認有於附表「收簿經過」欄 所示時間、地點領取內有附表「詐騙及匯款經過」欄所示帳 戶資料之包裹後，再依指示將包裹拿到高雄市○○○路00號「 馥豪通運公司」，交給該公司店員等事實，且有超商監視器 畫面、夢時代購物中心内部監視器畫面（警卷頁14-16）在 卷為證；附表「詐騙及匯款經過」欄所示帳戶資料是帳戶申 請人詹邵嚴依詐騙集團成員指示寄出之情，亦經證人詹邵嚴 於警詢時指述明確，並提出LINE對話紀錄翻拍照片佐證；另 如附表「詐騙及匯款經過」欄各編號所示被害人遭詐騙後， 依指示匯款至附表各編號所示金融機構帳戶後經提領一空等 情，也已經附表所示之告訴人楊文達、陳福森二人分別於警 詢中指述明確，並有附表各編號「證據出處」欄所列各項證 據資料在卷可證，且被告二人對上情也不爭執，以上客觀犯 罪事實都可以認定。
二、被告林立祥於審理時雖否認有參與犯罪組織、洗錢及加重詐 欺取財之犯行，辯稱：我只是應徵做領取包裹工作，每件包 裹可獲取2,000元報酬，並不知道包裹內裝什麼東西等語； 湯舒雅也否認所為涉有任何罪行，辯稱：我只是跟林立祥一 起去，林立祥說是女生名字，請我出面領包裹而已，並不知 道包裹內裝什麼東西等語。經查：
㈠被告林立祥部分：
⑴林立祥於警詢時供稱：我是於臉書社團看見訊息稱領包裹即
可賺錢，我即留言並加LINE（暱稱忘記了）與對方聯繫，對 方即以LINE指示我於109年5月13日11時35分至統一超商夢時 代門市（高雄市○鎮區○○○路000號B2）領取包裹」、「對方 以LINE指示我將包裹拿至高雄市○○○路00號之馥豪通運公司 寄放」等語（警卷頁4）；於偵訊時陳稱：「因為包裹收件 人名字像女生，所以我叫湯舒雅去領」之語（偵卷頁36）。 而依一般事理常情，任何人衡情應會因其代領的包裹來路不 明，而合理懷疑包裹內的物品，可能裝有違禁物或涉及犯罪 。然依據林立祥以上陳述，林立祥僅在意代領包裹可以收取 可觀之報酬，對於上述事理常情似乎並不為意。再者，如果 是正當、合法的包裹，綽號「老鼠」之人何以不敢以自己的 名義領取，而需使用他人名義領取？又透過便利商店領取包 裹，就是因為到便利商店領取包裹，具有時間與地點上的便 利性，除可不受時間限制，於包裹抵達時，隨時前往領取外 ，最大的優點，在於便利商店林立的臺灣地區，可選擇寄送 至離自己居住或所在位置最近的便利商店，衡情應無委請他 人代為領取的必要。然本案詐騙集團成員「老鼠」竟委託林 立祥代為領取包裹，並同意支付報酬，以被告林立祥自承國 中肄業，目前從事板模工，足見其已有在外工作之生活經驗 與社會閱歷（院卷第446頁），應無不知其代為領取的包裹 ，有涉及不法之可能。
⑵考量詐騙集團為避免所從事的詐欺取財犯行，遭到檢警機關 追查與曝光，通常會將內部成員，區分為詐欺機房成員、車 手成員、領取人頭帳戶包裹成員、受領車手上繳款項的水房 ，而人頭帳戶的金融卡，乃詐騙集團領取受騙民眾款項所不 可或缺的工具，倘若落入集團成員以外之人的手中，除了本 案詐騙集團可能因此曝光而遭檢警機關破獲外，更造成詐騙 集團成員難以運作，而蒙受損失，倘若未徵得被告同意，願 意加入本案詐騙集團，負責分擔至便利商店領取裝有人頭帳 戶的包裹，本案詐騙集團為降低犯行遭檢舉與破獲的風險， 且避免節外生枝，衡情會指派集團其他成員，負責前往領取 ，而不會委由與集團毫無關係的被告代為領取。是林立祥知 悉其所代領之包裹內是他人寄送之金融機構帳戶資料，竟因 貪圖領取包裹之報酬，而同意接受委託領取附表所示內有金 融機構帳戶資料之包裹，應可認定。
⑶組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案林立祥所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，分別負責撥打電話或上下聯繫、指派工作或 擔任取簿手領取帳戶資料，或擔任車手收取贓款等行為。被 告林立祥於本案既是擔任「取簿手」角色，顯然林立祥所參 與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三 人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。 ⑷刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告林立祥參與之詐騙集 團，還有「老鼠」、及負責以電話行騙，或收取贓款之車手 等其他成員，已如前述，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相 連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭 詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對附表所示被 害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」構成要件，亦可認定。
⑸洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行…例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上 7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之 特定犯罪。被告林立祥雖於上述詐騙集團中僅擔任「取簿手 」角色，但其所領取之帳戶存摺、提款卡，之後卻輾轉由集 團中其他成員用於受騙者匯入被詐欺之款項，及提款上繳集 團上游，足見被告及其所屬詐騙集團刻意以複雜、迂迴之流 程而收取、交付詐欺贓款，其目的無非在使檢警機關不易追 緝，及掩飾、隱匿犯罪所得去向，以求終局取得詐欺之犯罪 所得，客觀上已製造金流斷點，主觀上更有掩飾、隱匿犯罪 所得之意，自非單純處分贓物可以比擬，應已構成洗錢防制 法第2條第2款所稱之洗錢行為。
⑹林立祥雖否認其所為並不成立以上罪名，並以前述情詞辯解 。然如前所述，上述詐騙集團都是以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，分由集團中成員上下彼此聯繫，或負責指派工
作，或負責撥打電話行騙，或擔任取簿手領取帳戶資料，或 擔任車手收取贓款等行為，該集團顯係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內以 實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有完善結構 之犯罪組織等犯罪模式，已經政府多方宣導，並經媒體反覆 傳播，被告於犯案時已在社會工作多年，並非欠缺社會經驗 之人，自難諉為不知，其辯稱所為並不構成上述罪名，自不 可採信。
㈡被告湯舒雅部分：
⑴湯舒雅於偵訊時已坦言：「因為林立祥跟我說領包裹可以賺 錢」、「（既然是林立祥要領包裹，為什麼他要叫你去領？ ）因為收件人是女生的名字，所以他才叫我去領」、「（拿 包裹就有錢可以賺，你不覺得奇怪嗎？）我那時有在想，林 立祥叫我不要問太多」等語（偵卷頁30），已可證明湯舒雅 時為林立祥女友，兩人同進同出應為常態，湯舒雅事先既然 知道林立祥有在從事代領包裹賺錢之工作，則依其年齡、智 識程度及生活經驗，對於上述林立祥所代領之包裹內是他人 寄送之金融機構帳戶資料，可能作為詐騙集團用來指定遭詐 騙者匯款之人頭帳戶，並於詐騙集團成員將被害人匯入之款 項提領後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果（即一般洗錢），應也有所預見，竟因林立祥所代領 包裹之受領名義人為女性，就應林立祥之請求，出面代為領 取，足見湯舒雅當時確有使林立祥代領包裹之工作得以順利 完成之幫助犯意，應可認定。
⑵被告湯舒雅空言否認其出面代領包裹之行為並不成立犯罪， 也不足採信。
參、論罪部分：
一、被告林立祥部分：
㈠核被告所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢罪。被告 參與犯罪組織犯行部分，於本案雖未起訴，然因此部分犯行 ，與已起訴之被告所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係（詳如後述）， 故被告參與犯罪組織犯行，應為本案起訴效力所及，本院應 併予審理。
㈡行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有
所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈢本案是被告加入上述詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫 屬於法院之案件」，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋本院之收文章、被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查。故本案犯罪事實如附表編號2所示犯行，為被告 「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，依上 述最高法院判決意旨，被告參與犯罪組織後首次加重詐欺及 洗錢犯行（即如附表編號2所示犯行），應與所犯參與犯罪 組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附 表編號1所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告雖未親自參與撥打電話傳遞詐欺訊息等行為，然被告領 取內含存摺、金融卡之包裹並轉交給詐騙集團成員之行為， 既為該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係 以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。所以被告就其所犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪，與「老鼠」及其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所犯如附表 所示二罪，犯意有別，被害人不同，應予分論併罰。二、被告湯舒雅部分：
㈠依前論述，同案被告林立祥領取內含存摺、金融卡之包裹並 轉交給詐騙集團成員之行為，是該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，且被告湯舒雅也知道同案被告林立祥有在從 事代領包裹之工作，但湯舒雅於本案除了出面幫林立祥領取 包裹外，並無與前述詐騙集團任何成員有何犯意之聯絡，堪
認湯舒雅單純是因時為林立祥之女友，兩人同進同出，因林 立祥此次所領取之包裹受領名義人為女性，為讓林立祥順利 完成代領包裹之工作，才出面幫林立祥領取內有帳戶資料之 包裹，湯舒雅顯非以自己犯罪之意思而參與本案，且所參與 者並非從事詐欺罪及一般洗錢罪規定之犯罪構成要件行為， 所以湯舒雅之行為應僅成立幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯。
㈢被告以一個幫助行為同時觸犯以上詐欺取財、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
㈤起訴意旨主張被告應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪的「正犯」。然查：提供金融帳戶提款卡及密碼之行為 人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無 收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或 變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、 第3款所稱之洗錢行為。洗錢防制法第2條修正之立法說明第 3點雖謂「…(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販 售帳戶予他人使用…」等語，似以販售帳戶為洗錢類型之一 ，然其僅係單純之舉例，並未說明何以與掩飾、隱匿之要件 相當。而文義解釋為法律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對 構成要件文義之眾多解釋方法之一，仍須就法條文字之規範 目的及保護利益具體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。本案被告湯舒雅僅是出面幫助同案被告林立祥領取 內有帳戶資料之包裹，縱然該帳戶資料事後確實用來詐騙供 被害人匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。而依前述，湯舒雅僅是 單純出面領取包裹，之後就直接將包裹交給同案被告林立祥 ，林立祥隨後如何處理，非湯舒雅所能預料，且其事先與前 述詐騙集團組織成員並無任何聯繫，事後也未參與後續之提 款行為，顯難成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之直接正犯。起訴意旨認湯 舒雅應構成上述二罪名之正犯，實屬誤會，應予指明。肆、科刑部分：
一、本院審酌被告林立祥正值青年，不思循正當途徑獲取財物， 竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團組織，擔任取簿手 角色，造成附表所示各被害人受有如附表所示財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，犯後又否認犯 罪，本應從嚴議處；被告湯舒雅時為林立祥女友，明知林立 祥在從事代領包裹賺錢之工作，未再旁提醒阻止，竟出面幫 忙領取包裹，以遂行林立祥完成工作獲取報酬之目的，也不 可取，犯後也未坦承罪行，但湯舒雅縱未出面代為領取，衡 情也難以阻止林立祥之犯行，所為犯罪情節實屬輕微；再者 考量被告二人都無前科，有被告二人前案紀錄表可查，及被 告林立祥自述國中肄業，現從事板模工，日薪1,200元；湯 舒雅自述高職畢業，目前沒有工作，兩人已結婚育有2子， 與爺爺、奶奶、父母、妹妹同住等經濟、家庭狀況等一切情 狀，就林立祥部分各量處如附表主文欄所示之刑；及就湯舒 雅部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
二、考量被告林立祥領取帳戶資料僅有1次，實際受詐騙匯款之 被害人僅有2人，認被告林立祥對法益侵害之加重效應，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段 規定，就被告林立祥宣告刑部分定如主文第1項所示之應執 行刑。
三、強制工作組織犯罪防制條例第3條第3項規定，已於110年12 月10日經司法院大法官會議釋字第812號解釋宣告「違反憲 法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障 人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」， 故被告林立祥部分已無宣告強制工作之法源依據。伍、緩刑之宣告：
被告湯舒雅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被 告前案紀錄表在卷可查，考量其本案犯行情節輕微，且需扶 養照顧2名年幼之小孩，本院因認被告經此偵審及判刑之教 訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不
執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。陸、沒收：
一、被告林立祥於警詢已陳稱：「..我沒有拿到酬勞」（警卷頁 4）；被告湯舒雅於警詢時也供述：「..林立祥沒有給我金 錢或利益」（警卷頁11），且卷附資料也查無被告二人於本 案犯行中有獲取任何利益，既無證據證明被告二人有何犯罪 所得，自無從為沒收或追繳之宣告。
二、附表所示各被害人所匯之款項均已由詐欺集團其他成員提領 ，被告林立祥無從管領其去向，且被告林立祥領取人頭帳戶 所掩飾之財物本身，僅為洗錢之標的，並非洗錢犯罪工具、 產物，亦非被告實際所獲之犯罪所得。因此，本件被害人受 騙匯入之款項，也無從依洗錢防制法第18條或刑法第38條之 1規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。