臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第153號
再審聲請人
即受判決人 魏藝妃
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106年度上易字第165號，
中華民國106年5月17日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院105
年度易字第344號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字
第1726號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
再審聲請人即受判決人魏藝妃（下稱聲請人）有新事證， 依法聲請再審，理由略以：
（一）本件證人陳恒源及告訴人李蘇長華（下稱告訴人）之子女 的汽車均有裝行車紀錄器，為何一直提不出錄影、錄音內 容做為直接證據用以證明聲請人之犯行。
（二）證人陳恒源說被聲請人罵「客兄」，證人李民同說被聲請 人罵「烏龜」，二人脾氣粗暴，聲請人會害怕他們暴怒毆 打聲請人，故聲請人若真要罵他們站在樓上罵比較安全， 聲請人不可能站在一樓門口外罵人。
（三）另兩次案發前，告訴人證述聲請人「長久」、「常常」的 罵她，若真如此，那為何案發後民國104年6月15日聲請人 鐵厝生鏽更換時，告訴人及證人李民同願意將屋頂借給聲 請人放置施作材料，有違人性習慣。
（四）證人陳恒源上班時間不一定，怎麼會記得案發日期，且聲 請人於104年在高雄補習學士後醫學系，又是一人獨居， 聲請人不可能有空在門口等著罵告訴人。
（五）陳啟勝住在告訴人隔壁，陳啟勝為監獄官，又跟告訴人是 世交，聲請人豈會斗膽常常罵告訴人。
（六）聲請人住家附近村民早上6：15出門上班上課，若證人陳 恒源的車堵在告訴人家門口，村民行動就被堵住，那麼多 村民在場，聲請人如何不被發現來罵告訴人呢？（七）呈上光碟片，內容為李家平常行為兇狠，他們的證詞都是 誣告，另一個影片是監獄官開車要去上班，若證人陳恒源 真停車在告訴人門口，不會被撞倒嗎？
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證
據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本 ，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足 以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事 裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法 院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為 （最高法院101年度台抗字第251號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人不服本院106年度上易字第165號確定判決（下 稱原確定判決），於111年11月30日具狀聲請再審，惟未檢 附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法 ，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420、421條所列舉之 再審原因及具體事實，經本院於111年12月8日裁定命其應於 5日內補正原確定判決之繕本及證據，該裁定已於111年12月 16日寄存於屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所，嗣由聲 請人收受，此有該裁定、本院送達證書在卷可稽（見本院卷 第11至13頁）。惟聲請人於收受前述裁定後，僅提出第一審 判決，並未提出本院106年度上易字第165號之第二審確定判 決，復未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，且其提 出之光碟片、照片均與本案事實無關，不足以證明再審事由 存在，揆諸前開最高法院裁定意旨，核與未補正刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項所定之「新事實或新證據」無異 。揆諸上開規定及說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定 ，應予駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及 有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀 察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁 回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查 聲請人聲請再審欠缺原判決之繕本及證據，經本院命補正後 ，仍未補正，形式上觀之即可認程序上不合法且無可補正， 故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前 段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必 要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 楊馥華