臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第147號
再審聲請人
即受判決人 吳文風
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字
第1394號，中華民國101年1月4日第二審確定判決（臺灣屏東地
方法院100年度訴字第130號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署10
0年度偵緝字第9號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：依據刑事訴訟法第420條第1項第5款（聲請 意旨誤載第420條第5項），參與原判決或前審判決或判決前 所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查 犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職 務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分， 足以影響原判決者。聲請人主張本件屬於釣魚，不能因依程 序誘發另一程序，警員「陳志財」、「蔡玉山」明確均經屏 東地方法院99年度簡字第807號(應是99年度簡字第870號之 誤)各判處有期徒刑5月，均緩刑2年並向公庫支付5萬元之判 決。原確定判決已經記載藥腳郭坤用是在員警陳志財、一切 都在員警「蔡玉山」、「陳志財」同意，陪同下購買毒品及 施用雖非員警提議，但員警是知法者也是執法者所以明屬故 意之行為所引之誘發案件之行為，在此案件上行政程序法第 7條第3項，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利 益顯失均衡，聲請人在這十年多看了很多案件及稍微法律知 識下，即知道「釣魚」與不正當之行為，懇請再次審閱聲請 之訴求，在97年7月6日東警分刑字第10970009804號嫌疑人 郭坤用隨案解送偵查卷中有提及，聲請人這次案件中所犯， 為何卻分成二案，並說無關聯呢？聲請所主張「釣魚」之程 序實屬不合法，畢竟若不是因為誘發性引起犯行，此案件的 成件率是零，為此聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項規定：「有罪之判 決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請 再審：五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官 ，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務 官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證
明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決 者。」；「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，得聲請再審」。
三、經查：
(一)再審聲請人即受判決人吳文風（下稱聲請人）係依刑事訴訟 法第420條第1項第5款規定，對於本院100年度上訴字第1394 號，民國101年1月4日日第二審確定判決（下稱原確定判決 ）聲請再審，主張參與調查犯罪之司法警察「陳志財」、「 蔡玉山」因該案件犯職務上之罪已經證明者，足以影響原判 決者。而提出臺灣屏東地方法院99年度簡字第870號判決為 佐證。然依臺灣屏東地方法院99年度簡字第870號判決所載 犯罪事實（引用臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書）係 「蔡玉山及陳志財均為屏東縣政府警察局東港分局興龍派出 所警員，渠等於97年7月6日11時許，因接獲線報而至高雄市 ○○區○○路00號逮捕另案通緝中之郭坤用。事後，因郭坤用對 渠等表示想在入監服刑前施用一次海洛因，要求渠等讓其去 購買新台幣（下同）2000元之海洛因施用，渠等竟因同情郭 坤用毒癮發作及考量自身可同時增加查獲郭坤用施用毒品之 績效，遂同意郭坤用之請求，並讓郭坤用於同日11時38分19 秒以「0000000000」號行動電話撥打吳文風所使用之「0000 000000」號行動電話，告知吳文風欲購買2000元之海洛因。 蔡玉山及陳志財竟均基於幫助施用之犯意，於同日11時48分 許，駕駛不詳車號自小客車搭載郭坤用前往屏東縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號吳文風住處附近；再由郭坤用以前述行動電 話聯繫吳文風，並將其已到達吳文風住處附近及所乘坐之車 輛特徵等情告知吳文風，吳文風再命許銘合將2000元數量之 海洛因1小包送至郭坤用所搭乘之自小客車交予郭坤用，再 向郭坤用收取2000元現金得逞。郭坤用購得海洛因後，立即 於同日12時38分許前，在屏東縣新園鄉鹽埔村紫竹林寺附近 ，以將海洛因摻入香菸，再點火吸食之方式施用海洛因得逞 ，而判處蔡玉山、陳志財幫助施用第一級毒品，各處有期徒 刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算壹日。均緩刑2 年，並均應向公庫支付新臺幣5萬元，有臺灣屏東地方法院9 9年6月21日99年度簡字第870號判決、臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官98年度偵字第1759號、98年度偵字第5962號起訴 書在卷可佐。則上述聲請人所舉判決係員警蔡玉山及陳志財 另犯幫助另案被告郭坤用施用第一級毒品罪已甚明確。(二)並且，被告經原確定判決判處販賣第一級毒品罪刑，查獲經 過係因證人郭坤用於97年7月14日另案偵查中，向檢察官供
稱購買毒品之對象後經檢察官自動檢舉吳文風於98年1月8日 簽分偵辦始循線查獲，並非蔡玉山、陳志財員警於郭坤用購 買毒品當時即追查上情，有證人郭坤用於97年7月14日偵訊 筆錄、檢察官98年1月8日簽附於臺灣屏東地方檢察署97年度 毒偵字第1383號卷可佐，且證人即員警陳志財、蔡玉山前於 偵訊及另案（臺灣屏東地方法院99年度訴字第540號許銘合 被訴與被告共同販賣本件毒品案件）證述明確，並證人郭坤 用亦證稱「我係主動請託員警同意我購買毒品，並施用解癮 ，而非員警提議」（臺灣屏東地方法院100年度訴字第130號 卷第73頁反面），此經本院調取原確定判決全案卷證核閱屬 實。依此，上述臺灣屏東地方99年度簡字第870號判決之蔡 玉山及陳志財另犯幫助郭坤用施用第一級毒品罪，與被告所 犯販賣第一級毒品罪，實分屬二事甚為明確，無法認員警有 何陷害教唆被告販賣第一級毒品，甚且亦無釣魚偵辦情況甚 明（按刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，而屬機會 提供型之誘捕行為，而與本案證人郭坤用另行向檢察官供出 之狀態不同，甚且蔡玉山、陳志財員警亦同經檢察官自動檢 舉簽分偵辦而經判處以上述幫助施用第一級毒品罪刑），而 顯無足影響原判決。另上述蔡玉山、陳志財員警幫助施用第 一級毒品一情，於被告在原確定判決審理中已經知悉，甚於 第一審程序中依此主張屬陷害教唆，取得證據均不具證據能 力（見臺灣屏東地方法院100年度訴字第130號卷49至50頁10 0年3月15日準備序筆錄；72至85頁100年5月18日審理程序筆 錄），且經原確定判決詳予論述不足採信，被告猶執前詞， 以此再行主張符合刑事訴訟法第420條第1項第5款再審事由 ，自屬無據。
四、綜上，本件聲請人所提事證，並不符合刑事訴訟法第420條 第1項第5款事由，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再 審之理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳慧玲