臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第118號
再審聲請人
即受判決人 王正元
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字
第581號，中華民國103年8月12日第二審確定判決（臺灣高雄地
方法院102年度訴字第982號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署10
2年度偵字第17092、17947號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）為買方而 非賣方，在林壬南處查獲之毒品並非聲請人所有。聲請人於 遭逮捕製作警詢及偵查筆錄時為顧及道義而未提及林壬南販 賣之事，檢方及歷審法院無視聲請人之所有證詞，卻選擇所 謂秘密證人A1之證詞，而林壬南及秘密證人A1都只有檢方視 線範圍控制下出庭作證，聲請人開庭時證人及秘密證人A1從 未到庭過一次，檢方指揮警方釣魚方式誣陷聲請人入罪，實 難信服。檢方利用減刑及恐嚇方式讓秘密證人A1作證，原審 並無證據證明秘密證人A1所證為實。請求詳閱檢方及歷審提 出之罪證，請准予再審，還聲請人之清白等語。二、按以原判決所憑之證言，已經證明其為虛偽者為理由，聲請 再審者，須已經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，始得為之，刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第2項定有明文。本件聲請人雖稱檢方利用減刑及恐嚇 方式讓秘密證人A1作證，原審並無證據證明秘密證人A1所證 為實主張原審認定事實有誤，然並未提出所謂秘密證人A1證 言係屬虛偽之證據，或秘密證人A1被判處偽證罪確定之證明 文件，其空言主張檢方利用減刑及恐嚇方式讓秘密證人A1作 證一節，並無任何證據以實其說（本院卷第115頁），則聲 請人所持再審之理由，即難謂合乎再審規定。至於原審採 秘密證人A1偵查中具結之證詞具有證據能力，雖未能到庭依 法接受交互詰問，要為秘密證人A1得否享有證人保護法第3 條規定之保護或寬典問題，於其證詞之證據能力及證明力之 認定並不生影響，原確定判決均已敘明綦詳；而證人林壬南 於警詢及偵查中所為證言已與被告所辯相同，原確定判決亦
已說明其證詞與客觀物證不符之不可採之理由，再審意旨指 稱未及將秘密證人A1及林壬南於審判中與其對質一節，並無 違證據法則，亦無從動搖原確定判決所認定之事實；聲請人 聲請意旨所指之再審事由核均非屬刑事訴訟法第420條第1項 各款之事由，所為聲請無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 黃月瞳