臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第112號
再審聲請人
即受判決人 盧文嘉
劉震宇
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第381號，中
華民國108年12月24日第二審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署104年度偵字第16647號，第一審案號：臺灣高雄地方法
院105年度訴字第892號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按受判決人得為其本人之利益聲請再審。聲請再審，應以書 狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之，刑事訴訟法第427條第2款、第429條前段分別定有明文 。次按，依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。其以「蓋章」方式所為者，依法既 僅在替代簽名之舉，自應同樣由本人親自為之。此觀民法第 3條第1項、第2項規定之文義自明。又法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式 可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有 明文。
二、本院於民國111年9月8日收得以上列受刑人盧文嘉、劉震宇2 人名義所製作並提出，就前開本院確定判決聲請再審之聲請 狀1件。依其書狀之製作，除全文含具狀人即上開2名聲請名 義人之署名均係以電腦打字所為以外，僅於署名後方分別蓋 有「盧文嘉」、「劉震宇」2人姓名之印文（本院卷第3頁至 第7頁）。然經本院依法對2人傳喚到庭陳述意見，卻據受刑 人盧文嘉先後於111年11月7日以書狀、於111年11月22日親 自到庭陳明：上開聲請再審書狀並非其本人或授權他人製作 ，亦不曾見過該枚印文，其本人並無聲請再審之意，猶不知 遭人以自己名義提起本件再審之聲請等旨（本院卷第113頁
至第117頁、第125頁至第131頁）；受刑人劉震宇則經本院 合法傳喚而未到庭陳述（本院卷第103頁、第105頁、第107 頁、第123頁）。衡情，前開聲請再審狀就盧文嘉部分既經 證明係遭冒名所為，依其情形，其同一欄位同時存在以相同 手法、相同形式製作之「劉震宇」字樣印文，客觀上既為上 開同一行為人、於同一時間，以前揭涉嫌成立偽造文書犯罪 之同一行為所製作，苟無其他具體事證可資證明確為其名義 人自行、或授權他人代行「蓋章」所製作者，自應認為與前 述經同時戳蓋之「盧文嘉」印文均同樣非由受判決人自行或 授權所為，本件再審之聲請即與前開應由受判決人本人提出 之規定不符。嗣經本院於111年12月13日以裁定命再審聲請 名義人劉震宇於收受送達後7日內，補正足以證明上開聲請 係由受判決人劉震宇本人、或經合法授權之人代行製作並提 出之方法，其裁定業於111年12月20日合法送達劉震宇位在 高雄市○○區○○街00巷00弄0號之居所，有送達回證1紙在卷可 憑（本院卷第143頁），然屆期仍未據補正，依前開說明， 其聲請再審之程式於法即有未合。是本件聲請就盧文嘉部分 既有冒名情事而非受判決人本人所為，劉震宇部分亦有上開 不合法律程式而未據補正情形，自應由本院依法將本件再審 之聲請駁回。
三、至於前開冒名聲請再審之人，其涉嫌以偽造並行使偽造文書 方式驅使法院就已經確定之判決重為審查，徒然浪費司法資 源，破壞確定裁判之安定性，並對法院有限之辦案能量形成 排擠效應，顯已足生損害於司法機關之正常運作、本案受判 決人及其他案件訴訟當事人之權益，自應由本院另依刑事訴 訟法第241條之規定向檢察官告發，併此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李佳旻