臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1416號
聲 請 人
即 被 告 林婕雅
林宏峻
上列聲請人等因毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第9
67號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院111年度上訴字第967號毒品危害防制條例案件所扣押之附表編號1、2之物，應分別發還林婕雅、林宏峻。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林婕雅、林宏峻（以下依序稱 被告林婕雅、林宏峻，或合稱被告2人）因違反毒品危害防 制條例案件，分別經查扣如附表編號1、2各所示之物，惟臺 灣高雄地方法院（111年度訴字第13號）對被告2人判處罪刑 及沒收之同時，既復於判決書中敘明扣案如附表編號1、2所 示之物，均與本案無關而未宣告沒收，為此聲請將如附表編 號1、2之物，分別發還被告林婕雅、林宏峻等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命 其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發 還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之， 刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據或供沒收擔保之必要者，始得依前開規 定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該 等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有 無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予 以審酌。
三、經查：被告2人因毒品危害防制條例案件，業經原審以111年 度訴字第13號判決判處罪刑及沒收，並就如附表編號1、2所 示之扣押物（即原判決附表三編號10、11），以尚乏證據足
認與被告2人本案犯行相關為由，不予宣告沒收。嗣僅被告2 人對原判決提起上訴，復於111年11月24日當庭撤回上訴等 節，乃經本院審閱全案卷證無訛，則如附表所示之物，即俱 無續予留存之必要，此外，並無第三人對該等扣押物主張權 利，依據前述規定，被告2人聲請發還，為有理由，應予准 許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 王居珉
附表： 編號 扣案物品 所有人 1 Realme手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號）。 林婕雅 2 三星手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號）。 林宏峻