臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1399號
聲 請 人
即 被 告 周瑞慶
選任辯護人 葛光輝律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（111年度金上重更一字第1號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周瑞慶（下稱被告）羈押迄今 已逾3年10月，且完全坦承犯行，並無滅證或勾串共犯、證 人之虞，又被告已積極與被害人和解而陸續返還新臺幣（下 同）10億2,952萬4,100元之犯罪所得，犯後態度良好，並無 使用犯罪所得逃亡之可能，如能獲得交保，必將籌措資金、 繳交犯罪所得、與被害人和解，而無逃亡之必要，且被告曾 歷經逃亡生涯，深知躲藏之苦，已無意再逃亡，非不得以具 保、限制住居、出境、出海、電子監控或定期向警方報到等 方式代替羈押，爰依法聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於民國111年9月14日以111 年度金上重更一字第1號判處有期徒刑14年，併科罰金4億5, 000萬元，未扣案犯罪所得24億4,616萬2,212元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣被告提起第三審 上訴，經本院於111年11月1日代最高法院訊問被告後，認被 告前有逃亡經通緝之紀錄，而有逃亡之事實，且其所犯銀行
法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀 行業務罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院 判處重刑及諭知鉅額犯罪所得沒收或追徵在案，被告可預期 判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審 判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較 大，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞之羈押原因。 又本院於訊問被告後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方 式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程 序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩 序及增進重大之公共利益，認其有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，而有 羈押之必要，故諭知應自111年11月1日起羈押在案。 ㈡被告雖執前詞聲請停止羈押，惟查：
1.被告除於本案偵查中業經通緝外，其於102年至107年間復因 其他案件亦有曾遭通緝多次之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑；又被告面對本案犯罪集團旗下幹部及投 資人時，均係使用「陳子龍」、「陳總」之假名，公司內部 重要幹部竟無人知悉被告之真名為「周瑞慶」，可見被告於 非法吸金之初即已存有避免使用真名以規避法律責任之意， 又被告於105年12月13日調查員至其住處依法執行搜索時， 竟跳窗逃逸規避查緝，嗣經通緝將近2年後，始於107年9月2 4日緝獲到案，亦可見其原先根本無意坦然面對司法制裁。 2.至被告所提出之出金資料，僅足以證明其吸金所得之提領或 匯款情形，尚不足以證明係實際合法返還被害人之金額。且 其所謂已向被害人清償10億餘元云云，係以「亞洲富豪娛樂 城」APP之數位貨幣「ANC」（Asian Coin），按1枚ANC以50 元計算之比例，將虛擬貨幣轉入被害人之數位錢包，業經本 院認定並未將其犯罪所得實際合法發還被害人。況且，被告 是否與被害人達成和解、賠償損失，或已遭羈押之期間長短 等情，亦非審酌被告有無繼續羈押之原因及必要之法定事由 ，故被告據此主張本案已無繼續羈押之原因及必要云云，尚 非可採。
四、綜上所述，本案之羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保、限 制住居、出境、出海、電子監控或定期向警方報到等方式， 均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因 及必要等情，已如前述，尚無從以具保等方式替代羈押。此 外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定聲請停止羈押不 得駁回之情形。從而，本件被告之聲請為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 黃宗揚
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 楊明靜