臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第381號
抗 告 人
即 被 告 洪明農
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年11月18日裁定(111年度毒聲字第684號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 二級毒品，前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經勒 戒處所於民國111年11月2日評估結果，認仍有繼續施用毒品 傾向，有法務部○○○○○○○○111年11月15日高戒所衛字第11110 010430號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可參。考量被告前次接 受強制戒治已甚久遠，且其於93年1月9日強制戒治執行完畢 後，復因施用毒品案件，多次經法院判刑確定，本案亦為施 用第二級毒品2次，足認被告確曾有多重毒品濫用情形，致 毒癮甚深、自制力薄弱，難認可於短期之觀察勒戒期間內擺 脫毒品依賴，是上開繼續施用毒品傾向評估結果堪予採納， 檢察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，應予准許，爰依毒 品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定被告令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：有無繼續施用毒品傾向無法從前科紀錄或犯 罪過程判定，且被告已就先前犯罪付出代價，卻因前科紀錄 被扣分；被告家人因工作繁忙不克前來，只寄匯票給被告也 被扣分；被告有精神疾病，服用精神科藥物又被扣分，現有 評估方式對被告不利，有違憲之事實。況被告尚有殘刑2年 多要執行，監獄裡並無毒品可吸食，評估師卻能神準預測被 告服刑2年多後出獄還有繼續施用毒品傾向，此種評估結果 對被告顯不公平。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項
後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之 醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀 察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾 向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或 少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條第1 項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政 院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生 福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委 託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關 機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明 手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為 法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向 評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客 觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大 法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利 部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並 自110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第11 006001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範 圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門 醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時， 自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不 當，如：評估程序有無違背法令(如評分者未具資格)、事實 認定有無錯誤(如得分計算錯誤)、有無逾越權限(如評分超 過上限)、或濫用權力(如將無關事項作為考量依據)等情事 ，不應擅自增加、修改評分標準所未規定之條件，亦不應擅 自減少評分標準所規定之條件。而依110年3月26日公布實施 新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定 ，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」 及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因 子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者 ，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動 態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品 傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾 向」。
四、經查，被告因施用第二級毒品，前經原審法院以111年度毒 聲字第425號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○ ○○○○○附設勒戒處所，於111年11月2日依修正後評估標準對 其進行評分結果為：
㈠前科紀錄與行為表現：
1.毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分） 共6筆，得10分。
2.首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下， 得10分。
3.其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）： 共5筆，得10分。
4.入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應 ，得0分。
5.所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸， 得2分。
㈡臨床評估：
1.物質使用行為（靜態因子）：
1-1 多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、安非他命，得 10分。
1-2 合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）： 有，菸、檳榔，得4分。
1-3 使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 1-4 使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 2.精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無 ，得0分。
3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因 子，上限7分）：輕度，得3分。
㈢社會穩定度：
1.工作（靜態因子，上限5分）：兼職工作，得2分。 2.家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 2-1 家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2-2 入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 2-3 出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。 ㈣以上靜態因子得分合計56分，動態因子得分合計10分，兩者 總分合計為66分，經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情 ，有法務部○○○○○○○○111年11月15日高戒所衛字第111100104 30號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可參。上述評 定結果，是該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒 期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評 估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得 之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情 事。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既是針 對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為 甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治
處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制 戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院 裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何 例外規定。是以，原審執法務部○○○○○○○○附勒戒所以修正後 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，裁定令被 告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。
五、被告雖以前詞提出抗告，惟查：
㈠由於毒品危害防制條例係認施用毒品者具「病患性犯人」之 特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施 用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，故採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施；是以，關於 受勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦 屬評估的參考項目，以綜合判斷受勒戒人之身癮及心癮狀況 ，而應列入評估之勒戒前各種情況，自包含先前相關毒品犯 罪及毒品犯罪以外之其他前科素行。被告辯稱已就先前犯罪 付出代價，不應再因前科紀錄計分云云，不足採認。 ㈡現行評估作業所依憑之各種評估項目及計分標準，是主管機 關法務部邀集衛生福利部、專家學者及相關機關研商後所制 訂，有其相當專業依據及考量，並適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性等情，業經論述如 前，被告任憑己意指摘不應因家人不克前來、服用精神科藥 物即計分云云，已難採認。況本件並未因被告服用精神科藥 物而計分，此觀評估標準表中「臨床評估」之「精神疾病共 病」項目記載「無，得0分」可知，此部分抗告意旨容有誤 會。至抗告意旨稱被告尚有殘刑有期徒刑2年餘待執行乙節 ，並非評估有無繼續施用毒品傾向應考量之項目，此部分抗 告意旨同難採認。
六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段、第3項之規定，裁定令被告入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指 摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 黃璽儒