臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第383號
抗 告 人
即受 刑 人 陳思霖
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年11月11日裁定(111年度聲字第1713號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告暨聲明異議意旨略以：抗告人即聲明異議人陳思霖 （下稱抗告人）經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官以111年度執字第6501號執行傳票命令，以抗告人係 酒駕3犯以上而不准易科罰金及易服社會勞動，惟檢察官傳 喚抗告人到案執行前未給予陳述意見機會；且依臺灣高等法 院檢察署於民國102年間研議並函報法務部備查之統一酒駕 再犯發監標準原則，需於5年內3犯酒駕始原則上不得易科罰 金，但抗告人最後1次酒駕係102年間，不符上開發監標準； 況法律並未排除檢察官否准易科罰金時，受刑人仍能請求易 服社會勞動，檢察官未說明抗告人何以無法易服社會勞動， 同有未洽，原裁定未審酌上情，認抗告人之聲明異議為無理 由，尚有可議。基上，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回 原審另為妥適裁定云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。又是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形，故檢察官就得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳 喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社 會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑 處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標 的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。本件抗告人犯 不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審以111年度原交簡字 第65號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）5千元， 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，判 決確定後，高雄地檢署於111年9月22日以111年度執字第650
1號執行命令否准抗告人易科罰金及易服社會勞動，命抗告 人應於同年10月13日至高雄地檢署報到，抗告人乃於同年10 月4日就否准易科罰金及易服社會勞動部分同時向高雄地檢 署陳述意見及提起本件聲明異議，有上開確定判決、臺灣高 等法院前案紀錄表、前案判決、高雄地檢署得易服社會勞動 案件審查表、易科罰金案件初核表、執行傳票/命令及抗告 人聲請易科罰金暨陳述意見狀在卷可查，並經原審調閱相關 卷證審閱無訛，此有相關執行影卷附卷可稽，雖抗告人聲明 異議時，檢察官尚未核發執行指揮書，然執行傳票/命令上 既已記載不得易科罰金及不得易服社會勞動之意旨，應認檢 察官實質上已為不利於抗告人之指揮命令，依前揭裁判意旨 自得聲明異議，故抗告人之聲明異議為合法。
三、經查：
㈠、按刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人 之意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對 受刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會， 俾使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之 方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方 式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察 檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述 意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳 述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。查，本件執 行檢察官已於執行傳票/命令上記載「如對檢察官之指揮不 服，請先至本署表示意見並向法院聲明異議」，有上開執行 傳票/命令在卷可憑（見執字第6501號卷），抗告人自可於 檢察官指定報到日前向檢察官陳述意見，此由抗告人已於11 1年10月4日具狀向高雄地檢署陳述意見，並經檢察官函覆否 准抗告人易科罰金之聲請即明（見執聲他字第1990號卷及本 院卷第31頁），顯見檢察官確已給予抗告人陳述意見機會無 誤。又本件經原審將上述異議意旨送請檢察官表示意見，檢 察官於111年10月17日函稱：抗告人於99、100及102年間均 曾犯酒駕犯行，本次已為第4次酒駕，且係酒後於深夜時分 騎車行駛於市區道路，對用路人之危險性高於行駛在鄉間道 路，堪認抗告人缺乏自制能力，易科罰金或易服社會勞動難 收矯正之效；另臺灣高等檢察署業於111年2月23日以檢執甲 字第11100017350號函，已將原先標準中「5年內」刪除，現 已無此限制等語，此有回覆意見在卷可稽（見原審卷第29至 32頁），足徵檢察官審酌抗告人意見後，仍維持原先決定， 自與正當法律程序之要求無違，前開異議意旨難認可採。㈡、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易 科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維 持法秩序者不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告， 不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社 會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難 者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文 。依其意旨，個別受刑人如有不宜易科罰金或不宜易服社會 勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依第1項但書及 第4項規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序」及「因身心健康之關係 ，執行顯有困難」等事由，決定是否准予受刑人易科罰金或 易服社會勞動，以救濟短期自由刑之流弊。亦即法院所諭知 者僅係易科罰金之折算標準，至是否准予易科罰金或於不得 易科罰金時是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個 案具體情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等 因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 、難以維持法秩序，或因身心健康關係難以易服社會勞動者 ，自得不准予易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執 行時得依職權裁量之事項，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項 前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。 非謂一經法院宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為准予易 科罰金之處分，或於不得易科罰金時，當然應准予易服社會 勞動，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必 要，執行檢察官之裁量如未違背法令、逾越權限或有裁量瑕 疵等情形，自難遽指為違法。查：
⒈本件抗告人係於111年4月20日20時30分至22時30分許，在某 工廠飲用酒類，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克後，仍騎 乘普通重型機車上路前往用餐，又於21日0時4分許，再度騎 車上路欲返回住處，於同日0時5分許遭警攔檢，0時18分許 測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，有刑事確定判決在卷 可憑。而抗告人除本次犯行外，前曾於：⑴100年4月22日酒 後駕車，吐氣酒精濃度為每公升0.85毫克，經高雄地檢署檢 察官為緩起訴處分確定、緩起訴期間1年；⑵於前開緩起訴期 間內，再度於100年8月28日酒後駕車，吐氣酒精濃度為每公 升1.04毫克，經原審以100年度交簡字第4025號判處有期徒 刑4月確定，前述⑴之犯罪緩起訴亦遭撤銷，提起公訴後經原 審以101年度交簡字第2278號判處有期徒刑3月確定；⑶100年 12月15日又再度酒後駕車，吐氣酒精濃度為每公升0.95毫克 ，經原審以101年度交簡字第343號判處有期徒刑5月、併科
罰金3萬元確定，嗣前開2罪經原審裁定應執行有期徒刑7月 確定，先入監執行後於101年12月17日徒刑易科罰金執行完 畢；⑷102年7月29日再度酒後駕車，吐氣酒精濃度為每公升0 .27毫克，經原審以102年度交簡字第3109號判處有期徒刑6 月，上訴後經駁回確定，於105年10月31日縮刑期滿執行完 畢，有前開各次確定判決及前科紀錄在卷可稽，足認抗告人 於本件前已有4次酒駕前科，其中有3次酒精濃度分別達每公 升0.85毫克、1.04毫克及0.95毫克，對公共安全危害已屬甚 鉅，更於各該次分別以易科罰金或入監執行而執行完畢後， 仍未能記取教訓又再犯本案之罪，復於酒後二度騎車上路， 對公共安全所生危害同非輕微，更充分顯現其缺乏自制能力 、罔顧公眾交通安全之心態，實難認抗告人已知所反省、悔 悟，而能自我約束，無須再藉由有期徒刑之入監執行即可收 矯正之效，易科罰金及易服社會勞動之處遇手段確難以預防 抗告人再犯。因此，檢察官認抗告人本次已酒駕3犯以上， 對其餘用路人所造成安全上之危害非輕，易科罰金或易服社 會勞動均難收矯正之效或難以維持法秩序，洵屬有據，並無 違背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫用裁量權等情 事。
⒉至抗告人之異議意旨雖以其符合臺灣高等法院檢察署於102年 間所發布發監標準所指例外情事云云。惟臺灣高等檢察署業 於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，變更先前 標準為：凡有1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2.酒測 值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3.綜合 卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨礙公務等事實）， 其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者等情形之 一，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定之情形，而 不准易科罰金，如考量個案情況，認雖3犯以上仍准予易科 罰金，應送檢察長複核以資慎重。該函復經法務部於111年3 月28日以法檢字第11104508130號函准予備查，並指示所屬 檢察機關應嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金在 案，有各該函文在卷可佐。足徵臺灣高等檢察署已修正其發 監標準，自不再有非5年內3犯以上，原則准予易科罰金之裁 量標準，檢察官依最新之裁量標準，並綜合審酌上情，難認 有裁量違法可言，此部分異議意旨同無理由。
四、綜上所述，原審綜合上述各情，認抗告人主張本件檢察官之 執行指揮不當為無理由，裁定駁回其聲明異議，核無違誤。 抗告人仍置原裁定已明白論斷之事項於不顧，任憑己意，異 持不同之法律見解，漫指原裁定駁回其異議為不當，並無理 由，其抗告應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 梁雅華