臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第76號
上 訴 人
即 被 告 謝承諺
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
王俊凱律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度審
交易字第345號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第202號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。而本條項110年6月16日修正之立 法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查被告謝承諺及辯護 人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（ 見本院卷第94頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告 所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決 量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均引用原 審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決未傳訊證人吳俊澤以調查被告聚 餐喝完啤酒後係坐計程車回家之事實，此攸關被告是否有意 酒後騎駛機車及量刑之輕重，原判決有應行調查證據未予調 查之違失，且原判決量刑時所審酌之事項，有採證不符卷證 並違反比例原則之疏失，請撤銷原判決，給予易科罰金之機 會云云。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯修正前刑法第185條 之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之罪證明確 ，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告除構成累犯部分
之前案不予重複評價外，其曾於民國97年間因酒後駕車之公 共危險案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審交簡字第4063 號判處罰金新臺幣（下同）5萬5千元確定；又於102年間因 酒後駕車之公共危險案件，經同院以102年度交簡字第1321 號判處有期徒刑3月確定；復於104年間因酒後駕車之公共危 險案件，經同院以104年度交簡字第6188號判處有期徒刑5月 ，併科罰金1萬元確定；再於106年間因酒後駕車之公共危險 案件，經同院以106年度交簡字第3000號判處有期徒刑6月確 定等節，此有被告前案紀錄表在卷可參；足見被告明知酒後 駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造 成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕 ，竟猶再度第6次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯 本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令， 忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視 自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身 體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行， 態度尚可；兼衡以被告酒精測試時間與被告飲酒時間已超過 8小時，惟仍測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克 ，可見被告飲用酒類數量非少，復於酒後駕車途中不慎與被 害人所騎乘之機車發生碰撞，因而肇生交通事故，造成被害 人因此受有傷害，可見其所犯致生危害程度非輕；然考量被 告於犯後業與被害人達成和解，並賠償被害人所受損失，業 據被告於原審陳述在卷（見原審審交易卷第43頁），並有被 告所提出雙方簽立之和解書及合作金庫銀行存款憑條等件附 卷可憑（見原審審交易卷第47、49頁），足見被告已盡力彌 補被害人所受損害之程度；暨衡及被告之教育程度為大學畢 業、家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前從事機電公司工程 師、家中尚有母親等家庭生活狀況等一切具體情狀，量處有 期徒刑7月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分，諭知如易 服勞役以1千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法， 核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： ㈠被告於原審審判期日經法官問：「有無證據調查？」時，均 答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可查（見原審審交易卷第 43、44頁），且被告非於飲酒後旋即騎乘機車上路之情，亦 經原審於量刑時詳為審酌（見原判決第7頁第7行），原審未 再為無益之調查，自無違法可言。況經本院依被告及辯護人 之聲請而傳喚證人吳俊澤到庭作證，其證述略以：有與被告 於110年12月10日在武慶路海產店聚餐和喝啤酒，大概從晚
上7、8點喝到11、12點，聚餐完之後我們分別坐計程車回家 ，被告的計程車應該是店家叫的，我不知道店家幫忙叫計程 車時，被告有無說他要回家了。我不知道被告坐計程車去哪 裡，車子上除了被告以外還有其他人，我不知道被告與朋友 坐計程車是否去別的地方喝酒等語（見本院卷第95至98頁） ，是被告主張其飲酒後係乘坐計程車返家，經過一夜睡眠始 騎乘機車上路等情，應與事實相符而可採信，然此情既經原 審於量刑時已為審酌，亦難認原判決有上訴意旨所指應調查 之證據而未予調查之違法。
㈡量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為， 經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預 防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥 倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟 量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當 原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高 低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。 被告自97年間起即因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄 地方法院判處罪刑，被告本件犯行已係第6次違犯不能安全 駕駛動力交通工具罪，是本案除應考量被告酒醉之程度、所 使用之交通工具、犯罪之時段、路段等關於犯罪所生危害之 衡酌外，其量刑之重點應在於被告之品行，亦即被告一再犯 罪而藐視法律，乃其主要量刑因子。而酒後不應駕車及酒醉 駕車之危害，經政府大力宣導多年，目的無非欲端正酒後駕 車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事悲劇一再發生，以保障社 會大眾行車安全，被告一而再、再而三違犯相同之罪，所為 罔顧公眾之交通安全，構成社會安全之潛在危險，縱然被告 上訴意旨所稱之其因先前曾有酒後駕車之行為，致觸刑法， 所以飲酒後不敢騎機車回家，才搭計程車回家睡覺，經過一 夜睡眠始騎乘機車上路之情屬實在，然審酌被告既已有多次 觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，自應特別謹 慎行事以避免再次觸法，其當知飲酒後須待體內酒精成分充 分代謝後，始得再行駕駛動力交通工具，殊無自行判斷而認 經過一夜睡眠即可安全駕駛之餘地，故本案尚難僅以被告非 飲酒後即行騎乘機車上路，即認應對被告宣告得易科罰金之 刑。是本院經斟酌再三，考量為免被告心存僥倖，自不宜輕 縱，除就構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，原判決綜合 被告犯罪情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元，僅較被
告第5次違犯本罪所受宣告之有期徒刑6月，加計1月及併科 罰金4萬元，核屬妥適而無過重之情，容無採證不符卷證之 違誤，至被告於本院審理期日所稱之生活狀況、犯罪所生危 害、犯後態度等情，亦經原判決詳為審酌，均不影響原判決 妥適之量刑。
㈢綜上，被告以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當， 並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款（111年1月28日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：臺灣橋頭地方法院111年度審交易字第345號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第345號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝承諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝承諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝承諺於民國110年12月10日下午9時許，在位於高雄市左營 區武慶二路之某海產店內飲用啤酒海尼根後，明知其飲酒後 吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕
駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，仍於翌（11)日上午7時50分許，自其位 於高雄市左營區大中二路325號10樓之住處騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同（11）日上午7時56分許 ，謝承諺騎乘上開機車行經高雄市左營區光興街與自由二路 142巷口之交岔路口時，不慎與謝佳凌所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生擦撞，致謝佳凌於人車倒地後受有 左側大腿及髖部挫傷等傷害（謝承諺所涉過失傷害部分，未 據提出告訴）；嗣經警據報到場處理時，於同日上午8時22 分許，對謝承諺施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒 精濃度已達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告謝承諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰 依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第3至5頁；偵卷第13頁；審交易卷第39、43、 45頁），核與證人即被害人謝佳凌於警詢中所證述其與被告 發生車禍事故之情節大致相符（見警卷第7、8頁），復有被 告之高雄市政府警察局查獲公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄 表(案號：889)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書（儀器器號：A170725）、被告之高雄 市政府警察局110年12月11日高市警交字第B00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單、證人謝佳凌提出之義大醫療 財團法人義大大昌醫院110年12月11日診字第Z000000000號 診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(處理編號；323)、被 告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 談話紀錄表各1份、肇事現場照片16張在卷可稽(見警卷第11 、13、15、25、27、29至31、33至36頁、第43至57頁〈均正 面〉)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3於1 11年1月28日經總統公布修正，並自同年1月30日起生效施行 。次按修正前刑法第185條之3原規定：「(第1項)駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。(第2項)因而致人於死者，處3年以上10年以下有 期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。(第3項) 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年 以下有期徒刑。」；又修正後刑法第185條之3則規定：「( 第1項)駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下 有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度 達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類 之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。(第2項)因而致人於死者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 。(第3項)曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判 決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而 致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬 元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科200萬元以下罰金。」。是以，修正後刑法第185條之3 第1項第1款之規定，提高有期徒刑與罰金刑之上限，是經比 較新舊法之規定後，可認修正前之規定應較有利於被告，爰 依刑法第2條第1項前段之規定，本案被告應適用修正前刑法 第185條之3第1項第1款之規定予以論處。 ㈡又按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以 發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第 185條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值， 以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒 醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於 上揭時間，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中
所含酒精濃度達每公升0.33毫克乙節，已有前揭被告之酒精 測定紀錄表(案號：889)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣 中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕 車（騎車）標準，業堪認定。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈣次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被 告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別 預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純 為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與 密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負 主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關 證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調 查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事 實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時 ，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（ 含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接 續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行 資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77 5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「 必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責 由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並 「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序， 而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任 （即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神 ，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明 方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯 前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之 執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成 效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑 執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪 質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以 符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較 為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於108年間因酒後駕 車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以10 8年度交簡字第1644號判處有期徒刑6月確定，並於109年4月 30日因徒刑執行完畢出監等情，業經被告於本院審理中供承 在卷(見審交易卷第45頁)，復有被告之有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查(見審交易卷第17頁)；則被告於受 前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯之規定，應論以 累犯；本院考量上開被告構成累犯之事實，已據檢察官載明 於起訴書，並於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應 加重其刑之事項有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行 完畢之事實表示意見資為證明之方法後，復據被告於本院審 理中供認在卷，前已述及；又參酌被告上開所為構成累犯之 犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之 案件；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後 ，仍再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有特別 惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑 罰反應力顯屬薄弱之情狀；故而，依司法院釋字第775號解 釋意旨，本院經裁量後，認被告本案所犯，適用刑法第47條 第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原 則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相 當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
㈤至卷附被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表雖勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉 來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事 人在場，並當場承認為肇事人。」等情(見警卷第37頁)；惟 觀其文義，應係指被告承認係其本人騎乘上開機車不慎與證 人謝佳凌所騎乘之機車發生擦撞，而發生交通事故而言；然 被告本案酒後駕車犯行，係於警方據報前往現場處理時，經 警對其實施呼氣酒精濃度測試，查知其吐氣中所含酒精濃度 超過不得駕車之法定標準後，被告始坦認其騎乘機車上路前 有飲用酒類之行為等情，此觀之被告警詢筆錄所載自明；故 而，尚難認被告就本案酒後駕車犯行，有自首規定之適用， 附此敘明。
㈥爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於97 年間因酒後駕車之公共危險案件，經雄院以97年度審交簡字 第4063號判處罰金新臺幣（下同）5萬5,000元確定；又於10
2年間因酒後駕車之公共危險案件，經雄院以102年度交簡字 第1321號判處有期徒刑3月確定；復於104年間因酒後駕車之 公共危險案件，經雄院以104年度交簡字第6188號判處有期 徒刑5月，併科罰金1萬元確定；再於106年間因酒後駕車之 公共危險案件，經雄院以106年度交簡字第3000號判處有期 徒刑6月確定等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參； 足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力 ，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止 ；詎其仍不知警惕，竟猶再度第6次於飲酒後執意投機騎乘 機車上路，而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且 無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕 車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他 用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯 後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告酒精測試時間與被 告飲酒時間已超過8小時，惟仍測得其吐氣中所含酒精濃度 達每公升0.33毫克，可見被告飲用酒類數量非少，復於酒後 駕車途中不慎與被害人所騎乘之機車發生碰撞，因而肇生交 通事故，造成被害人因此受有傷害，可見其所犯致生危害程 度非輕；然考量被告於犯後業與被害人達成和解，並賠償被 害人所受損失，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易 卷第43頁），並有被告所提出雙方簽立之和解書及合作金庫 銀行存款憑條等件附卷可憑（見審交易卷第47、49頁），足 見被告已盡力彌補被害人所受損害之程度；暨衡及被告之教 育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前從 事機電公司工程師、家中尚有母親等家庭生活狀況（見被告 警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉；審交易卷第45頁） 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
(修正前)中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。