臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第801號
上 訴 人
即 被 告 薛冠弦
選任辯護人 薛國棟律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 夏延忠
選任辯護人 張永昌律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 周瑜萱
選任辯護人 吳春生律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度訴字第2
40號，中華民國111年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署107年度偵字第1366號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、量刑上訴（即上訴人庚○○、丙○○）
一、程序事項
依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅 需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐 行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎 。上訴人庚○○、丙○○明示只對原判決科刑事項提起上訴，本 院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯 罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。二、量刑前提
本案據以審查量刑之原判決所認定犯罪事實、所犯罪名及科 刑衡量，簡述如下：
(一)犯罪事實—
丙○○、甲○○等人於民國105年10月中旬至106年1月間，在王 世宏所承租高雄市○○區○○路000號、大昌一路000號詐騙機房 ，擔任貸款客服人員；庚○○則擔任收送資料及款項之車手工 作，均明知實際上並無受委任代辦貸款，竟分別與王世宏、 代為偽造假勞工保險投保資料表、所得明細等公文書匿稱「 張先生」之人意圖不法之所有，基於偽造公文書、三人以上 犯詐欺取財之犯意聯絡，由王世宏在機房內自任經理，並以 原判決附表一所示對外代稱，指導客服人員話術、提供每日 撥打客戶電話名單及手機、將有貸款意願客戶資料提供予「 張先生」偽造上述公文書，指派庚○○等人外出收送偽造資料 及詐騙款項，復由丙○○等人，以附表一所示暱稱及對外代稱 ，定期在臉書借款社團、易借網等網路上張貼代辦貸款訊息 ，經與附表二「被害人」欄所示有貸款需求之人取得聯繫後 ，由該附表「詐騙分工」欄所示之人，共同以附表二所示方 式行騙，致上述被害人陷於錯誤，因而詐得該附表所示財物 。
(二)所論罪名—
核被告庚○○附表二編號6與編號9、被告丙○○附表二編 號6 所為，均係犯刑法第211 之偽造公文書罪及刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告二人 上述犯行，分別與「張先生」及上開編號「詐騙分工」欄所 示之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上揭犯行， 各係對附表二所示之同一被害人為數個詐欺取財行為，係乃 為同一目的，分別基於單一犯意而在密切接近之時空內接續 為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚 為薄弱，應分別視為接續之一行為。另附表二各編號偽造公 印文之行為，分係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。被 告各次犯行，均係以一行為同時觸犯偽造公文書罪及三人以 上共同犯詐欺取財罪，應分別依刑法第55條之規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告庚○○上開二次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)原審量刑—
考量被告庚○○自始認罪，也與告訴人達成調解，足見確有悔 過知錯之心，且在本件犯罪分工，尚非核心或高階角色，參 酌告訴人之意見，認按其情節依上述重罪科以最低度刑，仍 有情輕法重之虞，是依刑法第59條規定酌減其刑。至被告丙○ ○雖坦承犯行並與丁○○成立調解，然迄今均未賠付，再參酌丁 ○○所陳意見，認尚無情輕法重之情形，爰不予以酌減。審酌 被告二人加入以王世宏為首之貸款詐欺集團，利用他人需錢 孔急思慮未週之際，以上開偽造之公文書為貸款詐欺之誘餌
，使被害人逐步陷入其等所安排之騙局而交付款項，更陷於 經濟困境；惟考量被告犯後坦承犯行，如上所述與告訴人達 成調解等犯後態度，以及被告在本案犯行所居之功能角色及 被害人財產損害之程度；兼衡被告自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處被告庚○○有期徒刑各8月，被告 丙○○有期徒刑1年2月。又斟酌被告庚○○上開2次犯行，犯罪時 間相近，犯罪過程相似，罪責內涵同質性甚高，定其應執行 刑有期徒刑10月。
三、駁回理由
(一)上訴意旨—
被告庚○○上訴意旨略以：被告到案後即坦承犯行，並供出首 謀及犯罪情節，復與被害人達成和解，獲得原諒，又被告本 件僅擔任末端而非核心角色，加以涉案時尚未成年，涉世未 深，學歷僅是高中肄業，復因自幼父母離異而欠缺家庭教育 與規勸，始一時失慮誤觸刑章，請求酌減至六月以下得以易 科罰金之機會；被告丙○○上訴意旨略以：被告於原審已坦承 犯行，犯後態度良好，雖與被害人達成調解，惟因尚有幼子 仰賴微薄收入扶養，一時無法依調解條件履行賠償義務，現 已努力籌錢，盼望能彌補被害人損失，請依刑法第59條規定 酌減至六月以下有期徒刑等語，分別據以指摘原判決量刑不 當。
(二)庚○○部分—
原判決就被告庚○○依刑法第59條減刑後，再依各罪之犯罪情 節、被害金額，及被告己身情況而為量刑，已斟酌刑法第57 條各款所列情狀加以裁量，所量處之刑，均稱允當。其要求 既已酌減，請酌減至最低之有期徒刑6月，給予易科罰金之 機會，但此種詐騙集團之罪質，除了危害被害人財產、身心 損傷外，對社會造成不少全面且負面之重大影響，何況本件 除了加重詐欺外，另涉及偽造公文書之罪，自不能且不宜減 至最低之6月徒刑。因此，原審所量處2罪各8月徒刑，並酌 以其2次犯行，時間相近，犯罪過程相似，罪責內涵之同質 性甚高，爰定執行刑為有期徒刑10月，均屬適當。其上訴後 主張女兒甫出生，並有正當工作，提出戶口名簿及在職證明 為憑，仍不影響原判決妥適之量刑，上訴指摘科刑過重，並 無理由，應予駁回。
(三)丙○○部分—
刑法第59條的酌減其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在 客觀上顯可憫恕者，或因立法至嚴，認即使宣告最低刑度仍 嫌過重，而有情輕法重的情形，始有其適用。被告丙○○雖與 告訴人丁○○成立調解，然其嗣後未依約賠付，經原審參酌丁
○○所陳意見，認尚無情輕法重之情形，而不予以酌減。其上 訴後陳明希望本院再給予被告給付調解金額之時間，經詢問 被告多少時間可以達成，被告及辯護人答以二個月之內給付 完畢（本院卷第187頁），但在本件宣判之此時，已逾3個月 ，仍未能履行分毫，情節與原審相同，告訴人復稱被告分文 未付，藉口一堆，只會做做樣子，裝可憐 而已等語（本院 卷第266頁），如此情狀難認有犯罪情狀顯可憫恕，或法重 情輕之情節，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨指 摘原判決未依法酌減云云，同無理由，應予駁回。貳、通常上訴（即上訴人甲○○）
一、引用原判：
經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○附表二編號 1與編號4所為，係犯刑法第211條之偽造公文書罪及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為想像 競合犯，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論斷，並判處 二罪各有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑8月，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨：
被告甲○○上訴意旨略以：㈠於民國106年3、4月間，以同一犯 罪手法詐騙他人，經高雄地院判決有罪確定，與本案不但首 謀相同，時間亦密接，應為同一案件，請為免訴判決；㈡被 告所涉犯行，僅得確定其與王世宏共同為之，其餘身分或代 書均由其二人所飾，實際上是否具有三人以上即有疑義，請 改判普通詐欺取財罪；㈢如非同一案件或未改依普通詐欺取 財罪論處，請再予減輕其刑云云。
三、駁回理由：
(一)同一案件之抗辯—
所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦同一者而言。倘被告所實施之數行為，雖時空接近，如係 侵害不同被害人之法益，時間差距仍可分別，法律評價上每 一行為皆可獨立成罪，仍應分論併罰，而非同一案件。被告 另案因加重詐欺等罪，經高雄地院以106年度訴字第555號判 決有罪，再經本院駁回其上訴而確定。此案雖同認定其犯參 與詐欺集團之犯罪，但與本案被訴加重詐欺犯行，各該被害 人不同，且對被害人施以詐術之時間、地點有異，所侵害之 財產法益迥異，且明顯可分，於刑法評價上本具獨立性，無 所謂詐欺集團單一指示所為即屬同一之情，自不能認此案與 本案係同一案件，而為該案確定判決效力所及。上訴意旨謂 本件與另案確定判決為同一案件，依一事不再理原則，本案
應諭知免訴，自非可採，其執此指摘，顯無理由。(二)三人共犯之辯解—
㈠被告於原審對於三人以上共同詐欺取財等罪及犯罪事實均坦 承不諱，依附表二編號1、4所記載之事實，除化名「顏采翎 」「錢苡甄」（即被告）客服人員，指示被害人與成年男子 碰面，另有「張先生」偽造勞保資料，後由王世宏以代書名 義與被害人連繫，以上參與之共同正犯已達4位，並非僅有 被告與王世宏而已。被告自105年11月間已加入王世宏為首 之貸款詐欺集團，迄本案犯行時約莫4個月，對於該集團之 運作自應有一定程度之理解，並穿梭在高雄市○○路000號及 大昌一路000號機房（且在大昌機房當主任），對於該等詐 騙工作之角色分工知之甚詳，詐術所涉之勞保假資料，既非 被告或王世宏所製作，當係由他人所偽造，如何無從認知另 有第三人存在？是被告所犯各該編號二犯行，至少有三人以 上共同正犯而為詐欺取財無訛。
㈡被告於警詢時供稱「乙○○是我打電話，資料人員我不知是誰 ，是王世宏派去，代書是王世宏」「己○○也是我打電話，陳 代書是王世宏、吳代書是張博淳」；於偵訊時供稱「己○○部 分，王世宏會叫車手假冒資料中心的去給資料及收錢，陳代 書是王世宏及施怡欣」等語，就其所參與之2次犯行，除被 告及王世宏外，明顯有其他共犯。再佐以被害人乙○○、己○○ 於警詢所證：除了通話之「顏采翎」「錢苡甄」外，另有一 名男子出面收款，後又有自稱「陳代書」現場面交遞款，另 有「吳代書」等語。亦即除了被告及自稱代書者外，至少另 有一男子收款，遑論代書不只一位，另還有偽造文件之人， 就被告認知上，其所犯上述詐欺，均為三人以上共同所犯， 至為明確。被告辯稱僅其與王世宏二人所為，顯不可採，此 部分上訴亦無理由。
(三)量刑從輕之主張—
我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此 間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信 任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集 團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外， 法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予 以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖非本件集團之主 導或核心地位，但仍屬施以話術之客服人員，也非末端之流 ，加上其參與時間不短，原判決亦已斟酌其與被害人和解等 情，所宣告之刑度已屬輕罰，再衡以被告2次犯罪出於相同 動機，時間差距不長等整體犯罪之非難評價，被告之年紀尚 輕，如因此過錯而受此重刑，造成被告更生絕望之心理，而
定應執行有期徒刑8月，經本院覆核均稱允當。被告請求再 予減輕，同無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決
108年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
劉穎謙
選任辯護人 胡仁達法扶律師
吳珮瑜法扶律師
被 告 陳懷恩
選任辯護人 許龍升律師
被 告 庚○○
選任辯護人 戴慕蘭法扶律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張永昌法扶律師
謝明佐法扶律師
被 告 潘嘉興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1366號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1、編號4主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1、編號4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月。
劉穎謙犯如附表二編號2、編號3主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號2、編號3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
陳懷恩犯如附表二編號5、編號7主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號5、編號7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
庚○○犯如附表二編號6、編號9主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號6、編號9主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
丙○○犯如附表二編號6主文欄所示之罪，處如附表二編號6主文欄所示之刑及沒收。
潘嘉興犯如附表二編號8、編號9主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號8、編號9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○、劉穎謙、陳懷恩、丙○○、潘嘉興於民國105年10月中 旬至106年1月間，分別經王世宏（與同案被告林詠倫之部分 另行審結）之應徵後，在王世宏所承租高雄市○○區○○路000 號、高雄市○○區○○○路000 號等貸款詐騙機房，擔任貸款客 服人員之工作；庚○○則由王世宏應徵後，擔任收送資料及款 項之車手工作，其等均明知實際上並無受委任代辦貸款之真 意，竟分別與王世宏、代為偽造假勞工保險被保險人投保資 料表、所得資料明細等公文書匿稱「張先生」之人（真實姓 名年籍不詳），共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於 偽造公文書、三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由王世 宏在機房內自任「經理」，並以附表一所示對外代稱，負責 指導貸款客服人員話術、提供貸款客服人員每日撥打客戶電
話名單及工作手機、將有貸款意願客戶資料提供予「張先生 」製作假勞保及所得資料等偽造公文書資料及指派庚○○等人 外出收送偽造資料及詐騙款項等事務，復由擔任貸款客服人 員之人甲○○、劉穎謙、陳懷恩、丙○○、潘嘉興，以附表一所 示暱稱及對外代稱，定期在臉書借款社團、易借網等網際網 路傳播工具上張貼代辦貸款訊息，吸引有貸款需求之不特定 人填寫資料方便與之聯繫，經與附表二「告訴人或被害人」 欄所示之人取得聯繫後，由該附表「詐騙分工」欄所示之人 ，共同以附表二「詐騙手法」欄所示方式行騙，致附表二「 告訴人」欄所示之人陷於錯誤，因而詐得該附表「詐騙手法 」欄所示之款項或財物。嗣因另案被害人曾子馨發覺上開貸 款過程有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○、蔡○○、林○○、己○○、李○○、丁○○、蔡○○、吳○○告 訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案被告等人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告等人及其等辯護人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 ，改依簡式審判程序審理；又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受 同法第159 條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷 內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據 ，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○、劉穎謙、陳懷恩、庚○○、丙○○與潘嘉興對於 上開犯行均坦承不諱，復有高雄市政府警察局岡山分局106 年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份 暨扣押物品照片1張（執行處所：高雄市○○區○○路000號統一 超商前、高雄市○○區○○街○○○街○○○○市○○區○○○路000號、第6 23至629頁；見警一卷卷2第616至621頁、第623至629頁、第 631至636頁）、高雄市○○區○○○路000號現場勘察報告1份（ 含現場示意圖3張、現場勘察採證照片198張，見警一卷卷2 第686至795頁），另被告甲○○附表二編號1與編號4之犯行、 被告劉穎謙附表二編號2與編號3之犯行、被告陳懷恩附表二 編號5與編號7之犯行、被告庚○○附表二編號6與編號9之犯行
、被告丙○○附表二編號6之犯行、被告潘嘉興附表二編號8與 編號9之犯行，分別有如附表二各該編號「證據」欄所示之 供述證據及非供述證據（證據名稱、證據出處均詳如該欄位 所示）在卷可資佐證，足認被告6人之任意性自白與事實， 是本案事證明確，被告6人之犯行，應堪認定。 二、論罪科刑
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。查本 件被告甲○○等6人與王世宏、「張先生」為遂本案詐騙之犯 行，由「張先生」負責偽造如附表二「偽造之文書」欄所示 之勞工保險被保險人投保資料表（含明細）及綜合所得稅各 類所得資料清單，投保資料部分記載「勞動部勞工保險局製 發」等文字，或蓋有勞動部勞工保險局高雄市（或新北市） 辦事處之戳章印文；綜合所得稅各類所得資料清單之部分， 其上則分別載有「台中市（或新北市）政府稅捐稽徵處104 年度（或101年度、102年度、103年度）綜合所得稅各類所 得清單」、核發單位：「高雄市（或新北市）稅捐稽徵處高 雄（或板橋）分處」等文字，或蓋有高雄市（或新北市）稅 捐稽徵處高雄（或板橋）分處之戳章印文，有偽造之勞工保 險被保險人投保資料表及所得資料清單附卷可參（警一卷第 511頁至第513頁、第529頁至第535頁），可知附表二「偽造 之文書」欄所示文書自外觀而言，應係由該機關人員本於其 職務上所製作，用以表示投保人之投保薪資明細，及所得人 在該年度之各類所得資料，自均屬於刑法第211 條所規定之 公文書。惟被告甲○○等6人與王世宏等人既無幫助被害人辦 理貸款之真意，而僅提出上開偽造公文書交付予被害人，營 造將為被害人辦理貸款之假象，並未實際對他人主張該等不 實公文書之內容，或尚未將該文書置於可得發生文書功能之 狀況，自無從認定上開公文書有「行使」之行為。 ㈡是核被告甲○○附表二編號1與編號4、被告劉穎謙附表二編號2 與編號3、被告陳懷恩附表二編號5與編號7、被告庚○○附表 二編號6與編號9、被告丙○○附表二編號6，以及被告潘嘉興 附表二編號8與編號9所為，均係犯刑法第211 之偽造公文書 罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈢公訴意旨雖認被告6人上開犯行另構成刑法第339 條之4 第1
項第3 款之加重條件。惟按刑法第339 條之4 第1 項第3 款 固規定犯第339 條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金；惟其立 法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對 社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大的 民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺之行為類型，其侵害社 會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必 要，乃訂定該款加重處罰事由。查附表二編號1至編號9所示 之告訴人（被害人）等人，或為主動在網路上留下需求貸款 及連絡方式，或由客服人員個別與其等連繫，且就卷內相關 事證，並無具體證據證明上開被害人係因見被告等6人或王 世宏等共犯於網路刊登貸款訊息之行為，因而誤信與本案貸 款詐騙集團成員聯繫，是就此部分所為仍屬對單一被害人之 個別詐騙行為，與前開立法理由所考量同時或長期對不特定 多數人之詐欺行為，尚屬有別，應認被告等6人之犯行僅構 成三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，然此部 分與上開認定有罪之部分基本社會事實均相同，僅屬加重條 件之減少，本院自得逕予更正，尚不生變更起訴法條之問題 ，併此敘明。
㈣被告甲○○附表二編號1與編號4之犯行、被告劉穎謙附表二編 號2與編號3之犯行、被告陳懷恩附表二編號5與編號7之犯行 、被告庚○○附表二編號6與編號9之犯行、被告丙○○附表二編 號6之犯行，以及被告潘嘉興附表二編號8與編號9之犯行， 分別與「張先生」及附表二各編號「詐騙分工」欄所示之人 （被告本身除外），有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共 同正犯。被告6人上開犯行，各係對附表二各編號所示之同 一告訴人（被害人）為數個詐欺取財犯行，各係為達到向同 一告訴人（被害人）詐欺取財之目的，分別基於單一犯意而 在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一告訴人 （被害人）之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應分別 視為數個舉動之接續施行，而各為接續之一行為。另附表二 各編號偽造公印文之行為（本件無證據證明有偽造公印章之 行為），分係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。被告6 人各次犯行，均係以一行為同時觸犯偽造公文書罪及三人以 上共同犯詐欺取財罪，應分別依刑法第55條之規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告甲○○、劉穎謙、陳 懷恩、庚○○與潘嘉上開各2次犯行，犯意各別，行為互殊， 均應予以分論併罰。
㈤有無刑法第59條：
按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能。又刑法第339 條之4 第1 項之罪，其法定刑為1 年 以上7 年以下有期徒刑，然同為3 人以上共同詐欺取財之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3 人以上共同 詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。考量被告甲○○、 劉穎謙、陳懷恩、庚○○與潘嘉興犯後均已坦承犯行，且被告 甲○○、劉穎謙、陳懷恩與庚○○分別與其等犯行之告訴人（被 害人）達成調解、和解，以及被告潘嘉興就被害人戊○○部分 成立調解等情，有附表三所示調解筆錄、和解書附卷足參， 另被告潘嘉興雖尚未與告訴人吳亞倫達成和解，然告訴人吳 亞倫就與被告潘嘉興之調解程序未到庭，且聯絡電話亦已為 空號，致被告潘嘉興雖願意以賠償告訴人吳亞倫5000元至1 萬元之方式，試與告訴人吳亞倫試行調解而未果，有本院刑 事案件審理調解單、109年1月14日刑事審查庭刑事案件移付 調解簡要紀錄可參（訴卷卷2第229頁、第245頁），實非可 歸責於被告潘嘉興；是考量上情足見被告甲○○、劉穎謙、陳 懷恩、庚○○與潘嘉興確有悔過知錯之誠意，又其等於本件犯 罪之角色與分工，尚非金主或高階角色，再參酌附表三各告 訴人（被害人）所陳述之意見，認按其情節依刑法第339 條 之4 第1 項之罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，是均依 刑法第59條規定，酌減其刑。至被告丙○○雖坦承犯行並與告 訴人丁○○成立調解（附表三編號5），然其迄今均未賠付告 訴人丁○○，參酌告訴人丁○○附表三編號5所陳之意見，認被 告丙○○，尚無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定予 以酌減，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、劉穎謙、陳懷恩 、庚○○、丙○○與潘嘉興均正值青壯，不思以正途賺取財物， 竟加入以王世宏為首之貸款詐欺集團，利用他人需錢孔急思 慮未週之際，以上開偽造之公文書為貸款詐欺之誘餌，使告 訴人或被害人等逐步陷入其等所安排之騙局而交付款項，使 告訴人或被害人更陷於經濟困境，對告訴人等之財產權侵害 甚深，所難自當予以非難；惟考量被告6人犯後均坦承犯行
，其等如上所述與告訴人或被害人達成調解、和解情況等犯 後態度，以及被告6人在本案犯行所居之功能角色及其等各 次犯行造成告訴人或被害人財產損害之程度；兼衡被告6人 於本院審理時自陳如附表四所示之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二各該編號之「主文」欄所示 之刑。又斟酌被告甲○○、劉穎謙、陳懷恩、庚○○與潘嘉興上 開各2次犯行，犯罪時間集中相近，犯罪過程相似，罪責內 涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告甲○○、劉穎謙、 陳懷恩、庚○○與潘嘉興各別所涉之2 罪，分別定其應執行刑 如各該主文所示。
㈦是否諭知緩刑宣告部分：
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「 受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言 。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不 合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭 知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者 ，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（ 最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）。經查： ⒈被告甲○○之部分：
被告甲○○前因參與同一詐欺集團案件經臺灣高雄地方法院於 107年6月8日以106年度訴字第555號判決判處應執行刑有期 徒刑2年，緩刑4年，嗣經臺灣高等法院高雄分院於同年12月 28日以107年度上訴字第1025號駁回上訴確定在案，緩刑期 間為107年12月28日至111年12月27日等情，有被告甲○○之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴卷卷4第11頁至第1 5頁），是被告甲○○前既曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，其緩刑迄今亦尚未期滿，是其所受刑之宣告並未失 效，自不符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告」之要件；又其前案既在緩刑期間 ，即屬尚未執行完畢，且被告亦未受赦免，自與刑法第74條 第1項第2款所定緩刑要件不合，是被告甲○○請求為緩刑之宣 告，自無理由。
⒉被告劉穎謙、陳懷恩之部分
被告劉穎謙、陳懷恩前均曾未受有期徒刑以上刑之宣告，素
行良好，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 訴卷卷4第17頁至第19頁）。審酌其等所犯次數均僅有2次， 堪認係一時失慮，致為本件加重詐欺犯行，事後並於本院審 理時坦承犯行，且分別與其等所涉犯行之告訴人達成和解或 調解，並已賠償完畢，告訴人等亦表示同意給予被告劉穎謙 、陳懷恩之宣告等情均如附表三編號2、編號3所示，足認其 等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院審酌上情，因認其2人所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別諭知被告劉穎謙 、陳懷恩緩刑3年。又為期使被告2人日後能知曉尊重法治， 不再因圖私利而任意侵害他人財產權，為確保其等2 人能確 實知所警惕，認有分別課予被告劉穎謙、陳懷恩2 人一定義 務之必要，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告劉 穎謙、陳懷恩均應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 ㈧沒收部分
⒈上開被告6人用以詐欺取財之偽造公文書，除附表二編號4、 編號6告訴人己○○、丁○○之部分，業據告訴人2人提出外，其