臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第401號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林遠芳
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度
易字第492號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第98號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林遠芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得廢棄機車輪胎貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林遠芳分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109年8月25日 上午9時後之當日上午某時，在曾憲烽位於屏東縣新埤鄉南 豐村南和路住處（地址詳卷）後院，見曾憲烽所有停放於該 處之車牌號碼000-000號普通重型機車〔價值約新臺幣（下同 ）1萬元〕之鑰匙未取下，遂以鑰匙發動機車後騎乘離去，而 竊取得手。
㈡復基於行使變造特種文書之犯意，於竊得上述機車後至109年 8月26日下午4時44分許之間某時，在不詳地點，以黑色膠帶 黏貼方式，將車牌號碼變造為「■85-588」，並騎乘該車上 路以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及 交通監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。 ㈢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於109年8月26日下 午4時44分許，騎乘上述車牌遭變造之機車，至坐落在屏東 縣○○鄉○○段0000地號土地、負責人為陳淑娟之永昇環保企業 社（下稱永昇企業社），趁無人注意之際，翻越該處鐵皮圍 籬入內，竊取廢棄機車輪胎2顆（價值共約1,200元）並將之 拋出鐵皮圍籬外，得手後旋騎上述機車載運該等輪胎逃離現 場。
㈣嗣陳淑娟發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面並循線
追查，且採集上述遭竊機車握把上生物跡證送驗，鑑定結果 與林遠芳DNA-STR型別相符，而查悉上情。二、案經曾憲烽、陳淑娟訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱 東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均表示同意（本院卷第59至60頁），得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林遠芳矢口否認有何竊盜及行使變造特種文書之犯 行，辯稱：我沒有偷車、沒有在車牌上貼膠帶，也沒有偷輪 胎云云。經查：
㈠被告於原審審理中明確供稱：我承認犯罪，我有於109年8月2 5日牽曾憲烽的車等語（原審卷第109、121頁），並經證人 即告訴人曾憲烽於警詢及偵訊證稱：車號000-000號是我所 有，都停在我住處後方家族共有的空地上，車鑰匙插在上面 ，我於109年8月27日上午6時30分發現機車不見，最後一次 看到機車是同年月25日上午8、9點，我弟弟說被告於25日早 上曾出現在我家後院，我去被告家找，發現機車在被告家， 但被告還在睡覺，因我趕著上班就先回家，28日早上6點40 分許，我載我太太去被告家把車牽回來，因為我跟被告有一 點親戚關係就沒有報案。後來警察找到我家，我才知道被告 騎我的車去作案等語（警卷第4至7頁、偵卷第19至20頁）。 參以，永昇企業社於109年8月26日下午4時44分許遭人翻越 鐵皮圍籬入內竊取廢棄機車輪胎2顆之事實，業據證人即告 訴人陳淑娟於警詢證述明確（警卷第9至12頁）。而陳淑娟 於同日發現遭竊後旋報警處理，經警調閱路口及永昇企業社 之監視器畫面，發現竊嫌是騎乘車牌遭變造為「■85-588」 之機車，從屏東縣新埤鄉打鐵村騎到永昇企業社行竊，且因 被告於不久前亦曾翻越鐵皮圍籬進入永昇企業社竊取財物， 警員遂於同（26）日晚間9時許，前往被告位於打鐵村住處 後門勘查，發現停有一台車號「K85-533號」機車，機車外 型與樣式皆與竊嫌所騎乘機車相符，但車牌上已無黑色膠帶 ，機車停放處一旁的拖車鐵架上則放有輪胎，輪胎外型與永 昇企業社遭竊之機車輪胎十分相似，警員拍照蒐證後暫先離 去等情，有東港分局南洲分駐所警員偵查報告（警卷第2至3 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第23頁）、路口監視器及永 昇企業社監視器影像擷取畫面共30張、被告位於打鐵村之住 處至永昇企業社路線之Google地圖（警卷第31至36頁）、承 辦警員於109年8月26日至永昇企業社蒐證照片6張、至被告 位於打鐵村住處蒐證照片2張、遭竊機車照片及與監視器影
像比對照片共8張（警卷第37至44頁）可參。另警員於案發 後之109年9月13日，查訪機車車主即告訴人曾憲烽，並扣押 上述機車進行生物跡證之採集（機車業已發還曾憲烽）後， 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，在機車雙手握把上檢出 一男性DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符乙節，則有 東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警 卷第17至20、22頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警 政署刑事警察局109年10月16日刑生字第1098003511號鑑定 書（偵卷第35至37頁）可參。
㈡綜合上述事證，可知被告先於109年8月25日上午9時後之當日 上午某時，在曾憲烽住家後方空地，利用曾憲烽未將車號00 0-000號機車鑰匙取下之機會，以鑰匙發動機車而竊取之， 嗣為掩飾行蹤，以黑色膠帶黏貼車牌之方式，將車號變造為 「■85-588」後，於翌（26）日下午從其位於打鐵村之住處 騎往永昇企業社，於26日下午4時44分許翻越鐵皮圍籬入內 竊取廢棄機車輪胎2顆後，用該車載運回其住處，並將機車 停放在住處後門、竊得之輪胎2顆放在機車旁之拖車鐵架上 ，且於作案完畢後，將車牌上之黑色膠帶去除。嗣警員獲報 永昇企業社遭竊，循線於26日晚間9時許至被告住家勘查， 在其住處後門發現上述機車及輪胎，拍照蒐證後暫先離去， 並未驚動被告。而車主曾憲烽於隔（27）日上午6時30分許 發現機車遭竊，經由胞弟提醒，認可能為被告竊取而自行前 往被告家中查看，果在被告住處發現機車，遂於28日上午自 行取回，且因與被告有親戚關係而未報警處理，直至警方偵 辦永昇企業社竊盜案，循線通知車主曾憲烽到案說明時，方 扣押該機車並採集生物跡證送驗無誤。上述犯罪事實除有前 述證人證述及客觀書證、扣案機車可證外，亦經被告於原審 審理時坦白承認（原審卷第109、116、119、121頁），堪認 與事實相符。
㈢被告固以上述情詞置辯，並就事實一、㈠部分於偵查及原審審 理前階段辯稱：我誤以為車號000-000號機車是親戚所說沒 有人在騎的車，我就騎走云云（偵卷第12頁、原審卷第54頁 ），惟於本院審理時翻異前詞，改辯稱：親戚說我可以騎他 家裡沒在用的老舊機車，但我不需要用到，而且是舊的車， 我不敢說好，也不好意思去騎云云（本院卷第86頁），前後 所述矛盾不一，亦與卷內事證不符，自難採信。另被告就事 實一、㈡、㈢部分辯稱其沒有變造車牌，也無體力翻牆進入永 昇企業社偷輪胎云云（偵卷第12頁、原審卷第55頁），惟依 路口及永昇企業社監視器攝得畫面顯示，翻越永昇企業社之 鐵皮圍籬入內竊取輪胎者身穿黃色輕便雨衣，且騎乘上述車
牌遭變造之機車前來，而被告於偵訊自承：監視器拍攝身穿 黃色輕便雨衣、騎乘上述遭變造車牌機車的人是我等語（偵 卷第12頁反面），且永昇企業社遭竊財物為廢棄機車輪胎2 顆，警員於竊案發生當晚9時許前往被告住處勘查時，亦確 實在被告住處後門、上述機車停放處旁的拖車鐵架上發現外 型類似之輪胎，足認變造車牌並竊取該等輪胎者確為被告無 誤，其空言否認犯行，不足採信。
㈣綜上，被告上述所辯，均難採信。本案事證明確，被告前述 竊盜2次、行使變造特種文書1次之犯行，均堪認定，俱應予 依法論科。
三、論罪：
㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽 車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之， 道路交通安全規則第8條定有明文，核其性質，係屬於刑法 第212條所列特許證之一種（最高法院90年度台上字第119號 判決意旨參照）。復按刑法第321條第1項第2款之「毀越」 ，乃指毀損、踰越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之，而同款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜 之設備而言。查永昇企業社旁所架設之鐵皮圍籬，乃為防阻 他人任意進入而具有隔絕防閑作用，自屬刑法第321條第1項 第2款所定之其他安全設備無誤。
㈡核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第216條、第212條之 行使變造特種文書罪；就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。被告變造特種文書之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告竊 得廢棄機車輪胎2顆，係於密接之時間，在相同地點實施， 且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯一罪 。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢本件三罪均應依累犯規定加重其刑：
被告前於107年間，因竊盜案件，經原審法院以107年度易字 第558號判決處有期徒刑8月，並經本院107年度上易字第853 號判決駁回上訴而確定，於108年12月28日執行完畢等情， 有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 可參（偵卷第4至7頁、本院卷第29至39頁），其受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累 犯。而檢察官於起訴書犯罪事實欄記載上述被告因竊盜罪經 法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並於證據並所犯法條
欄內論述：被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑之意旨，已就被告所犯本案各罪均構成累犯 之事實有所主張並指出證明之方法。而本院於審理時提示前 述臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨，檢察官及被告 均表示無意見等語（本院卷第88至89頁）。本院聽取兩造對 本案是否依累犯規定加重本刑之意見後，審酌被告上述構成 累犯之前案犯行亦為竊盜，被告因前案入監執行8月完畢後 ，仍不知悔改，先竊取他人機車並變造車牌以躲避查緝後， 再騎該車前往永昇企業社，翻越鐵皮圍籬入內竊取財物，仍 毫無尊重他人財產權之觀念，足認被告之偏差行為未獲矯正 ，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨， 認就被告所犯本案各罪依累犯規定加重法定最低本刑，尚不 致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則，爰就被告 所犯本案之三罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：依檢察官之舉證 ，被告所為本案三次犯行，均屬累犯，且俱應依法加重其刑 ，原審認檢察官未具體指出構成累犯之事實及應予加重其刑 之證明方法，尚有未合。從而，檢察官上訴意旨執此指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之刑事 前案紀錄不予重複評價外，於105年間、107年間均有因竊盜 案經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行不佳，仍不思以正當途徑獲取所需，為 圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，且為 躲避查緝，先竊取他人機車並變造車牌後，再以該車為作案 工具竊取其他財物，不僅毫無尊重他人財產權之觀念，且足 生損害於警察及交通監理機關對交通稽查、車牌管理之正確 性，法紀觀念薄弱；並考量被告於本案之前，亦曾以相同手 法竊取永昇企業社之物品，有南洲分駐所警員之偵查報告可 參（警卷第2至3頁，被告此部分犯行業經原審法院以110年 度易字第11號判決有罪確定），竟不知悔改，再次竊取永昇 企業社財物，誠應非難；兼衡被告否認犯行，至今未賠償被 害人之損失，犯後態度不佳，及其二次竊取之財物價值、變 造車牌之手段及目的、於本院審理中自述之智識程度及生活 狀況（本院卷第89頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決 中詳載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就被 告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示之二罪均諭知易科罰金之折算
標準。
五、沒收：
㈠犯罪所生及所用之物：
就事實一、㈡部分，被告雖以黑色膠帶變造車牌，是該遭變 造之車牌為犯罪所生之物、黑色膠帶為犯罪所用之物，惟被 告於犯案後已自行取下膠帶，車牌遭變造之狀態已不存在， 且並無證據顯示該等未扣案之黑色膠帶為被告所有，爰不予 宣告沒收上述車牌及黑色膠帶。
㈡犯罪所得：
1.事實欄一、㈠部分，被告竊取之機車1輛業經告訴人曾憲烽領 回，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第22頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。
2.事實欄一、㈢部分，被告竊取之廢棄機車輪胎2顆雖未扣案， 惟屬被告犯踰越安全設備竊盜罪之不法所得，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在該罪主文內宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官葉幸真提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 黃璽儒 附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【中華民國刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【中華民國刑法第216條】
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第321條第1項第2款】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。