臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第371號
111年度上易字第372號
111年度上易字第373號
111年度上易字第374號
111年度上易字第375號
111年度上易字第376號
111年度上易字第377號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 梁雋欣
指定辯護人 陳正男律師
上列上訴人等因被告犯竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度易字第180、272、273、307、308、314、334號，中華民國1
11年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年
度偵字第3278號、第12797號、第4210號、第4383號、第5118號
、第7791號、第7821號、第7938號、第8072號、第8607號、第86
48號、第9105號、第9409號、第9946號、第10323號、第10619號
、第6788號、第11250號、第11376號、第11504號、第11556號、
第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、
第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、
第15965號、第16141號、第16651號、第19596號），及追加起訴
（110年度偵字第20884號），本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定執行刑之部分均撤銷。
梁雋欣犯如原判決附表一至附表七「宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如原判決附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由：為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。基此，本件檢察官已明示只對原審判決之量刑（累 犯）事項提起上訴，有上訴書、上訴理由書、本院審判筆錄 在卷可佐（參本院111年度上易字第371號卷第23、27、270 頁）；另上訴人即被告梁雋欣（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時，亦已明示只對原審判決之量刑事項提起上訴（參 本院111年度上易字第371號卷第271頁），依前開說明，是 本件審判範圍僅及於原審判決有關科刑之部分，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍，故本件之犯罪事實、所犯 法條及罪名、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載 之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發前因精神疾病而服用醫師開 立之藥物，但該藥物有副作用，一次比一次嚴重，被告應有 刑法第19條減刑規定之適用；且被告於案發時經濟困難，精 神狀況不佳，原審未考量刑法第59條之規定減刑，亦有未當 ，請審酌原審判決之量刑確有上開未盡妥適之處，請撤銷原 判決，對被告從輕量刑云云。
三、檢察官上訴意旨則略以：本件檢察官之起訴書已記載被告構 成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具 體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前科資料與本案 累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛 指出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事 實，已為主張且具體指出證明方法，且被告及其辯護人就被 告之前科資料於法官依法踐行調查證據程序時，均表示無意 見，更徵檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指 出證明方法，故原審判決認被告不構成累犯之理由，顯有違 誤。且本件係於111年4月27日上午10時15分進行審判程序， 並辯論終結，而最高法院110年度台上大字第5660號裁定係 於同日下午2時25分宣示，因法院、檢察官無從預知上開就 累犯之論罪科刑已由法院職權調查，轉變為由檢察官負舉證 責任，法院自應再開辯論，然而原審判決卻不再開辯論，反 逕為前開不構成累犯之認定，恐已違反法律之規定，請將原 判決關於未宣告累犯之部分撤銷，並對被告論以累犯，並加 重其刑等語。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠被告成立累犯，但不加重其刑：
⒈按構成累犯之前科事實，類型上屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查
機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於 該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須 提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以 確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實 ，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查 證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字 第3143號判決意旨參照）。本件起訴書（如110年度偵字第1 1376號）及追加起訴書（110年度偵字第20884號）之犯罪事 實欄已載明「被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以10 8年度易字第85號判決處有期徒刑3月，臺灣高等法院高雄分 院以108年度上易字第282號判決駁回上訴確定，於民國109 年7月13日徒刑易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯 法條欄主張有「刑案資料查註紀錄表」附卷可稽。是檢察官 已於起訴書、追加起訴書記載被告構成累犯之前科執行完畢 之事實，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查 註紀錄表所載之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及 釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已， 足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證 明方法，且被告及其辯護人對此前科執行完畢之事實均不爭 執，是依上開判決意旨，該刑案資料查註紀錄自得採為判斷 之依據，故本件檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各 罪，依法自應成立累犯。
⒉惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加 重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前 ，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解 釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件被告固成立累 犯，然該成立累犯之前案係犯傷害罪，侵害之法益為身體法 益，與本案所犯竊盜、毀損等罪所侵害之法益為財產法益之 罪質本即有異，且犯罪型態亦屬不同，尚難僅以該前案執行 完畢之紀錄，即認被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形 ，參酌上開大法官解釋之意旨，爰均不予加重其刑。 ㈡未遂犯減刑部分：
另被告就原審判決如附表一編號4、附表三編號9至12、23、 25、28、附表六編號9、17、附表七編號2部分，雖均已著手 竊盜犯行之實行，然未竊得財物，均屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 ㈢刑法第19條部分：
被告固辯稱：其罹有重鬱症之精神疾病，應依刑法第19條之
規定減刑云云。然被告行為時之精神狀態，經原審囑託高雄 市立凱旋醫院為精神鑑定，鑑定結果認為：根據病史詢問及 心理衡鑑等報告，案主（即被告）之認知功能並無明顯缺損 ，亦可言明犯案歷程及動機（發洩情緒等），並表示犯案後 會有刺激感，亦知偷竊行為犯法。並且，據卷證資料，案主 曾以強力磁鐵吸取物品、一字起撬開選物機台等行為，此應 非意識受影響之狀況下可行為之，故案主於案發當下，應具 有辨識其行為意義之能力，案主之鬱症，對於案主行為當時 辨識行為違法之能力，應無影響。在鬱症之症狀中，有思考 能力和專注力降低之情形，亦有激動行為、控制力不佳等症 狀。故案主之鬱症可能使案主於行為當時依其辨識而行為之 能力有所減損，然而根據心理衡鑑，案主之認知功能並無明 顯退化，故案主依其辨識而行為之能力，應僅屬輕微降低之 缺損。此外，鎮靜安眠藥物使用確實可能影響案主之衝動控 制能力，然而案主常不遵守醫囑服藥（自行改變服藥時間等 ），亦無法澄清每次案發時之服藥情形，故無法證明案主之 行為確有受到鎮靜安眠藥物之影響。案主於案發並無「有精 神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力」，或「前述兩種能力顯著降低」之情形等語 ，有高雄市立凱旋醫院111年2月15日高市凱醫成字第000000 函暨所附被告之精神鑑定書1份（見原審110年度易字第180 號卷第141頁、第183至185頁）在卷為憑，參酌被告騎機車 前往行竊時，尚知戴安全帽騎車，且以竊取車牌後換掛於行 竊時所使用車輛車牌，或以口罩遮住車輛車牌，或破壞、挪 開監視器畫面之方式掩飾犯行，且其所選擇之行竊標的均為 娃娃機或選物販賣機內較有價值之公仔、物品，而非絨毛玩 具，多次行竊時攜帶老虎鉗等兇器，使用精確之力量、適當 的肌肉活動破壞娃娃機台或選物販賣機台等情，顯見被告對 於本案所示竊盜、加重竊盜及毀損等犯行，均具有辨識能力 及控制能力，是被告行為時並無刑法第19條第1項、第2項所 規定減免其刑之情形，故被告上開所辯，並不可採。 ㈣刑法第59條部分：
被告又主張：其於案發時經濟困難，精神狀況不佳，請依刑 法第59條之規定減刑云云。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。查被告犯如原審判決附表一至附表七所示 各罪，依其犯罪情節觀之，認處以被告上開最低法定刑度以 上，尚無客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌
過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用，是被告上開所指，亦不可採。
五、上訴之論斷：
㈠按本院刑事大法庭之裁定（指110年度台上大字第5660號裁定 ），除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案 件有拘束力外，基於預測可能性及之精神，並無溯及既往之 效力（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 查本案原審係於111年4月27日上午10時15分進行審判程序並 辯論終結，有該日之審判筆錄附卷可按（參原審110年度易 字第180號卷第283至420頁），當時最高法院大法庭110年度 台上大字第5660號裁定並未宣示（係於同日下午2時25分宣 示，見111年度台上字第3143號判決理由四），故原審於前 揭大法庭裁定宣示後，如認檢察官就累犯要件之舉證責任尚 有未足，而與大法庭嗣後所為裁定見解相同，於我國素來審 判實務並未採取檢察官就累犯要件亦應有如刑事訴訟法第16 1條第1項之舉證責任前提下，法院自應善盡闡明，賦予檢察 官有機會提出相關證據併予說明之機會。亦即於大法庭裁定 宣示後，倘原審法院認檢察官就累犯事實未指出任何證明方 法，亦未敘明有必要加重其刑之理由，為免造成突襲，實宜 再開辯論程序，俾使檢察官有依前揭大法庭裁定所示善盡舉 證說明之機會；況本案起訴書（如110年度偵字第11376號） 及追加起訴書（110年度偵字第20884號），均已就被告曾因 傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年7月13日 易科罰金執行完畢此構成累犯事實加以說明，於理由中並引 用刑案資料查註記錄表為證，請求依累犯規定加重其刑，被 告及其辯護人對其上開前科執行完畢之紀錄於原審亦未表示 異議，是否仍得認定檢察官就構成累犯之事實未指出任何證 明方法，已屬有疑，且如原審法院仍認有疑，亦宜基於補充 性地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。從而，原審依事 後最高法院大法庭110年度台上大字第5660號之裁定意旨， 逕認檢察官就被告構成累犯之事實，並未具體指出證明方法 ，實有商榷餘地。
㈡綜上，本件原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見， 然依照前述，原審於前揭大法庭裁定宣示前已辯論終結，如 認檢察官就構成累犯事實，未具體指出證明方法，實應再開 辯論賦予檢察官有再為舉證、說明之機會，且檢察官於原審 時，實已就構成累犯之事實主張並具體指出證明方法，經本 院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑） ，故檢察官上訴意旨主張原審逕予認定檢察官未就被告構成 累犯之事實盡舉證責任，顯有違誤等情，即有理由，被告上
訴意旨主張原審未依刑法第19條、第59條減刑，雖無理由， 均如上述，然原審判決科刑部分既有檢察官所指之前揭瑕疵 ，自應由本院就原審判決關於被告宣告刑之部分撤銷改判， 以期適法，且被告定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活 上所需，為貪圖不法利益，或多次以強力磁鐵吸取之方式， 或多次持客觀上可供兇器使用之鐵鎚、一字起子、扳手等工 具，或破壞娃娃機台玻璃、或破壞其鎖頭，而竊取其內之告 訴人及被害人等財物，並以竊取車牌後換掛於行竊時所使用 車輛車牌，或以口罩遮住車牌號碼之方式掩飾犯行，又隨意 破壞他人之娃娃機、兌幣機、監視器鏡頭等物，所為侵害他 人之財產法益，並危害社會治安，誠屬可議；惟念被告犯後 已坦承犯行，態度尚可；另酌以被告各次竊盜、毀損犯行之 手段，竊取及毀損之物品價值；兼衡其除經警查扣並歸還予 告訴人或被害人之財物外，被告本身則未賠償告訴人及被害 人所受之財產損失；再衡以被告之前科素行非佳（累犯部分 不重複評價），罹有重鬱症之生活狀態，暨其自陳高職肄業 之智識程度，工作不穩定，如有工作的話大約一天可賺新臺 幣（下同）1100至1200元，離婚、無小孩，經濟狀況非常不 佳，以及本院雖論以被告累犯，然並未因而加重其刑，量刑 因子與原審並無太大差異等一切情狀，分別量處同原審判決 附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金及 易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。復 考量被告上開所犯各罪，其被害人雖不相同，惟其犯罪時間 集中在109年12月至110年4月間，且犯罪手法類似，如以實 質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵 ，有違罪責相當性原則，及因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所 犯得易科罰金部分，不得易科罰金部分及罰金部分，分別同 原審判決定其應執行刑如主文第二項所示，並就得易科罰金 及得易服勞役部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮、丁亦慧、許紘彬、李怡增、吳聆嘉提起公訴及追加起訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第180號
110年度易字第272號
110年度易字第273號
110年度易字第307號 110年度易字第308號 110年度易字第314號 110年度易字第334號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁雋欣
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3278號、第12797號、第4210號、第4383號、第5118號、第7791號、第7821號、第7938號、第8072號、第8607號、第8648號、第9105號、第9409號、第9946號、第10323號、第10619號、第6788號、第11250號、第11376號、第11504號、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第13349號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第14372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、第19596號），及追加起訴（110年度偵字第20884號），本院合併審理，判決如下： 主 文
梁雋欣犯如附表一至附表七所示之罪，各處如附表一至附表七「宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表八編號1、38至43所示之物，均沒收；未扣案之如附表一至附表七「未扣案犯罪所得」欄所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實
一、梁雋欣意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、攜帶兇器竊 盜及毀損之犯意，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 或徒步方式，於附表一至附表七所示之時間、地點，分別以 附表一至附表七所示之方式，竊取李Ｏ洙等人之財物(犯罪時 間、地點、被害人、犯罪方式及竊取所得財物既遂與否，均 詳如附表一至附表七各編號所載）。嗣李Ｏ洙等人發現遭竊 或毀損，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線悉 上情，並分別經警於附表八所示時間、地點，扣得如附表八 所示之物。
二、案經如附表一至附表七所示之告訴人分別訴由高雄市政府警 察局林園分局、鳳山分局、三民第一分局、三民第二分局、 仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、追加起訴部分：
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相
牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯 數罪者。查公訴人原以110年度偵字第11376號、第11504號 、第11556號、第13066號、第13216號、第13297號、第1334 9號、第13904號、第13929號、第14222號、第14365號、第1 4372號、第14598號、第15965號、第16141號、第16651號、 第19596號對被告梁雋欣就附表六所示犯行進行偵查並提起 公訴，由本院以110年度易字第314號審理；嗣於本院110年 度易字第314號案件審理中，以被告另有附表七所示犯行， 為一人犯數罪之相牽連案件關係，乃以110年度偵字第20884 號追加起訴書追加附表七所示之犯行，由本院以110年度易 字第334號受理；自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事 訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪」之要件及同法第265 條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而， 本院110年度易字第334號案件追加起訴程序自屬合法，先予 敘明。
二、證據能力之判斷：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告及辯護人於本院行準備程序時，均表示同意有證據能 力（見易180卷第219至261頁），本院審酌該等證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。又本判決後述所引用之非供述證據部分 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易180卷 第210頁、第293頁、第416至417頁），並有如附表一至附表 七「證據資料」欄所載之證據在卷可稽，足認被告前揭自白 與事實相符，堪予採信。
㈡犯罪事實之補充、更正：
⒈附表三編號8部分毀損物品之補充：
證人即告訴人陳Ｏ綱於警詢時證稱：伊是「二二九娃娃機店 」的場主，伊在民國110年2月18日5時許，接到鳳崗派出所 員警電話告知伊所有的娃娃機店兌幣機遭人破壞，當時伊人 在台中，故伊於當日下午隨即到店內調閱監視器查看，伊查 看監視器影像發現於當日4時59分許，有一名男子走進店裡 面，該名男子先剪斷兌幣機對面的監視器鏡頭，又於5時許 使用疑似砂輪機破壞伊兌幣機面板，並將上面兩塊鐵板竊取 後離去，店內的監視器是伊的，伊要向該名竊嫌提出竊盜及
毀損告訴等語（見易273警卷五第12頁），被告於本院審理 中對證人陳Ｏ綱證稱被告有毀損「二二九娃娃機店」內之監 視器乙節，亦表示沒有意見（見易180卷第416頁），是以， 被告於110年2月18日5時許，在「二二九娃娃機店」內，除 毀損兌幣機台外，另有毀損監視器鏡頭，起訴書漏未記載另 有毀損監視器鏡頭，應予補充。
⒉附表三編號15部分犯罪時間之更正：
證人即告訴人黃Ｏ千於警詢時證稱：伊於110年2月10日3時22 分發現高雄市○○區○○○路000號「麥香樂園娃娃機店」於110 年2月10日3時1分遭竊，被竊取的物品是現金8萬元，兌幣機 也遭破壞等語（見易273警卷六第5頁），另觀之監視器錄影 畫面截圖，可見被告行竊之時間約為110年2月10日3時0分54 秒許（見易273警卷六第20頁），是以，附表三編號15部分 ，被告行竊之時間應為110年2月10日3時1分許，起訴書誤載 為同日3時22分，顯然有誤，在不影響起訴之犯罪事實同一 性之原則下，故將此次之交易時間更正如附表三編號15 「 犯罪時間」欄所示。
⒊附表三編號26部分竊取物品之補充：
證人即告訴代理人莊Ｏ翔於警詢時證稱：林Ｏ承是伊經營的娃 娃機店的台主，所擺設的販賣機內被竊5盒金證公仔，價值 約新臺幣(下同)3,000元，員警查獲的贓物中有其失竊的布 魯克金證公仔、騙人布金證公仔、香吉士金證公仔各1盒， 另七龍珠悟空金證公仔1支於110年4月12日19時許已由告訴 人林Ｏ承領回，目前僅剩「克洛克達爾金證公仔」1支尚未尋 回等語（見易273警卷十第87至92頁），是以，被告於附表 三編號26所示時地，竊取之物品為布魯克金證公仔、騙人布 金證公仔、香吉士金證公仔、七龍珠悟空金證公仔及克洛克 達爾金證公仔各1盒，起訴書漏未記載克洛克達爾金證公仔1 盒，應予補充。
⒋附表六編號20、23部分竊取物品之認定： 證人即告訴人蔡Ｏ澤於警詢時證稱：竊嫌偷了伊的機台兩次 ，分別於110年4月10日4時56分及同日5時36分，地點在鳳山 區ＯＯ街00號，竊取機台編號27號內的金證公仔共計13盒等語 （見易314警卷十第10頁）。經本院勘驗高雄市○○區○○街00 號選物販賣機店內於110年4月10日5時32分至同日5時37分許 之監視器畫面（即附表六編號23部分），結果略以：一名男 子手提白色塑膠袋走進娃娃機店，先在娃娃機店內走一圈， 查看娃娃機台內之商品後，走出店外，拿取招牌似乎在挪動 監視器鏡頭，後該名男子查看畫面右側之娃娃機台後，以一 字起子破壞畫面右側某一娃娃機台（為附表六編號23部分告
訴人陳Ｏ任所使用之娃娃機，見易314卷第175頁之本院公務 電話紀錄單）之鎖頭後，打開娃娃機台之玻璃窗，竊取該娃 娃機台內之商品，並裝進白色塑膠袋內，後走至畫面中間下 方之娃娃機台，以一字起子撬開娃娃機台之玻璃窗，後取走 該娃娃機台內之3盒商品，裝進白色塑膠袋內後離去等情， 有本院111年4月27日勘驗筆錄在卷可稽（見易314卷第264頁 ），可知被告於附表六編號23所示時地，竊取告訴人蔡Ｏ澤 所使用之選物販賣機內之公仔數量是3盒，而依證人蔡Ｏ澤之 證述及上開勘驗結果，可推知被告於附表六編號20所示時地 ，竊取告訴人蔡Ｏ澤使用之選物販賣機內之公仔數量是10盒 。爰認定被告於附表六編號20所示時地，竊得之物為公仔玩 具10盒，於附表六編號23所示時地，竊取告訴人蔡Ｏ澤所有 之物為公仔玩具3盒。
⒌附表六編號24部分犯罪時間之更正：
觀之監視器錄影畫面截圖照片，可知被告是於110年4月10日 5時41分許（監視器錄影畫面時間為110年4月10日5時36分， 監視器時間慢5分鐘）抵達高雄市○○區○○路000號選物販賣機 店，並於同日5時42分（監視器錄影畫面時間為110年4月10 日5時37分，監視器時間慢5分鐘）著手竊取選物販賣機台內 之物品（見易314警卷十第48至50頁），是以，附表六編號2 4部分，被告行竊之時間應為110年4月10日5時42分許，起訴 書誤載為同日5時37分，顯然有誤，在不影響起訴之犯罪事 實同一性之原則下，故將此次之交易時間更正如附表六編號 24「犯罪時間」欄所示。
⒍附表七編號1部分犯罪時間之更正及竊取物品之補充： ⑴觀之監視器錄影畫面截圖，可知被告是於110年4月6日5時25 分許進入「二二九娃娃屋」，並著手毀損及竊取選物販賣機 台之行為，並於同日5時26分得手後離去等情（見易334卷第 15至17頁），是以，附表七編號1部分，被告行竊之時間應 為110年4月6日5時25分，起訴書誤載為同日5時17分，顯然 有誤，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，故將此次 之交易時間更正如附表七編號1「犯罪時間」欄所示。 ⑵證人即告訴人陳Ｏ綱於警詢時證稱：伊於110年4月6日12時許 ，到伊所經營的「二二九娃娃機店」內要整理商品，發現一 台娃娃機的鎖頭不見，伊看監視器，發現在110年4月6日5時 21分許（監視器時間是5時25分）遭一名男子持工具破壞娃 娃機台鎖頭並竊取伊機台內的商品，有洗衣球1盒價值100元 ，電動起子機1盒價值160元，小型打火機1盒價值100元，藍 芽小音箱1盒價值100元，共計460元等語（見易334警卷第11 至12頁），被告於本院審理中對證人陳Ｏ綱於警詢時證稱其
遭竊之物品尚有洗衣球1盒乙節，亦表示沒有意見（見易180 卷第417頁），是以，被告於110年4月6日5時25分許，在「 二二九娃娃機店」內，竊取之物品為洗衣球1盒（價值100元 ），電動起子機1盒（價值160元），小型打火機1盒（價值1 00元），藍芽小音箱1盒（價值100元）等物，起訴書漏未記 載洗衣球1盒（價值100元），應予補充。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查：被告於附表 二編號1、附表三編號4、6至15、17、20至23、25至28、30 、31、33、附表五編號1、附表六編號4、8、10、13、14、1 8、20、24至27、附表七編號1、2所示時、地行竊時所攜帶 螺絲起子、鉗子、剪切鉗、活動鉗、砂輪機、鐵鎚、老虎鉗 、剪刀、扳手、金屬棒、一字起子、尖嘴鉗等物，均屬金屬 材質，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，揆諸上揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款所稱 之兇器無誤。又被告於附表六編號12、15、19、22、23，用 以破壞選物販賣機台鐵製鎖頭、鑰匙孔之不詳工具，雖未扣 案，然依一般社會經驗可知，其應係金屬製品，材質堅硬， 且既能用於損壞鐵製大門門鎖，若持以行兇，客觀上應足對 人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。 ⒉核被告就附表一至附表七所為，各係犯附表一至附表七「所 犯法條」欄所示之罪。又公訴意旨認為被告就附表三編號21 部分（即110年度偵字第4210號等起訴書附表編號22、23部 分），係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然 起訴事實業已記載被告有以螺絲起子及鉗子各1支，分別撬 開告訴人林Ｏ楷、告訴人許Ｏ豪所承租娃娃機台之玻璃門等語 ，且告訴人兼許Ｏ豪之告訴代理人林Ｏ楷於警詢時亦表示對被 告提起毀損告訴（見易273警卷九第57頁、第63頁），起訴 書漏未論及刑法第354條之毀損罪，容有未恰，應予補充。 ㈡罪之關係及罪數：
⒈罪之關係：如附表一至附表七「所犯法條【罪之關係】」欄 所載。
⒉罪數：
⑴被告如附表一至附表七所示前後73次竊盜、2次毀損犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⑵公訴意旨認被告就附表三編號20所示竊取被害人李Ｏ倫及告訴 人夏Ｏ邦娃娃機內物品之行為；附表三編號21所示竊取告訴 人林Ｏ楷及告訴人許Ｏ豪娃娃機內物品之行為；附表三編號22 所示竊取告訴人耿Ｏ及告訴人黃Ｏ宇娃娃機內物品之行為；附 表三編號27所示竊取告訴人吳Ｏ宏及告訴人張Ｏ瑜娃娃機內物 品之行為；附表三編號30所示竊取被害人吳Ｏ甫及被害人陳Ｏ 毅娃娃機內物品之行為；附表六編號23所示竊取告訴人蔡Ｏ 澤及告訴人陳Ｏ任選物販賣機內物品之行為，各係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰，惟被告均係於同一時間前往同 一地點，並在密接之時間竊取物品，而上開犯行被竊物品雖 分屬不同告訴人或被害人所有，然從上開現場機台照片尚無 法辨別各該機台及其內商品係屬何人所有，而被告於本院亦 陳稱：伊無從區分店內之娃娃機台是否為同一人所有等語（ 見易180卷第134至135頁），而卷內復無其他證據足資證明 被告明知上開機台係分屬不同人所有，則應認被告主觀上係 基於竊盜之單一接續犯意，於同一時間、地點而為之，應論 以接續犯，綜上，被告就附表三編號20、21、22、27、30、 附表六編號23所示之犯行，應均認屬接續之單純一罪，公訴
, 台灣公司情報網