臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第472號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李麗卿
選任辯護人 黃奉彬律師
上 訴 人
即 被 告 鍾量在
選任辯護人 陳豐裕律師
上 訴 人
即 被 告 陳韻竹
選任辯護人 許芳瑞律師
被 告 郭再添
選任辯護人 趙家光律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院105
年度易字第144號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第7773號、103年度偵字第
2381號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李麗卿、鍾量在未確定部分；郭再添部分，均撤銷。李麗卿犯如附表七所示之罪，各處如附表七主文欄所示之刑及沒收。
鍾量在犯如附表七所示之罪，各處如附表七主文欄所示之刑及沒收。
郭再添無罪。
其他上訴駁回（即陳韻竹部分）。
陳韻竹緩刑貳年。
事 實
一、李麗卿自民國102年3月27日起，擔任屏東縣萬丹鄉農會（下 稱萬丹鄉農會）理事長（於同年7月26日解職），萬丹鄉農 會並於102年4月1日，與行政院農業委員會農糧署（下稱農
糧署）南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約， 受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務 。鍾量在於102年間，擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表。又陳韻 竹自102年5月9日起，任職於萬丹鄉農會，擔任會計股協辦 人員，負責會計帳務等相關業務，並於同年月21日左右，從 事公糧經收算帳、記帳及整理相關資料等業務（於102年10 月31日離職）。另張永成（已於106年12月18日死亡，經原 審為不受理判決確定）為李麗卿之友人，曾於約78年至90年 間擔任萬丹鄉農會秘書。至於李天賜、郭秀麗、沈福來（該 3人均經原審判決有罪，並諭知緩刑確定）則均為屏東縣萬 丹鄉之農民兼糧商。上開各人均明知農糧署為掌握糧食來源 、穩定稻穀價格及維護農民之收益，於每年期稻穀收成時， 均以高於市價之保證價格，向農民收購當期實際種植之稻穀 ，而收購稻穀依照農民耕地面積多寡而區分為「計畫收購」 、「輔導收購」及「餘糧收購」等3 種收購之數量及價格， 農民繳交公糧稻穀前，須向萬丹鄉農會申報種稻面積及土地 坐落（即農戶種稻及轉作、休耕申報書），經萬丹鄉農會書 面審查符合收購條件之農地，予以核發農民可繳交公糧數量 核定通知單（下稱核定通知單），農民若實際種稻，即可依 核定數量繳交公糧稻穀，如該期稻作農民未以實際種植之稻 穀繳交公糧，不得由他人代繳或以其他來源之稻穀繳交。 ㈠李麗卿、鍾量在於農糧署南區分署委託萬丹鄉農會辦理102年 第1期稻作之公糧（稉種稻穀）收購時，因見公糧稉種稻穀 計畫收購、輔導收購、餘糧收購，每公斤收購價格（乾穀淨 重）分別為新臺幣（下同）26元、23元、21.6元，均比稉種 稻穀當時市價為高，遂先由鍾量在向不知情之郭再添（時任 屏東縣議會議員，無罪部分詳如後述）借款400萬元，作為 收購稻穀之資金，再由鍾量在分別於如附表一所示之日期當 日或之前某日，向屏東縣萬丹鄉及鄰近地區農民收購稉種稻 穀，並於收購後，各於如附表一所示之日期，分別送至萬丹 鄉農會甘棠倉庫，而各取得該農會所開立如附表一所示之谷 物地磅秤量單（乾穀）、濕穀檢驗秤量單（濕穀），預備日 後充作繳交公糧詐取公糧收購款項之用。另鍾量在除於102 年5月14日帶同不知情之林幸子至萬丹鄉農會申辦帳戶（帳 號：0000000-000000000 號，下稱林幸子帳戶）後，即向林 幸子借用上開帳戶及印章，並將該帳戶存摺、印章交予李麗 卿之外。鍾量在復因幫農民辦理農保或幫農會會員處理土地 租約等事由，而取得土地所有權狀影本、土地地號資料；及 郭再添等農民所有印章（包含代刻）後，於102年5月底、6 月初某日，將上開文件、印章、谷物地磅秤量單、濕穀檢驗
秤量單等物裝入袋子，交付李麗卿，均作為詐領公糧收購款 項之用，而分別為下列犯行：
⒈張永成取得如附表四編號1 所示農民張玉生（即張永成之父 ）之102年1期核定通知單後，即與李麗卿、鍾量在共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，由張永成於102年6月3日當日或之前 某日，將上開核定通知單及如附表四編號1所示之濕穀檢驗 秤量單交予不知情之陳韻竹，由陳韻竹於同年月3日製作如 附表四編號1 所示之不實谷物地磅秤量單，作為張玉生確有 繳交公糧之依據，陳韻竹再將該谷物地磅秤量單連同其他資 料，交予不知情之萬丹鄉農會公糧經收請款、撥款業務之承 辦人盧羿妏，使盧羿妏於102年6月4日，根據上開資料輸入 電腦而製作不實之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證 清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款，致 農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購 款項撥入萬丹鄉農會0000000-000000000 號「農糧署委託萬 丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」帳戶（下稱萬丹鄉農會收 購公糧稻穀資金專戶），再由該農會依據上開收購稻穀付款 憑證清冊，於如附表四編號1 所示之入款日期，將如附表四 編號1 所示之金額匯入如附表四編號1 所示之帳戶，嗣張永 成將該款項中之45,000元，匯入林幸子帳戶內【詐得公糧收 購款項（即入款金額）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均 詳如附表四編號1 所示。即起訴書犯罪事實欄參、，共犯 之人為李麗卿、鍾量在、張永成】。
⒉張永成取得如附表四編號2 所示之農民張明家（即張永成之 堂叔）之102年1期核定通知單，即與李麗卿、鍾量在共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，由張永成於102年6月3日當日或之 前某日，將上開核定通知單及如附表四編號2所示之濕穀檢 驗秤量單交予不知情之陳韻竹。另鍾量在、李麗卿、張永成 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由鍾量在於102年6月4日當 日或之前某日，以每公斤20元之價格，分別販賣稻穀予如附 表四編號3至7所示之農民郭桂、簡祈福、簡進春、許大筆、 簡加再（販賣各該農民之稻穀重量詳如附表三之淨重欄；販 賣金額各詳如附表四編號3至7所示李麗卿、鍾量在共同取得 欄），並將如附表四編號3 至7所示之濕穀檢驗秤量單，交 付上開上開農民，作為以上開農民名義報繳公糧之用，嗣上 開農民於102年6月4日當日或之前某日，將其102年1期核定 通知單及如附表四編號3至7所示之濕穀檢驗秤量單交予不知 情之陳韻竹。之後，陳韻竹取得上開核定通知書及如附表四 編號2至7所示之濕穀檢驗秤量單，即於同年月3日、4日製作 如附表四編號2至7所示之不實谷物地磅秤量單，作為上開6
名農民確有繳交公糧之依據，陳韻竹再將該谷物地磅秤量單 連同其他資料交予不知情之盧羿妏，使盧羿妏於102年6月6 日，根據上開資料輸入電腦而製作不實之「萬丹鄉農會102 年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系 統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人 員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入萬丹鄉農會收購公糧稻穀 資金專戶，再由該農會依據上開收購稻穀付款憑證清冊，於 如附表四編號2至7所示之入款日期，將如附表四編號2至7所 示之金額匯入如附表四編號2至7所示之帳戶，嗣張永成將張 明家所取得之款項交付（其中40,000元，匯入林幸子帳戶內 ；其餘1,347元，交付現金）【詐得公糧收購款項（即入款 金額）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均詳如附表四編號 2至7所示。即起訴書犯罪事實欄參、，共犯之人為李麗卿 、鍾量在、張永成】。
⒊李天賜取得如附表四編號8至30所示之農民方洪赤、蔡保國、 林俊華、蔡美英、李陳雲華、楊潭、李仙通、許陳笑、黃同 傑、李萬印、李武郁、陳也宇、洪有鄰、高文鑌、黃明誥、 洪進興、洪仁德、郭月霞、洪福壽、洪陳鴛鴦、李先助、林 英、陳明厭等23人之102年1期核定通知單後，與李麗卿、鍾 量在、張永成共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於102年6 月4日當日或之前某日；同年月5日當日或之前某日，與李麗 卿、張永成約定，由李天賜各以800,630元及39,721 元之價 格，購買如附表四編號8 至30所示之濕穀檢驗秤量單之稻穀 ，作為以上開農民名義報繳公糧之用。102年6月4 日、5日 ，李天賜即分別將上開價額匯入林幸子帳戶，再將上開核定 通知單及如附表四編號8至30所示之濕穀檢驗秤量單交予不 知情之陳韻竹，由陳韻竹於同年月4日、5日製作如附表四編 號8至30所示之不實谷物地磅秤量單，作為上開農民確有繳 交公糧之依據，陳韻竹再將谷物地磅秤量單連同其他資料交 予不知情之盧羿妏，使盧羿妏於同年月9日，根據上開資料 輸入電腦而製作不實之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款 憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款 ，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧 收購款項撥入萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶，再由該農 會依據上開收購稻穀付款憑證清冊，於如附表四編號8至30 所示之萬丹鄉農會轉帳之章日期，將如附表四編號8至30所 示之金額匯入如附表四編號8至30所示之帳戶，再由各該農 民將款項提領交付李天賜【詐得公糧收購款項（即入款金額 ）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均詳如附表四編號8至3 0所示。即起訴書犯罪事實欄參、，共犯之人為李麗卿、鍾
量在、張永成、李天賜】。
⒋李天賜取得如附表四編號62至66所示之農民李金川、李武耀 、黃相護、盧登禧、陳平和等5 人之102年1期核定通知單後 ，與李麗卿、鍾量在、張永成共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於102年6月11日當日或之前某日，與李麗卿、張永成約定 ，由李天賜以434,370 元之價格，購買如附表四編號62至66 所示之濕穀檢驗秤量單之稻穀，作為以上開農民名義報繳公 糧之用。102年6月11日，李天賜開立上開價額之合作金庫商 業銀行萬丹分行本行SQ0000000 號支票，交付張永成轉交李 麗卿後，再將上開核定通知單及如附表四編號62至66所示之 濕穀檢驗秤量單交予不知情之陳韻竹，由陳韻竹於同年月11 日製作如附表四編號62至66所示之不實谷物地磅秤量單，作 為上開農民確有繳交公糧之依據，陳韻竹再將谷物地磅秤量 單連同其他資料交予不知情之盧羿妏，使盧羿妏於同日，根 據上開資料輸入電腦而製作不實之「萬丹鄉農會102年1期收 購稻穀付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統申請核 撥公糧價款，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯 誤，將公糧收購款項撥入萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶 ，再由該農會依據上開收購稻穀付款憑證清冊，於如附表四 編號62至66所示之萬丹鄉農會轉帳之章日期，將如附表四編 號62至66所示之金額匯入如附表四編號62至66所示之帳戶， 再由各該農民將款項提領交付李天賜【詐得公糧收購款項（ 即入款金額）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均詳如附表 四編號62至66所示。即起訴書犯罪事實欄參、，共犯之人 為李麗卿、鍾量在、張永成、李天賜】。
⒌張永成透過萬丹鄉農會常務監事陳料准（另經檢察官為不起 訴處分）而取得如附表四編號67至69所示之農民黃國基、蔡 達定、蔡明宏等3 人之核定通知單後，與李麗卿、鍾量在共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，於102年6月11日，將上開核定 通知單及如附表四編號67至69所示之濕穀檢驗秤量單交予不 知情之陳韻竹，由陳韻竹於同日製作如附表四編號67至69所 示之不實谷物地磅秤量單，作為上開農民確有繳交公糧之依 據，陳韻竹再將谷物地磅秤量單連同其他資料交予不知情之 盧羿妏，使盧羿妏於同日，根據上開資料輸入電腦而製作不 實之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上 傳至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分 署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入萬丹 鄉農會收購公糧稻穀資金專戶，再由該農會依據上開收購稻 穀付款憑證清冊，於如附表四編號67至69所示之入款日期， 將如附表四編號67至69所示之金額匯入如附表四編號67至69
所示之帳戶，再由各該農民提領後，各交付20,187元、100, 800元、43,300元予陳料淮轉交張永成，再由張永成交付李 麗卿【詐得公糧收購款項（即入款金額）及李麗卿、鍾量在 共同取得款項，均詳如附表四編號67至69所示。即起訴書犯 罪事實欄參、，共犯之人為李麗卿、鍾量在、張永成】。 ⒍沈福來取得如附表四編號70至77所示之本人及農民沈永全、 陳啓鐘、陳長進、梁郭紗、洪朝江、李能進、張楊呅共8人 之102年1期核定通知單後，與李麗卿、鍾量在、張永成共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於102年6月11日當日或之前某時 ，向李麗卿詢問是否有稻穀餘糧可買，經李麗卿告知其找張 永成商談後，雙方約定由沈福來以263,770 元之價格，購買 如附表四編號70至77所示之濕穀檢驗秤量單之稻穀，作為以 上開農民名義報繳公糧之用。談妥後，沈福來即將上開核定 通知單交予張永成，張永成則於102年6月11日將上開核定通 知單及如附表四編號70至77所示之濕穀檢驗秤量單交予不知 情之陳韻竹，由陳韻竹於同日製作如附表四編號70至77所示 之不實谷物地磅秤量單，作為上開農民確有繳交公糧之依據 ，陳韻竹再將谷物地磅秤量單連同其他資料交予不知情之盧 羿妏，使盧羿妏於同日，根據上開資料輸入電腦而製作不實 之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上傳 至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分署 屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入萬丹鄉 農會收購公糧稻穀資金專戶，再由該農會依據上開收購稻穀 付款憑證清冊，於如附表四編號70至77所示之萬丹鄉農會轉 帳之章日期，將如附表四編號70至77所示之金額匯入如附表 四編號70至77所示之帳戶，再由各該農民將款項提領交付沈 福來【詐得公糧收購款項（即入款金額）及李麗卿、鍾量在 共同取得款項，均詳如附表四編號70至77所示。即起訴書犯 罪事實欄參、，共犯之人為李麗卿、鍾量在、張永成、沈 福來】。
⒎李麗卿、鍾量在、張永成共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於 陳鳳雀、郭秀麗、綽號「將仔」之姓名年籍不詳之成年男子 ，分別取得如附表四編號120至122所示之農民簡金進、鄭勝 良、李登協等3 人之102年1期核定通知單後，即推由某人於 102年6月13日當日或之前某日，將如附表四編號120至122 所示之濕穀檢驗秤量單，交予陳鳳雀、郭秀麗、綽號「將仔 」之姓名年籍不詳之成年男子，由該3人於102年6月13日， 將上開核定通知單及如附表四編號120至122所示之濕穀檢驗 秤量單交予不知情之陳韻竹，由陳韻竹於同日製作如附表四 編號120至122所示之不實谷物地磅秤量單，作為上開農民確
有繳交公糧之依據，陳韻竹再將谷物地磅秤量單連同其他資 料交予不知情之盧羿妏，使盧羿妏於同日，根據上開資料輸 入電腦而製作不實之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑 證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款， 致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收 購款項撥入萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶，再由該農會 依據上開收購稻穀付款憑證清冊，於如附表四編號120 至12 2 所示之入款日期，將如附表四編號120至122所示之金額匯 入如附表四編號120至122所示之帳戶，再由各該農民提領後 ，交付部分金額予陳鳳雀、郭秀麗、綽號「將仔」之姓名年 籍不詳之成年男子，再轉交予張永成【詐得公糧收購款項（ 即入款金額）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均詳如附表 四編號120至122所示。即起訴書犯罪事實欄參、，共犯之 人為李麗卿、鍾量在、張永成】。
⒏李麗卿、鍾量在、張永成為偽以如附表四編號123至126所示 農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，辦理公糧繳 納；且為虛增擴大可耕農地申報面積，以取得較多的收購公 糧稻穀之核定數量，竟共同基於行使偽造私文書及詐欺取財 之犯意聯絡，除利用不知情之刻印業者，偽刻吳天德之印章 外。復利用先前鍾量在取得林幸子印章；郭再添、吳界問、 周幸福同意代刻印章；其他農民同意使用其印章；及取得農 民土地所有權狀影本、土地地號資料之機會。未經同意或逾 越授權範圍，推由李麗卿、張永成於102年6月13日，在萬丹 鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續偽造如附表六編號1至 3、5至15、17至21、24至29所示之私文書【偽造（即吳天德 部分）、盜用之印文；偽造之署名部分，詳如附表六編號1 至3、5至15、17至21、24至29所示。編號17、22、25所示委 託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證 明係偽造或盜用】後，由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農 會行使上開私文書申報，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情 之承辦人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示 之私文書，盜用或偽造林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之 印文各2枚，而偽造並行使該私文書，取得林幸子、吳天德 、周幸福、吳界問之102年1期核定通知單，足生損害於前開 被偽造、盜用印文、署名之人；及萬丹鄉農會審核公糧收購 之正確性。另經張永成取得如附表四編號127、128所示之農 民李珠、林文雄之102年1期核定通知單後，由張永成於102 年6 月17日一併將上開6 人之核定通知單及如附表四編號12 3至128所示之濕穀檢驗秤量單交予不知情之陳韻竹，由陳韻 竹於同日製作如附表四編號123至128 所示之不實谷物地磅
秤量單，作為上開6 名農民確有繳交公糧之依據，陳韻竹再 將谷物地磅秤量單連同其他資料交予不知情之盧羿妏，使盧 羿妏於同日，根據上開資料輸入電腦而製作不實之「萬丹鄉 農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路 資訊系統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分署屏東辦事處 承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入萬丹鄉農會收購公 糧稻穀資金專戶」，再由該農會依據上開收購稻穀付款憑證 清冊，於如附表四編號123至128 所示之入款日期，將如附 表四編號123至128所示之金額匯入如附表四編號123至128所 示之帳戶，再由如附表四編號124至128各該農民提領部分款 項後（編號123部分，林幸子之帳戶由李麗卿、鍾量在使用 ，無須由林幸子提領交付），以匯款或給付現金之方式，存 入林幸子帳戶或透過張永成交付李麗卿【詐得公糧收購款項 （即入款金額）及李麗卿、鍾量在共同取得款項，均詳如附 表四編號123至128所示。即起訴書犯罪事實欄參、及參、 之李珠、林文雄部分，共犯之人為李麗卿、鍾量在、張永成 】。
㈡李麗卿、張永成未向萬丹鄉農會甘棠倉庫管理員蔡朝任確認 萬丹鄉農會自營糧是否已有不足，於李天賜取得如附表四編 號31至50所示之農民洪永鎮等20人及如附表四編號104 至11 9 所示之農民李阿四等16人之102年1期核定通知單；郭秀麗 取得如附表四編號51至61所示之農民陳旭等11人及如附表四 編號78至103 所示之農民鄭成壽等26人之102年1期核定通知 單後，欲於如附表二所示之購買日期，向萬丹鄉農會購買自 營糧，作為申報公糧使用時，仍分別與李天賜、郭秀麗共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，同意各於如附表二所示之購買日 期，以如附表二所示之價格、付款方式，分別販賣萬丹鄉農 會如附表二所示之自營糧予李天賜、郭秀麗，並由李天賜、 郭秀麗取得由不知情之陳韻竹所開立如附表二所示之谷物地 磅秤量單，作為以上開農民名義報繳公糧之用。李天賜、郭 秀麗分別於102年6月7日（洪永鎮等20人及陳旭等11人部分 ）、10日（鄭成壽等26人部分）、11日（李阿四等16人部分 ），將上開核定通知單及谷物地磅秤量單交予陳韻竹後，陳 韻竹明知該谷物地磅秤量單所載之稻款，係向萬丹鄉農會購 買，並非農民親自耕種，不得申報公糧收購，竟分別與李麗 卿、張永成、李天賜；李麗卿、張永成、郭秀麗共同基於行 使業務登載不實文書、詐欺取財之犯意聯絡，仍分別於102 年6月7日、6月10日、6月11日，製作如附表四編號31至50、 51至61、78至103 、104 至119所示之不實谷物地磅秤量單 ，作為上開農民確有繳交公糧之依據，陳韻竹再將谷物地磅
秤量單連同其他資料交予不知情之盧羿妏，足生損害於萬丹 鄉農會審核公糧收購之正確性，使盧羿妏於同年月9日（洪 永鎮等20人及陳旭等11人部分）、11日（鄭成壽等26人部分 及李阿四等16人部分），根據上開資料輸入電腦而製作不實 之「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上傳 至農糧網路資訊系統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分署 屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入萬丹鄉 農會收購公糧稻穀資金專戶，再由該農會依據上開收購稻穀 付款憑證清冊，於如附表四編號31至50、51至61、78至103 、104 至119 所示之萬丹鄉農會轉帳之章日期，將如附表四 編號31至50、51至61、78至103 、104 至119 所示之金額匯 入如附表四編號31至50、51至61、78至103 、104 至119 所 示之帳戶，再由各該農民將款項提領分別交付李天賜、郭秀 麗【詐得公糧收購款項（即入款金額）均詳如附表四編號31 至50、51至61、78至103 、104 至119 所示。即起訴書犯罪 事實欄參、，共犯之人為李麗卿、張永成、陳韻竹、李天 賜；李麗卿、張永成、陳韻竹、郭秀麗】。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告李麗卿、鍾量在、陳韻竹部分）：一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決有罪部分所 引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告李麗卿、 鍾量在、陳韻竹及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷㈠ 第470頁至第471頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、事實一之㈠部分，訊據被告李麗卿、鍾量在均否認有何行使 偽造私文書、詐欺取財犯行。事實一之㈡部分，訊據被告李 麗卿、陳韻竹均否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財 犯行犯行。被告李麗卿辯稱：當時我是農會理事長，只負責 監督，沒有買賣公糧或自營糧的權利，不需經理事長同意， 倉庫管理人可以自行決定買賣。鍾量在拜託我，但我不會申 報稻穀，所以叫鍾量在找張永成。李天賜、郭秀麗買農會自 營糧部分，張永成說要問倉庫管理人，就打電話給蔡朝任， 蔡朝任說可以，才賣掉。繳交稻穀至農會，如果是不合法， 倉庫管理人蔡朝任、承辦人員盧羿妏可以拒收，拒絕的話， 就不會發生這樣的事。收購稻穀相關事宜，都沒有參與，鍾 量在請張永成賣給糧商，之後做什麼就不知道。鍾量在之濕 穀檢驗秤量單，不是我與鍾量在共有，是鍾量在所有。因鍾 量在中風後，沒有辦法管理自己的錢，所以張永成就放在理 事長辦公室，然後再慢慢整理給鍾量在，我們只是幫忙鍾量 在而已等語。被告鍾量在辯稱：我們的穀糧都經過農會管理 ，如果有問題是農會的問題，當時因天災因素，市價比收購 公糧價格還要高。農民擔心沒有稻穀繳交公糧，會被取消資 格，所以要求一定要幫忙繳交公糧，我才會幫忙繳交之後， 由農民把匯入他們帳戶的公糧款項，再交給我們，卻被認為 是人頭。那時跟郭再添借錢，郭再添說沒犯罪刻印章沒關係 ，我才敢刻印章，農民都叫我刻印章沒關係。繳交公糧的人 都依政府規定，為何有犯罪，而且當時我中風，很多事情不 是我處理的等語。被告陳韻竹辯稱：進農會之後，本來從事 會計，後來被調去幫忙從事農糧工作，因對這方面工作不瞭 解，沒有審查之能力與資格，都聽從長官、同事盧羿妏之指 示。製作谷物地磅秤量單時，不會核對核定通知單等資料上 之姓名。當時不知道農民不能買賣農會自營糧轉作公糧，不 清楚農民跟農會買自營糧，自營糧需不需要從農會倉庫運出 ，也不知道農會有自營糧轉公糧之事，沒有買賣自營糧之職 務及職權。是盧羿妏教我如何寫自營糧單據，盧羿妏知道榖 物來源是自營糧。我不認識李天賜、郭秀麗，沒有必要幫他 們做這些事，且沒有賺取任何利益，也都不知情，並無犯罪 意圖等語。經查：
㈠被告李麗卿自102年3月27日起，擔任萬丹鄉農會理事長（於 同年7月26日解職）。被告鍾量在於102年間，擔任屏東縣萬 丹鄉鄉民代表。又被告陳韻竹自102年5月9日起，任職於萬 丹鄉農會，擔任會計股協辦人員，負責會計帳務等相關業務 ，並於同年月21日左右，從事公糧經收算帳、記帳及整理相 關資料等業務（於102年10月31日離職）。另萬丹鄉農會於1
02年4月1日，與農糧署南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工 撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收 購）等相關業務。農糧署為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及 維護農民之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保 證價格，向農民收購當期實際種植之稻穀，而收購稻穀依照 農民耕地面積多寡而區分為「計畫收購」、「輔導收購」及 「餘糧收購」等3 種收購之數量及價格，農民繳交公糧稻穀 前，須向萬丹鄉農會申報種稻面積及土地坐落（即農戶種稻 及轉作、休耕申報書），經萬丹鄉農會書面審查符合收購條 件之農地，予以核發核定通知單。再者，被告陳韻竹於收受 申報之如附表四所示農民之核定通知單；如附表四所示之濕 穀檢驗秤量單（詳細內容詳如附表一所示，其中編號247部 分，係谷物地磅秤量單）；如附表二所示之之谷物地磅秤量 單後，由被告陳韻竹於如附表三所示之日期，製作如附表四 所示之谷物地磅秤量單（詳細內容詳如附表三所示），作為 如附表四所示農民確有繳交公糧之依據。被告陳韻竹再將該 谷物地磅秤量單連同其他資料，交予萬丹鄉農會公糧經收請 款、撥款業務之承辦人盧羿妏，由盧羿妏於如附表四所示之 申報日期，根據上開資料輸入電腦而製作「萬丹鄉農會102 年1期收購稻穀付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系 統申請核撥公糧價款，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人 員將公糧收購款項撥入下稱萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專 戶，再由該農會依據上開收購稻穀付款憑證清冊，於如附表 四所示之入款日期、萬丹鄉農會轉帳之章日期，將如附表四 所示之入款金額匯入如附表四所示農民之帳戶等事實。業據 被告李麗卿、鍾量在、陳韻竹於本院準備程序中自承在卷（ 詳本院卷㈠第468頁至第470頁之爭執及不爭執事項），並經 證人即萬丹鄉農會職員盧羿妏、證人即農糧署南區分署屏東 辦事處職員陳淑敏於調詢或本院審理中證述在卷（詳警搜二 卷一第35頁至第36頁；他卷一第29頁；本院卷㈢第393頁以下 ）。復有公糧稻米經收保管加工撥付業務契約書、農糧署南 區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函、農糧署 南區分署陳報狀及所附資料（詳他一卷第111頁以下；原審 卷三第114頁；原審卷六第323頁以下）；如附表一、二、三 所示之濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單；如附表五所示之 102年農戶種稻及轉作、休耕申報書、核定通知單、帳戶交 易明細資料在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡如附表一所示濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單（署名為林 幸子、社口/林幸子、社皮、林杏子、社皮林幸子、林幸子 、水泉/陳雅明等）之稻穀，均係被告鍾量在向農民收購或
契作之稻穀等情，業據被告鍾量在於調詢中自承在卷（詳偵 二卷三第53頁反面以下）。又如附表四所示之農民，或未實 際耕種稻穀，根本無法繳交公糧。或已將稻穀賣予鍾量在、 李天賜、郭秀麗、其他糧商，無法以自行耕種之稻穀繳交公 糧，故以買賣或其他方式，自行取得前開濕穀檢驗秤量單、 谷物地磅秤量單；或將核定通知書交付張永成、李天賜、郭 秀麗、沈福來、其他糧商，透過買賣或其他方式，取得前開 濕穀檢驗秤量單等情。業據證人張永成、李天賜、郭秀麗、 沈福來、林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄 、張明家、張玉生、鄭共呈、陳料准、蔡達定、黃國基、簡 飛龍、許大筆、翁瑞翔、簡金進、鄭勝良、李進利、陳鳳雀 、沈永全、陳長進於調詢、原審及本院審理中證述在卷（詳 他五卷第25頁反面、第26頁、第43頁反面以下；偵二卷二第 47頁、第48頁、第56頁反面、第57頁；偵二卷三第87頁反面 、第88頁、第94頁反面、第104頁反面；原審卷三第77頁、 第78頁、第79頁反面、第84頁、第88頁反面以下、第154頁 、第158頁、第165頁以下、第194頁以下、第201頁、第293 頁、第304頁、第326頁以下；原審卷五第158頁、第164頁、 第168頁以下、第177頁以下；本院卷㈢第443頁、第444頁、 第453頁、第492頁、第494頁以下）。堪認如附表四表示之 農民，實際上並無法繳交稻穀申報公糧，故自行或遭人以被 告鍾量在向農民收購或契作之稻穀即如附表一所示濕穀檢驗 秤量單、谷物地磅秤量單所示之稻穀，作為申報公糧之用。 ㈢依萬丹鄉農會與農糧署南區分署簽訂之公糧稻米經收保管加 工撥付業務契約第8條第1項規定，經收公糧稻穀應以當期農 民自產之稉稻、秈稻及糯米品種為限。即農民須以實際種稻 情形，向農會辦理申報、審查、核定後，始可依核定數量繳 售公糧稻穀，公糧業者不得以他人生產之稻穀代為繳交。倘 當年度獲核定可繳交公糧，卻因故未繳交，不影響來年該農 民申請繳交公糧之權利等情，有該契約及農糧署南區分署10 6年4月25日農糧南屏字第1061175887號函在卷可參（詳他一 卷第112頁；原審卷三第114頁）。因此，如附表四表示之農 民，實際上並無法繳交稻穀申報公糧，卻以該農民之名義， 以如附表一、二所示濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單所示 之稻穀，作為申報公糧之用，應已違反上開規定。如農糧署 南區分署一開始即知悉此事，應不至於收購該稻穀作為公糧 ，遑論給付該收購公糧稻穀之價金。堪認農糧署南區分署承 辦人員誤認該稻穀，係如附表四表示之農民親自耕種，故陷 於錯誤，而給付該收購公糧稻穀之價金。不因農糧署南區分 署有無取得該公糧稻穀作為對價；嗣後處分該公糧稻穀是否
獲利，而有不同。亦不因農民已將稻穀賣予被告鍾量在或他 人，主觀上擔心沒有稻穀繳交公糧，會被取消資格，故依往 例將核定通知書交予被告鍾量在或他人申報公糧，而有不同 。
㈣事實一㈠部分，取得、購買鍾量在濕穀檢驗秤量單後之相關款 項流向：
①萬丹鄉農會將如附表四編號1、2所示之金額匯入如附表四編 號1、2所示張玉生、張明家之帳戶後，張永成將張玉生款項 中之45,000元，匯入林幸子帳戶內；張永成收取張明家款項 後交付被告李麗卿（其中40,000元，匯入林幸子帳戶內；其 餘1,347元，交付現金）等情，業經證人張永成、張明家於 調詢中陳述在卷（詳他四卷第130頁；偵二卷二第56頁反面 、第57頁），並有如附表五編號6、11、13所示之帳戶交易 明細資料在卷可參。
②事實一㈠之⒉之郭桂、簡祈福、簡進春、許大筆、簡家再（即 如附表四編號3至7所示農民）部分：
102年6月4日當日或之前某日，簡飛龍（即簡加再之子，代 簡加在處理稻穀之事）、許大筆（即郭桂之公公，兼代郭桂 處理稻穀之事）、翁瑞翔（向簡祈福租用農地）等人，前往 被告鍾量在服務處，向被告鍾量在購買稻穀。其中被告鍾量