臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度原訴易字第1號
原 告 柯妮妮
被 告 高彬涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
原金上訴字第9號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第7號），本院
於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國110年9月22日前某時 許，在不詳網咖，將其申辦如附表一所示帳戶之存摺、提款 卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳友人「小○」（音譯， 下逕稱「小○」）使用。嗣「小○」及所屬詐欺集團成年成員 取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於如附表二所示 時間，向原告施以如附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 使原告陷於錯誤，將如附表二「金額」欄所示款項匯款至詐 欺集團所指定之如附表二「存入帳戶」欄所示被告金融機構 帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空。嗣伊驚覺 受騙報警始查悉上情。而被告將其所開立如附表一所示帳戶 之帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。 爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）1 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第 2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判 決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際 ，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上 有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係， 即須連帶負損害賠償責任。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出如附表二「證據」欄所示 證據為憑。而被告提供如附表一所示帳戶資料與他人所涉及 之刑事犯罪，業經本院刑事庭以111年度原金上訴字第9號刑 事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月在案， 此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所 主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自 認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 ㈢查被告將其所開立如附表一所示帳戶資料交付詐欺集團使用 ，雖未直接對原告施用詐術，然被告輕率交出上開帳戶資料 予陌生人，應能預見他人使用其帳戶作為財產犯罪工具之風 險，顯有故意或過失，且係原告被詐欺取財所生損害之共同 原因，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，核屬民 法第185條第2項規定之幫助人，自應就該侵害行為造成原告 損害之結果負責。因此，依前開說明，被告對原告應與前揭 詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其所受全部財產損害1萬元 ，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條亦有明定。原告請求被告給付前揭數額，係 屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，原告自得依上 開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告應自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年9月15日起（見 本院附民卷第61頁送達證書），給付按年息5%計算之利息， 亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬 元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付未逾150萬 元，被告依法不得上訴第三審，本院宣示後判決即行確定， 無宣告假執行之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 劉又華
附表一
戶名 金融機構名稱 帳號 備註(簡稱) 高彬涵 ○○銀行 00000000000 被告○○銀行帳戶
附表二
詐欺方式 存入時間 (民國110年) 金額 (新臺幣) 存入帳戶 證據 詐欺集團成員於110年7月25日某時許，自稱「陳○利」並利用交友軟體及LINE結識原告後，佯稱可下載使用○○證券APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 9月25日20時33分 10,000元 被告○○銀行帳戶 (1)原告110年12月28日警詢筆錄(本院附民卷第13頁至第14頁)。 (2)原告○○○○銀行○○○分行帳號000000000000帳戶存摺封面暨內頁明細(本院附民卷第15頁)。 (3)○○銀行○○分行110年11月17日花蓮營密字第11000049971號函暨被告高彬涵之開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢(本院附民卷第17頁至第19頁)。