臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上字第61號
上 訴 人 宋增福
宋蘭枝
宋增松
羅添盛
葉双妹
黃建麟
詹瓊霖
周凌西
侯家齊
共 同
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被上訴人 財團法人基礎天基聖堂
法定代理人 藍明和
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
1年9月2日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第323號第一審判決提
起上訴，本院不經言詞辯論判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：被上訴人財團法人基礎天基聖堂(以下亦稱天基聖 堂)於民國110年3月5日執本院106年度上易字第66號確定判決 （下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對訴外人邱德有、蔡 玉青(下稱邱德有等2人)為強制執行，經臺灣花蓮地方法院(下 稱執行法院)以110年度司執字第365號執行(下稱系爭執行)， 邱德有等2人隨即依系爭確定判決主文所載，遷離○○縣○○市○○ 路000號房屋(下稱系爭房屋)。然系爭房屋並非僅邱德有等2人
占有，而係上訴人等一貫道道親所共同占有管理使用，邱德有 等2人遷離系爭房屋後，系爭執行仍繼續為執行行為，並定110 年12月3日強制搬離，顯係以上訴人為執行債務人。上訴人非 邱德有等2人之占有輔助人，又因未曾參與系爭確定判決程序 ，不受系爭確定判決拘束，非系爭判決執行力所及，系爭執行 竟以上訴人為占有輔助人為由，對上訴人為強制執行行為，自 有違誤。爰依強制執行法第14條之1，提起債務人異議之訴， 請求排除系爭執行。並聲明：系爭執行對上訴人之執行行為應 予撤銷。
被上訴人則以：天基聖堂係以系爭確定判決為執行名義對邱德 有等2人聲請強制執行，系爭執行命令所載債務人乃邱德有等2 人，並非上訴人，故上訴人非系爭執行之執行債務人，不得依 強制執行法第14條之1第1項規定提起本件訴訟。另上訴人僅為 邱德有等2人之占有輔助人，卷附聲明書等資料，足證上訴人 已追隨邱德有另立門戶、退出天基聖堂；天基聖堂亦於106年1 0月29日決議收回系爭房屋，邱德有、蔡玉青等退出之信徒及 邱德有追隨者，不得再使用、管理系爭房屋，故上訴人並無使 用、進入系爭房屋之權利，自無對抗系爭執行之權利可言。況 且，系爭執行有關「邱德有等2人應騰空遷讓返還系爭房屋(除 一樓出租部分外)予天基聖堂」部分，已於111年11月3日執行 完畢，故上訴人提起本件訴訟，亦於法未合等語資為抗辯。並 答辯：被上訴人之訴駁回。
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法(下稱民訴法)第 249條第2項定有明文，依同法第463條規定，於第二審程序準 用之。又民訴法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台 上字第845號判決參照）。是當事人聲明上訴之事項，在法律 上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上 訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年台上字第52 6號判決意旨參照）。又該準用之結果，乃指依上訴人於上訴 狀內之記載，在法律上顯然不能獲得更有利於己判決之結果者 而言（最高法院107年度台上字第1662號判決意旨參照）。本件經原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上 訴意旨與原審主張大致相同，而指摘原審判決其敗訴，顯屬不 當等語。
按債務人對於債權人依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行 ，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前， 向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條之1第1
項固定有明文。惟此項債務人異議之訴有理由之判決，僅就執 行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力 ，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。又債 務人提起異議之訴時，強制執行程序雖尚未終結，然因其訴有 無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故債務人異 議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終 結，若強制執行程序已經終結者，其訴已無阻止強制執行之實 益。
經查，系爭執行名義有關「邱德有等2人應騰空遷讓返還系爭房 屋(除一樓出租部分外)予天基聖堂」部分，已於111年11月3日 執行完畢，有111年11月3日執行筆錄、現場照片及執行法院接 管公告可參(本院卷第49頁至第67頁)，上訴人對此亦未爭執， 足認此部分強制執行程序業經終結。而依上訴人之聲明及主張 之原因事實，係請求撤銷系爭執行名義上開有關遷讓返還系爭 房屋之執行處分，該部分執行程序既已終結，依前揭說明，已 無從以本件債務人異議之訴排除該部分執行程序。從而，上訴 人之上訴，在法律上顯然不能獲得更有利於己之判決結果。綜上所述，上訴人提起上訴，依據其上訴狀上訴意旨，不經調 查即可認定其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
據上論結，依民訴法第463條、第249條第2項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 廖子絜
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。