臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第87號
抗 告 人
即 受刑人 鄧武雄
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國11
1年11月11日裁定（111年度聲字第424號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄧武雄一年收入均賴所種植 之鳳梨釋迦，用以支付母親之照養費及繳納抗告人之罰金， 而現正值採收期，請求暫緩執行至民國111年12月中旬，以 利採收，惟聲請竟遭駁回，爰提出本件抗告等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑 訴法)第484條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之 執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑 人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執 行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言(最高法 院111年度臺抗字第1416號裁定參照)。復按受徒刑或拘役之 諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該 事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以 上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不 能保其生命者，刑訴法第467條亦有明文規定。又「受刑人 入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一 者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識 能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不 能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹 患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身 心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師 進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄 得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能 實施者，得戒送醫院為之」監獄行刑法第13條第1、2、3項 亦定有明文。
四、經查：
(一)抗告人前因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院以108年 度原訴字第66號判決判處應執行有期徒刑11月，併科罰金 新臺幣46萬元，嗣經本院以110年度上訴字第85號判決駁回
上訴而確定，嗣臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢 察官以111年度執字第1072號指揮執行，受刑人以母親在醫 院之照護費須賴其年底採收鳳梨釋迦為由，請求准予年底 執行，惟經檢察官先後以111年10月19日東檢亮辛111執聲 他255字第1119014480號、111年11月1日東檢亮辛111執聲 他288字第1119015112號函，否准其聲請等情，有上開函文 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)又上開判決並未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，有前 開被告前案紀錄表附卷可參，且抗告人在經檢察官上開函 文敘明無刑訴法第467條停止執行事由理由後，當知前揭法 定停止執行原因，仍未主張或釋明其有何法定停止執行、 拒絕收監等事由，則其以前開自身家庭經濟因素，請求延 緩執行等語，經檢察官駁回後並據以執行，難認檢察官就 刑之執行或其方法違背法令、或因處置失當致聲請人蒙受 重大不利益。
五、綜上所述，原審以檢察官否准抗告人延緩執行，並無指揮執 行違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，核其認事 用法，並無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑訴法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 秦巧穎
附件：
臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度聲字第424號
聲明異議人
即受 刑 人 鄧武雄
上列聲明異議人即受刑人因違反森林法案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第1072號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧武雄一年之收入 均依賴所種植之鳳梨釋迦，且該等釋迦於11月中旬方可採收 ，臺灣臺東地方檢察署檢察官卻命其應於111年11月9日14時 30分到案執行，倘無此收入，聲明異議人將無力繳納罰金及 母親住養老院之照養費，無從放心前往執行，爰懇請能暫緩 執行至12月中旬，待有收入安頓母親、給付照養費後，屆時 定準時報到執行等語等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文；而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方 法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大 不利益者而言（最高法院111年度台抗字第1255號裁定理由 參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之； 執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執 行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，亦各 經刑事訴訟法第456條第1項本文、第457條第1項本文、第45 8條本文規定明確，是法院之確定裁判除有違法情事，經非 常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其 執行力，檢察官應據以執行，且非依法定程序，不能停止其 執行之效力（最高法院111年度台抗字第1308號裁定理由參 照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查聲明異議人前因違反森林法案件，迭經：1、本院以108 年度原訴字第66號判決處：①有期徒刑7月，併科罰金新臺 幣（下同）31萬元；②有期徒刑8月，併科罰金32萬元，應 執行有期徒刑11月，併科罰金46萬元；2、臺灣高等法院 花蓮分院以110年度上訴字第85號判決上訴駁回而確定（ 下稱本案）；及聲明異議人嗣於111年9月22日、111年10 月24日，就本案所為延期執行之書面聲請（其等理由均略 以：唯一經濟來源即鳳梨釋迦將於年底採收，而母親安養 院養護費需依賴此收入，故請准於年底執行等語），均為 臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年10月19日東檢亮辛111 執聲他255字第1119014480號、111年11月1日東檢亮辛111 執聲他288字第1119015112號函載：「就臺端聲請暫緩執 行本署111年度執字第1072號鄧武雄違反森林法案件刑罰 一事，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准 許……。」等語，俱予駁回等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（108年度原訴字第6
6號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（110年度上訴字 第85號）、臺灣臺東地方檢察署111年10月19日東檢亮辛1 11執聲他255字第1119014480號函（稿）、111年11月1日 東檢亮辛111執聲他288字第1119015112號函（稿）各1份 在卷可稽，是此等部分之事實，堪以認定。
（二）次核本案於臺灣臺東地方檢察署檢察官據以執行前，均未 有何因違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變 更等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑 ，復考諸聲明異議意旨暨聲明異議人前於111年9月22日、 111年10月24日所為之延期執行聲請，亦可知聲明異議人 始終未就己身有何刑事訴訟法第467條之法定停止執行事 由（即：1、心神喪失；2、懷胎五月以上；3、生產未滿 二月；4、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命）有所主 張，則臺灣臺東地方檢察署檢察官依確定之本案據以執行 ，縱未按聲明異議人前開聲請延期執行，仍無從認係有何 刑之執行或其方法違背法令，或因處置失當，致其蒙受重 大不利益可言。
（三）是以，聲明異議人逕執聲明異議意旨所示之經濟因素，指 摘臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮不當，為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日