臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 邱清水
選任辯護人 馮鈺書律師(法扶律師)
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原訴
字第6號中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署110年度偵字第5795號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
邱清水犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之鋁條1支沒收。
犯罪事實
邱清水於民國110年10月17日下午1時50分許，因聽聞小孩遭 乙○○辱罵，遂至乙○○位於○○縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷， 下稱本案住處），站在本案住處外面，與乙○○理論時發生口 角爭執，自知左手大拇指指甲有相當長度，可預見若磨擦、 觸碰乙○○皮膚，將可能造成乙○○受傷，仍基於縱令乙○○受傷 也不違其本意之不確定傷害故意及恐嚇危害安全犯意，先以 左手掐捏乙○○右側頸靠近鎖骨處，致乙○○受有右頸、右鎖骨 擦挫傷之傷害，復持鋁條1支對乙○○恫稱：「你在運動是不 是你怎麼死都不知道」、「好，每天早上你在運動，我會用 各種方式把你打死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙 ○○，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。 案經乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)報告臺 灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
本院審理範圍
㈠按法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴書之記載， 倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事實所述犯罪時、地 略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部擴張或減縮無關，亦 不影響案件同一性之認定者，並無未受請求之事項予以判決， 或已受請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所 起訴之犯罪事實漏未審判之問題(最高法院111年度台上字第42 72號刑事判決意旨參照)。本件起訴書關於被告傷害地點，原 先記載為「本案住處客廳」，與本院認定「本案住處外面」，
兩者雖有不同，惟因犯罪時間相同，空間緊鄰(原審卷第117頁 )，罪名、犯罪動機、手法、過程、背景、被害人及其他參與 事件之人均相同，告訴人也從未指訴被告進入本案住處客廳， 顯見起訴書洵係誤寫，無涉犯罪基本事實同一性之變更。又本 院認定之傷害地點，實與被告辯稱肢體衝突處契合，自無礙被 告防禦權之行使，故此犯罪場所之微異，尚屬法院於審判職權 自由認定事實之範疇，本院自得依調查結果予以更正。是則辯 護人稱前揭犯罪地點之變更，與起訴事實已不具同一性，非起 訴範圍，法院不得審理等語，容有誤會。
㈡又從比較法角度觀察：
⒈（狹義）公訴事實同一性是指：比較檢察官先前設定的公訴事 實（以下稱前事實）與訴訟程序進行中經證明的犯罪事實（以 下稱後事實），實質上得否認為同一。又依基本事實同一說（ 通說），判斷前、後基本事實是否同一時，除審酌構成要件、 罪質異同程度外，另須一併審酌日時、場所近接性、行為方法 、態樣、相對人及結果共通性等相關因子。
⒉從而，①關於持有麻藥犯行，縱起訴事實與認定事實間，持有場 所略有變更，因持有同一目的物，尚難以場所略有變更為由， 率認已失公訴事實同一性（日本最高裁判所第3小法庭昭和30 年7月19日判決參照）；②前、後事實間，關於安非他命使用時 間、場所、方法等固略有差異，但前、後事實均是涉及由被告 排出（同一）尿液中檢出安非他命的使用行為，得認為具有事 實上的共同性，並立於不兩立關係，應認前、後事實不失公訴 事實同一性（日本最高裁判所第3小法庭昭和63年10月25日裁 定參照）。
⒊查關於傷害行為地點，起訴書固記載為「本案住處客廳」，於 訴訟進行中經證明為「本案住處外」，就場所部分固略有差異 ，惟審酌前、後事實構成要件、罪質完全相同，時間、行為方 法、態樣、相對人及結果等亦完全共通，加上場所的（極）近 接性，前、後事實亦立於不兩立關係，參照前開說明，應認起 訴事實與本院認定事實仍有公訴事實同一性，是辯護人上開所 述，應屬個人之見，尚無足取。
㈢本件起訴被告涉犯傷害、侵入住宅及恐嚇危害安全罪，經原審 認定均有罪，依想像競合犯從一重論處傷害罪，被告不服提起 上訴，則起訴事實當俱屬本院審理範圍。
證據能力部分
本判決以下所引用之被告以外之人於審判外作成之供述證據， 公訴檢察官、被告及辯護人知有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第15 9條第1項不得為證據之情形，然均同意有證據能力(本院卷第8 0頁至第81頁)。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑訴法第159條之5第1項規定，咸認具有證據能力。其 餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資 料均有證據能力。
貳、實體事項
訊據被告坦承有恐嚇告訴人乙○○(下稱告訴人)之犯行，核與告 訴人指訴及證人丙○○、丁○○於原審證述之情節大致相符，復有 告訴人提供之錄音檔、本案住處內部庭院監視器紀錄及原審勘 驗筆錄足參(原審卷第150頁至第154頁、第157頁)，暨扣案鋁 條1支可稽，被告任意性自白有前揭證據足資補強，應屬真實 ，此部分事實，洵堪認定。
另關於傷害部分，被告則矢口否認，辯稱：我沒有傷害告訴人 等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人所述前後矛盾且無其他 證據可佐，無從認定告訴人所受傷勢為被告造成等語。惟查：㈠被告於110年10月17日下午1時50分至本案住處外，而告訴人於1 10年10月17日下午3時9分就醫並經診斷受有右頸、右鎖骨擦傷 、挫傷之傷勢等情，亦經被告所坦承且為兩造所不爭執（原審 卷第67至70頁、第161至162頁），並有國軍花蓮總醫院附設民 眾診療服務處110年10月17日診斷證明書（下稱診斷證明書） 、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖；國軍花蓮總醫院11 1年3月14日函及所附告訴人病歷資料（下稱病歷資料）、新城 分局111年3月11日函及所附監視器錄影畫面擷圖、原審110年3 月30日勘驗筆錄存卷為憑（警卷第41頁、第49至53頁，原審卷 第125至137頁、第156至160頁），此部分之事實應堪認定。㈡告訴人於原審證稱：被告打完我後，我小舅子丁○○有過來，我 就叫丁○○報警等語(原審卷第208頁)；證人丁○○於警詢及原審 證稱：當天下午我朋友丙○○通知我說告訴人出事，我到本案住 處時，告訴人跟我說他被打，當時告訴人右邊脖子已經受傷， 後來我有報警等語(警卷第31頁，原審卷第216至218頁)。另警 方前往現場處理，告訴人右側頸靠近鎖骨處確有擦挫傷，有告 訴人現場受傷照片可參(警卷第49頁)。
㈢是以，審酌被告與告訴人因故發生爭執，被告於激憤下，不確 定傷害故意之動機明顯；2人衝突時點與告訴人受傷之密接性 ，可排除告訴人自傷造假之可能性；參以被告於警詢已供承： 當時告訴人衝過來，我有用我的左手推他肩膀靠近脖子的地方 ，我的大拇指刮傷他脖子等語，供述過程復伸出左手比劃說明 ，有被告警詢光碟勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖可參(本院卷第79 至80頁、第85至86頁)。因此，足認被告確有上開傷害事實，
當為明灼。
綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開傷害及恐嚇危害安全 犯行洵堪認定，應依法論科。
論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危 害安全罪。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告未經許可進入本案住處客廳與告訴人理論 ，而為上開傷害、恐嚇犯行，因認被告另涉有刑法第306條第1 項侵入住宅罪等語。
㈡惟按刑事妥速審判法第6條規定：檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形， 無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有 罪判決之基礎，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當真實性(最高法院52年台上字第1300號、81年度台 上字第3539號刑事判決要旨參照)。
㈢訊據被告否認有侵入住宅犯行，辯稱：我沒有進入本案住處， 我只有站在本案住處外面水溝蓋那邊等語。經查：⒈本件告訴人未曾指訴被告進入本案住處客廳，是公訴意旨認被 告侵入本案住處客廳，尚屬無據。
⒉告訴人固指證：被告進入本案住處庭院打我、恐嚇我等語。惟 證人丙○○證稱：當天下午我剛好經過跟被告會車，看到被告拿 1根類似鐵條的東西站在本案住處大門外面水溝蓋上嗆聲，我 就趕快去通知丁○○等語(警卷第37頁，原審卷第223頁)。證人 丁○○證稱：丙○○通知我說告訴人出事，我騎車趕過去時，看到 被告站在本案住處外面水溝蓋等語(原審卷第217至219頁)。證 人丙○○既與被告機車會車，可知證人丙○○看到被告在本案住處 前時，被告才剛抵達；證人丙○○通知證人丁○○後，證人丁○○即 趕緊騎車往赴現場，間隔時間非長，亦僅見被告仍站在門外； 此外，卷證復未呈現證人丁○○抵達本案住處後，被告有進入本 案住處庭院之行為，則被告有無進入本案住處庭院，已非無疑 。
⒊經原審勘驗告訴人提供之監視紀錄，均無被告進入本案住處客 廳或庭院之畫面。另外，原審勘驗本案住處內部庭院監視器， 雖有攝錄被告與告訴人之對話，對話內容復與告訴人提供之錄
音檔相同，有原審勘驗筆錄及錄音譯文可參(原審卷第158頁， 警卷第45頁)。另參之告訴人稱：錄音是我孫子錄的等語(原審 卷第212頁)。基上，審酌本案住處庭院與住處外面水溝蓋處， 空間緊鄰，有現場照片可參(原審卷第117、119頁)，被告站在 水溝蓋之位置，與庭院僅以活動鐵柵欄相隔，衡情2處攝錄聲 音清晰度應無太大差異。況被告錄音之清晰度，與監視器(錄 音機)收音效能、裝設地點(錄音之人所站位置)等節，息息相 關，惟卷證就上開資訊全然付之闕如，從而，尚難憑攝錄被告 聲音之清晰度來判斷其有無進入本案住處庭院。㈣綜上，關於被告侵入住宅部分，除告訴人之指訴外，其餘卷證 均無法補強其指訴達致真實無疑之程度，為排除告訴人虛偽指 訴之風險，依前述證據法則說明，應認檢察官所舉證據無法證 明被告犯罪。惟此部分如成立犯罪與前揭有罪部分，有裁判上 一罪關係，爰不另為無罪諭知。
撤銷原判決之理由
原審以卷附事證，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第305 條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住宅罪，事證明確，依 想像競合犯，從一重之傷害罪論處，固非無見。惟檢察官所舉 證據，尚難證明被告有侵入住宅犯行，前已說明，原審此部分 之認定，即難認妥洽。被告上訴指摘原判決此部分不當，為有 理由。至被告其餘上訴意旨，業經本院指駁如前，並無理由， 惟原判決既有前述可議之處，自應由本院撤銷改判。量刑
爰審酌被告與告訴人因故發生爭執，不思理性溝通，率以犯罪 事實欄所述手段，毆打、恐嚇告訴人，實值非難。被告未坦承 傷害犯行，迄未與告訴人和解，彌補其所受損害，犯後態度難 認良好，難為有利之量刑考量。兼衡被告自陳國小肄業、務農 、家庭經濟狀況尚可、需扶養未成年子女2名（原審卷第231頁 ）及其犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激等一切情狀，暨告訴 人對量刑之意見（原審卷第216、233頁），量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
沒收部分
扣案之鋁條1支，為被告上開恐嚇犯行所用之物，業經本院認 定如上，且被告自陳為其家中所取用（警卷第21頁），爰依刑 法第38條第2項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 廖子絜
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。