臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度交上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 薛仁傑
上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺東地方法院111年度交
訴字第10號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署111年度撤緩偵字第23號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法(下 稱刑訴法)第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第 7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在 此限。對於前項但書之上訴，第二審法院之調查以上訴理由所 指摘之事項為限，刑訴法第455條之10第1項、第2項定有明文 。次按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑訴法關於上 訴第二審之規定。第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律 上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之， 此觀刑訴法第455條之11第1項、第367條前段至明。準此，協 商程序所為之科刑判決，除有刑訴法第455條之4第1項第1款： 「有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者」；第2款：「被 告協商之意思非出於自由意志者」；第4款：「被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款：「被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款：「法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者」，及違反同條第2項：「法 院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決；法院為協商判 決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為 限」外，不得上訴。
本案上訴人即被告薛仁傑不服原審判決，提起上訴，上訴狀理 由略以：原審就告訴人豐皓偉於案發時是站於車道雙黃線中， 致伊不知擦撞到人還是車輛，方有此案乙節，隻字未提，有重 要證據漏未審酌之不當，爰依法上訴等語。
經查：
㈠被告所犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸 罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非本院管轄第一審之案件。被告於原審準備程序中坦承
犯行，檢察官經原審同意後，就被告願受科刑之範圍，於審判 外與被告進行協商，嗣被告與檢察官達成合意，檢察官即聲請 原審法院依協商程序而為判決，經原審當庭告知被告：⑴認罪 之罪名與法定刑。⑵如適用協商程序判決，被告喪失受法院依 通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利 。⑶協商判決除有刑訴法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款及同條第2項之規定情形者外，不得上訴等 語後，被告仍於協商程序中明確表示與檢察官達成協商合意係 出於自由意志，並對起訴犯罪事實認罪，且其協商合意內容為 ：被告就肇事致人傷害逃逸之行為，願受有期徒刑6月之科刑 ，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日(參酌本案犯罪情節、 告訴人意見，依刑法第59條減輕其刑)(原審卷第96頁至第97頁 )，原審遂依檢察官與被告協商之結果，判處被告肇事致人傷 害逃逸罪，累犯，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準。茲檢察官或被告均未於原審協商程序終結前，撤銷協商合 意或撤回協商聲請，有原審民國111年10月5日協商程序筆錄可 稽（原審卷第96頁至第98頁)。
㈡「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」修正後刑法第185條之4第2項固有明文。然 而：
⒈刑訴法第455條之4第1項第7款：「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」，此所謂「應諭知免刑」之判決，依文義解釋，指 「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免 除其刑之規定者，則不在此列。而修正後刑法第185條之4第2 項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與 必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為協 商判決上訴之原因。
⒉況且，起訴書犯罪事實已載明被告就本案車禍之發生有未注意 車前狀況之過失，經送鑑定結果，亦同此認定，有交通部公路 總局臺北區監理所110年3月3日北監花東鑑定字第1100000970 號函附之行車事故鑑定會鑑定意見書可參(臺灣臺東地方檢察 署110年度偵字第90號卷《下稱偵卷》第15頁至第18頁)。被告於 偵查坦認過失(偵卷第29頁)，協商程序中亦坦承被訴全部犯罪 事實(原審卷第97頁)，從而，本案顯無修正後刑法第185條之4 第2項之適用，應屬明悉。
㈢此外，本件復無其他較重裁判上一罪之犯罪事實，或應諭知免 刑、免訴、不受理等情形，且未違反刑訴法第455條之4第2項 規定，被告事後徒以前詞提起上訴，揆諸上揭規定，於法即有 未合。
綜上，被告為本件上訴，為法律上不應准許者，爰予駁回，並
不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑訴法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 廖子絜