臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 曹祈文
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣花蓮地方法院109年
度訴字第263號中華民國111年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署109年度偵緝字第205號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曹祈文共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之支票壹紙沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曹祈文為催收帳款因而主動與蘇心瀅（所涉偽造有價證券罪 部分業經本院判處罪刑確定）結識，於民國108年10月23日 前某時，曹祈文前往蘇心瀅當時位在花蓮縣吉安鄉之住處欲 催收多筆債務，嗣為索債順遂乃親自指導蘇心瀅如何填寫開 立支票，蘇心瀅便取出其前○○林政豪（當時仍為○○關係，嗣 於同年12月24日離婚）之中華郵政股份有限公司空白支票本 ，並在曹祈文之指導下填寫支票面額等應記載事項及當場以 林政豪所有之印鑑章盜蓋印文1枚，2人即基於意圖供行使之 用而偽造有價證券之犯意聯絡，共同完成票號為D0000000號 支票【面額新臺幣（下同）135,100元，發票人：林政豪， 發票日部分則由曹祈文事後用同一支原子筆填寫：108年11 月15日】之填載及用印，之後蘇心瀅繼將系爭支票交付曹祈 文收執，用以清償其部分債務。嗣於同年10月23日某時許， 曹祈文在其位於花蓮縣鳳林鎮南平地區住處，將系爭支票以 票貼預扣利息方式交付予不知情之黃克偉，並收受黃克偉交 付之現金12萬元。然因黃克偉又再將系爭支票背書轉讓予曾 德興，嗣曾德興之妻蕭美蓮於同年11月15日持之前往花蓮第 一信用合作社自強分社提示兌領，惟因林政豪於同年10月25 日已申請將系爭支票掛失止付，故遭退票拒付而查悉上情。二、案經林政豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告曹祈 文及其選任辯護人對於除林政豪、蘇心瀅警詢以外之其他供 述證據之證據能力無意見（本院卷第175頁），迄至言詞辯 論終結前並無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。至於被告及其辯護人主張證人即告訴人 林政豪、證人蘇心瀅於警詢之證述無證據能力乙節，因以下 理由論述均未引用林政豪、蘇心瀅之警詢作為認定犯罪事實 之證據，故不贅敘其證據能力之有無，附此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其於前開時、地向蘇心瀅取得系爭支票並持 之再向黃克偉行使，且由黃克偉處取得現金12萬元等情，惟 矢口否認有何偽造及行使有價證券犯行，辯稱：伊與蘇心瀅 完全不認識，是蘇心瀅要還伊朋友錢，她一直跟伊朋友借錢 ，在外所欠債務很多。當時只想拿蘇心瀅的票換錢，沒想那 麼多，如果伊知道票是蘇心瀅偷拿她○○的票，伊就不會向蘇 心瀅拿系爭支票去行使等語；辯護人則為其辯護以：被告主 觀上並未知悉蘇心瀅為未經授權而開立系爭支票，且林政豪 與蘇心瀅前後證述不一，由林政豪之證述亦無從認定被告知 悉蘇心瀅未經授權，尚無從依蘇心瀅之單一證述，逕認被告 涉有偽造有價證券犯行。而實務上向來承認空白授權支票之 效力，倘林政豪未授權蘇心瀅開立支票，被告填寫日期之行 為外觀，似可評價為行使偽造有價證券，且於蘇心瀅之另案 判決，並未認定被告與蘇心瀅有共犯關係。至於累犯部分， 原審認為罪質不同，沒有內在關聯性，且檢察官未就累犯部 分上訴等語。經查：
㈠被告於108年10月23日前某時，在蘇心瀅上開住處，經其指導 如何開立支票後，自蘇心瀅處取得系爭支票，然該支票是蘇 心瀅取用林政豪存放於住處保險箱內之空白支票，並持林政 豪之印鑑章蓋用製作，並寫上票面金額，而被告將系爭支票 轉讓予黃克偉以換取現金12萬元，黃克偉再背書轉讓予曾德 興，嗣曾德興之妻蕭美蓮於上載時間，持之前往花蓮第一信 用合作社自強分社提示兌領，惟因林政豪業於108年10月25 日已申請將該支票掛失止付，故系爭支票經提示付款後即遭 拒退票等情，業據證人林政豪（花蓮地檢109年度偵字第687 號卷【下稱偵卷】第77至78頁、原審卷第331至349頁）、蘇 心瀅於偵查及原審審理中具結證述（偵卷第84至85頁、花蓮 地檢109年度偵緝字第205號【下稱偵緝卷】第32至34頁、原 審卷第521至542頁）、證人黃克偉（警卷第23至27、29至30
頁）、曾德興（警卷第19至21頁）於警詢中之證述明確，並 有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據（吉警偵字第1080032703號卷【下稱警卷】第39至 49頁）、台灣票據交換所花蓮縣分所108年11月19日台票花 字第1080000064號函及所附提示人資料報表、票據退票理由 單及支票影本正反面、票據掛失止付通知書、遺失票據申報 書（警卷第51至59頁）等資料在卷可參，為被告所不爭（原 審卷第201頁），又佐以被告於偵查、原審準備程序及審理 中供稱：蘇心瀅是當場持印鑑章蓋他○○林政豪的名字在支票 上，當時係空白支票等語（偵緝卷第16頁、原審卷第199頁 ），此部分事實，首堪認定。
㈡檢察官起訴雖認被告如犯罪事實攔所示將系爭支票交付予黃 克偉，並收受黃克偉交付現金12萬元之行為，僅係涉犯刑法 第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌云云，惟查： 1.本案支票之簽發，並非蘇心瀅事前經林政豪同意，而係蘇心 瀅擅自從林政豪之保險箱內取出後率行簽發：
依證人林政豪於偵查及審理中證稱：伊並未授權蘇心瀅可以 使用伊的支票本替伊開支票，伊是在不知情的情況下，蘇心 瀅填載伊的支票，蘇心瀅應該是找到鑰匙直接開啟保險箱， 並把支票丟在玄關大門路口木櫃上，伊下班回去發現支票為 何放在那個地方就去報案，蘇心瀅當時告訴伊家裡遭闖空門 ，那時知道是蘇心瀅拿走，支票本是空白的，被撕了幾張走 等語（偵卷第77頁、原審卷第331至333、340頁），核與證 人蘇心瀅於偵查及審理中證稱：伊曾在108年10月份，開林 政豪的票給被告，在被告面前蓋了4張票據，開票當下林政 豪不知道，林政豪不知道伊開那個票是要去換錢，伊另案開 票，林政豪也沒有授權，所以被判偽造有價證券，國字及（ 阿拉伯數字）金額是伊寫的。日期不是伊書寫，伊交給被告 時，日期是空白的，筆跡與伊書寫金額不同等語（偵緝卷第 33頁、原審卷第523至524、534頁）大致相符，參諸前開票 據掛失止付通知書，可見林政豪於108年10月25日掛失本案 支票及其他遭蘇心瀅所使用之支票，且林政豪就票據喪失經 過載明：2019年10月於自宅（花蓮縣○○鄉○○街000號O樓）保 險箱內，遭太太偷走，兌現D0000000號（金額5,000元）， 其餘不知去向等語，再輔以原法院109年度訴字第262號蘇心 瀅另案偽造有價證券案件，乃係因蘇心瀅未得林政豪同意， 持林政豪所有之印鑑章接續盜蓋上開空白支票，並偽造本案 支票、前開D0000000號支票，因認蘇心瀅犯偽造有價證券罪 等情，有該案判決書及本院110年度上訴字第98號刑事判決 在卷可參（原審卷第269、361至365、415至422頁）。據上
足認，蘇心瀅確未經林政豪同意而取用空白支票，並盜用林 政豪印鑑章偽造本案支票等情甚明。
2.被告主觀上對於指導蘇心瀅填寫本案支票之票面金額，有共 同偽造有價證券之直接故意：
按刑法上所謂故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意。查被告於 原審及本院審理時均否認有偽造有價證券及行使偽造有價證 券等犯行，辯稱：僅係受友人之託，幫忙處理蘇心瀅所欠之 債務云云，惟基於下述理由，可認定被告於本案有與蘇心瀅 共同偽造有價證券之直接故意，茲析述之：
⑴查被告於偵查及原審審理時供稱：本案支票係蘇心瀅交付給 伊的，票據上林政豪的印文是蘇心瀅當場蓋的，那天其等約 在蘇心瀅家的社區，伊叫蘇心瀅把票拿下來給伊，後來蘇心 瀅說完全不會用，伊大概教蘇心瀅一下怎麼寫，日期由伊來 填，蘇心瀅說好等語（偵緝卷第14頁、原審卷第548至549頁 ），核與證人蘇心瀅證稱：本案支票是被告教伊填寫，票據 上的金額，是依被告說的金額寫，由被告寫在手機內或紙上 面，伊照抄過去本案支票，被告到伊家中，現場看伊開票， 票開完後，他現場有用手機錄影，開完票之後他有把伊開票 的那支筆帶走，因為那張支票上面並沒有寫支付日期等語（ 偵卷第33頁、原審卷第525、527頁）相符，足信被告於蘇心 瀅簽發本案支票時，除在場見聞蘇心瀅之開票過程外，並就 應如何開票給予蘇心瀅關鍵且必要之指導。
⑵被告先於偵查中供稱：蘇心瀅當下蓋別人名字，伊當下沒想 那麼多等語（偵緝卷第14至17頁）；復於原審準備程序供稱 ：蘇心瀅當時開票，伊不知道那是蘇心瀅○○的，伊就是到蘇 心瀅家，蘇心瀅拿一本支票，伊教她怎麼寫、印章要蓋哪裡 ，伊沒有注意看她的章名字是誰的，伊是等到被告了、被通 緝了才知道票的名字是蘇心瀅○○的，伊到後來核對票的時候 才覺得怪怪的等語（原審卷第200頁）；嗣於本院審理時則 自承：蘇心瀅是口頭跟伊說有票可以換錢，伊有跟她確認， 但伊沒有去找她○○確認。伊一開始就知道蘇心瀅不是拿她自 己的票，都是聽蘇心瀅講述有經過她○○授權而且確認的，伊 也明知本案支票是蘇心瀅○○的票，上面的名字也不是蘇心瀅 ，是蘇心瀅用林政豪的印章去蓋的。…蘇心瀅不太會開票， 所以印文蓋錯等語（本院卷第183至184頁），而被告就本院 審理進行中再質問其為何於原審準備程序中之供述與今日（ 指開庭當日）所述不符時，其竟答稱伊也不知道等語（本院
卷第187頁），顯然對犯罪事實避重就輕，則被告先前所辯 「伊不知本案支票係蘇心瀅○○的」乙節，難認可採。是依被 告於本院審理時所述，於上開時、地蘇心瀅簽發本案支票時 ，被告已明知本案支票係林政豪所有而非蘇心瀅所有，亦知 悉本案支票上所蓋印之姓名，並非蘇心瀅本人而係他人，應 甚明確。況被告係一般智識之成年人，對於票載發票人姓名 與實際發票之人並不相同，倘實際發票之人並未得到發票人 授權或允許，極有可能係偽造他人之票據乙情應有認識，則 被告既自承蘇心瀅偽造本案支票時，有指導蘇心瀅如何填載 支票，甚至攜走蘇心瀅當時填寫系爭支票之用筆，嗣於向不 知情的黃克偉票貼換取現金前，再以同一支筆填寫發票日期 ，合力完成票據必要記載事項之填寫，在在證明其應有與蘇 心瀅共同偽造有價證券之直接故意，而不僅僅係以不確定故 意行使偽造之有價證券而已。
⒊另辯護人稱本案支票係有開票日，然被告如認係違法支票， 則應寫當日之日期，由其將開票日寫至108年11月15日可知 ，被告主觀上認定票據合法云云。惟按支票發票人票據債務 之成立，應以發票人交付支票於受款人完成發票行為之時日 為準，至支票所載發票日期，僅係行使票據債權之限制（參 照票據法第128條第2項），不能認係票據債務成立之時期（ 最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議㈡意旨參照)。 所謂遠期支票，係指發票人開票時於支票上填載實際發票日 後某特定日作為發票日，執票人於所載發票日屆至時，方得 向金融機構提示付款。由上可知，票據法從未禁止票載發票 日與實際開票日不同之遠期支票存在，而一般人開立遠期支 票，依票據實務觀之，多為擔保將來債務之履行，且民間不 乏以遠期支票調度資金之方式（俗稱「調頭寸」），為日常 生活知識且為公眾週知之事實。因此，被告既自承本案支票 之票載發票日乃其所填載（原審卷第549頁、本院卷第184頁 ），縱使其於108年10月間取得後，將本案支票之發票日填 載為108年11月15日，參諸遠期支票功能多端，非僅向金融 機構兌領一途，始得發揮支票作為支付工具在當代社會經濟 生活當中之功能及綜效，自不能以被告所持本案支票為遠期 支票，遽而反推被告行使本案支票係出於確信該支票為合法 所致。抑且，被告取得本案支票後，不多時即將本案支票持 以向不知情之黃克偉行使票貼而取得現金12萬元，並非向金 融機構兌領，殊難認被告對於本案支票至票載發票日仍得正 當行使，有何合理確信可言。因此之故，辯護意旨此部分所 陳，亦嫌無據。至辯護意旨又以被告並未向黃克偉詳述本案 支票開立經過，係為避免麻煩等語。然而，倘若被告確信本
案支票合法性毫無疑義，何必迂迴提供非林政豪之電話資料 ，使黃克偉數次聯絡而仍無從向發票人稽核，還須被告一再 請託黃克偉，始由黃克偉處取得上開12萬元？益徵被告欠缺 對於本案支票出於合法來源之合理確信。是辯護意旨此部分 所陳，更違常情，自無可採。
㈢從而，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行殊堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，對照 修正前後條文，修正條文係將刑法施行法第1條之1第2項本 文規定罰金數額修正提高30倍明文化，以增加法律明確性， 以使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，惟於被告所 犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之比較問題，自應逕行適 用裁判時即修正後即現行刑法第201條之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同 條第2項行使偽造有價證券罪。又被告與蘇心瀅2人於如附表 所示之支票相關欄位填寫票據應記載事項，並盜用「林政豪 」之印鑑章偽造印文，被告嗣後合力完成發票日填寫，則視 為偽造有價證券之接續行為，其等偽造印文、被告填載發票 日之行為均為偽造有價證券之部分行為，被告偽造上述有價 證券後繼而持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。檢察官起訴意旨認被告就事實欄所載 犯行係涉刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪，自有未 洽，惟公訴人起訴之犯罪事實與本院認定之上開事實，基本 社會事實核屬同一，且經本院當庭諭知被告可能與蘇心瀅共 同觸犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪名（本院卷第92 、173頁），業已保障其防禦權及辯護倚賴權，被告及其辯 護人亦就此部分提出相關辯解及辯護，並無突襲裁判之情形 ，爰依法變更起訴法條審理如上，併此說明。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。本件 被告與蘇心瀅間，就上揭犯罪事實所示之偽造有價證券犯行 ，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，其分工合力方式業經本 院說明如上，自應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣復按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪 ；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而
借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽 造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐 欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110 年度台上字第2783號判決意旨參照）。查被告交付本案支票 予黃克偉後，黃克偉預先扣除15,000餘元之利息後，再交付 現金12萬元整數予被告，經核與本案支票票面價值大抵相當 ，應認被告所為，在於依民間金融之慣例於票貼後取得票面 價值之對價，依上開說明，本案未涉供為擔保或作為新債清 償、延期清償等情形，所交付之財物亦僅本案支票票面外觀 上所彰顯之價值，自不另成立詐欺取財罪。
㈤刑之加重：
查被告前於105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以105年度簡字第6857號判決判處有期徒刑3月，並於106年5 月9日易科罰金執行完畢等情，業經被告自承在卷，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第165至170頁）及檢察 官提出之臺灣高等法院全國前案簡列表、在監在押全國紀錄 表、指揮書電子紀錄檔查詢結果、疑似累犯簡列表等件在卷 可參（原審卷第503至507頁），已為相當之舉證，被告於法 院提示相應前科資料之記載後，對於被告前有此犯罪及執行 紀錄之正確性均不爭執（本院卷第94、187至188頁），則上 開屬於衍生證據性質之前科資料等文件之證據能力即無問題 。細稽其於上開徒刑經易科罰金執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，足徵被告對刑罰 之反應力極為薄弱，實有依刑法第47條第1項論以累犯並加 重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其 法定最高及最低刑度。
㈥本件無刑法第59條之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號原判例意旨參照）。被告辯 護人雖為被告所犯偽造有價證券罪，請求也比照蘇心瀅之刑 度，依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟本院審酌被告自始 至終否認犯行、飾詞狡辯，態度惡劣，全然不知悔改，不僅
造成告訴人財產損害，更嚴重影響金融機構帳戶管理之正確 性，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而 有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 ㈦原審認被告犯行使偽造有價證券罪，事證明確，因而予以判 處有期徒刑1年6月，並沒收扣案之系爭支票及未扣案之犯罪 所得12萬元暨諭知追徵，固非無見。惟查本案被告係與蘇心 瀅共同觸犯偽造有價證券罪，業經本院說明如前，原判決誤 認偽造有價證券部分係蘇心瀅單獨為之，被告僅構成行使偽 造有價證券罪，顯有違誤；另被告於本案所為，已構成累犯 ，原審未論累犯加重，亦有不當。被告上訴否認犯行，雖無 理由，已如前述，惟原判決既有上開違誤，本院仍應將原判 決予以撤銷改判；又本院既係因原判決就認定事實適用法條 不當而撤銷之，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不 受同條項前段所定「不利益變更禁止原則」之拘束，本院自 得諭知較重於原審判決之刑度，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知勉力謀 事，依循正途以獲取一己所需財源，竟鋌而走險，涉犯本案 犯行，致生他人財產法益之損害，亦損及有價證券於金融交 易市場秩序及票據流通，足徵其法治意識與是非觀念薄弱 ，所為自應非難。被告雖前曾以係為了朋友處理借款所為（ 原審卷第548頁），然觀其事後加以處分而取款，所為無非 仍係出於自利，尚難認有何影響其罪責之量刑審酌因素。除 上開犯罪情狀，被告犯後均否認犯行，其犯罪後態度不佳， 並無足以資為減輕科刑之量刑因素；兼衡被告自陳高中肄業 智識經驗，目前在家裡幫忙務農，雖無收入但尚有積蓄等行 為人家庭生活、經濟狀況（本院卷第191頁）及其所造成之 財產損害、行為動機、目的等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠被告以行使本案支票而使黃克偉交付現金12萬元，係本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文，此規定係絕對義務沒收，乃刑法第38條第2項關 於犯罪物沒收之特別規定，自應優先適用。扣案之本案支票 既經被告與蘇心瀅共同偽造，不問是否仍屬於被告與否，依 前揭規定，自應予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，被告提起上訴後，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 林明智
附表：
發票人 支票票號 發票日 票面金額（新臺幣） 付款人 受款人 林政豪 D0000000 108年11月15日 135,100元 中華郵政股份有限公司 空白
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。