臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第60號
抗 告 人 吳中山
上列抗告人因與相對人吳中華間履行契約（核定訴訟標的價額）
事件，對於中華民國111年11月11日臺灣臺南地方法院111年度補
字第939號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌萬壹仟伍佰伍拾陸元。三、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原審起訴請求相對人吳中華履行契約事 件，訴之聲明第2項為：「被告（即相對人）應向臺南市政 府辦理將坐落臺南市○區○○○段第0000-0地號土地（下稱系爭 土地）之租賃權移轉2分之1予原告（即抗告人）」。此部分 係因租賃權而涉訟，而該租賃權未定有期間，依民事訴訟法 第77條之9規定，應以2期租金之總額核定訴訟標的價額。原 裁定竟以系爭土地全部面積之總價即公告現值核定之，顯有 違誤，爰請求廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查 證據。又因租賃權涉訟之訴訟標的價額，其租賃定有期間者 ，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之1 第1、2、3項、第77條之9前段定有明文。再以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，亦同法第77條之2第1項前段所 明定。
三、本件抗告人於原審起訴係請求：㈠相對人應將坐落系爭土地 上門牌號碼臺南市○區○○街000巷0號未辦保存登記建物（下 稱系爭建物），辦理變更房屋稅納稅義務人為抗告人（權利 移轉範圍：2分之1）；㈡相對人應向臺南市政府辦理將系爭 土地之租賃權移轉2分之1予抗告人，有起訴狀在卷可稽（見 原審調字卷第11頁）。經查：
㈠有關訴之聲明第1項部分，系爭建物111年房屋課稅現值為新 臺幣（下同）19,400元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局 民國（下同）111年8月31日南市財南字第1113223825號函檢 送之房屋稅主檔查詢表在卷可憑（見原審調字卷第49至51頁 ），抗告人請求移轉系爭建物之權利範圍為2分之1，核其訴 訟標的價額為9,700元（計算式：19,400÷2=9,700）。
㈡有關訴之聲明第2項部分，抗告人請求相對人應移轉系爭租賃 權2分之1，核係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9 規定，即權利存續期間之租金總額核定訴訟標的價額，原裁 定逕以系爭土地之總價值核定之，尚有未洽。經本院依職權 向臺南市政府財政稅務局函詢結果，系爭土地登記面積為1, 336平方公尺，相對人自95年1月1日起租，承租面積為69.76 平方公尺，最近一次租期至115年12月31日止，租金係以每 半年為1期，自106年7月1日起每期之租金為8,982元，有該 局111年12月14日南市財產字第1111201106號函在卷可憑（ 見本院卷第23至25頁）。而抗告人係於111年8月17日提起本 件訴訟，迄至租期屆滿尚有8期，核其訴訟標的價額為7萬1, 856元（計算式：8,982x8=71,856）。抗告意旨主張系爭租 約未定有租期，應以2期租金之總額核定本件訴訟標的價額 云云，要與上開客觀事證不符，尚非可採。
㈢依此，抗告人以一訴主張數項標的，其訴訟標的價額應合併 計算，核為8萬1,556元（計算式：9,700+71,856=81,556） 。
四、綜上所述，原裁定就抗告人訴之聲明第2項部分，以系爭土 地之總價值計算，因而核定本件之訴訟標的價額為2,713萬5 00元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價 額不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於訴 訟標的價額核定部分，改核定如主文第2項所示。又原裁定 關於核定價額部分既經廢棄，則原裁定據此計徵裁判費即失 所附麗，應俟本件裁定確定後，再依確定裁定所核定之訴訟 標的價額計算第一審裁判費補繳之，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。