臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第119號
抗 告 人 蕭揚善
相 對 人 蕭智祥
陳小楓
蕭揚志
蕭揚聖
共同代理人 謝依良律師
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年8
月3日臺灣臺南地方法院裁定（111年度全事聲字第19號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原聲請及抗告意旨略以：緣抗告人之父即訴外人蕭瀛舟生前 與相對人於民國102年3月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書 ），約定由蕭瀛舟將其名下臺南市○○區○○○段000○000○000○0 00○000○000○000地號土地、持分各6分之1及同段000地號土 地、持分36分之1（下稱系爭土地）售予相對人蕭揚志、蕭 揚聖，先支付新臺幣（下同）200萬元價金，相對人同意照 顧蕭瀛舟妻小至其次子蕭揚政成年為止，並於其長子即抗告 人結婚成家時為之購置市價700萬元之房產1間做為尾款。相 對人已支付200萬元價金，並由相對人蕭揚志、蕭揚聖取得 系爭土地。嗣抗告人於110年9月17日結婚，於請求相對人給 付買賣價金尾款700萬元遭拒後，已向臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）對相對人提起履行契約等本案訴訟（由該院 110年度審重訴字第111號受理，嗣改分該院111年度重訴字 第13號，並裁定移送原法院111年度重訴字第145號審理）。 又相對人蕭揚聖於110年10月22日曾以LINE向抗告人表示其 代表相對人，且相對人已有共識以給付抗告人700萬元進行 調解等語，並要求抗告人向橋頭地院聲請調解，相對人亦向 該院陳報已同意抗告人之請求而聲請調解。故兩造間就系爭 協議書之給付方式業已達成從給付市價700萬元之房產變更 為給付現金700萬元之合意，抗告人自得請求相對人給付700 萬元。惟兩造於110年11月26日於橋頭地院調解時，由相對 人蕭揚聖、陳小楓代理相對人蕭智祥、蕭揚志到場則改口稱 不同意給付抗告人現金700萬元，僅同意購買市價700萬元之 房產予抗告人，顯無履行契約之意思，並刻意延宕訴訟程序 ，而相對人已於上開期間委託仲介業者將名下安南區○○段00
0地號等8筆土地（下稱○○段土地）拋售而為脫產行為，使抗 告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故本件自有假扣 押之必要。原法院司法事務官以111年度司裁全字第262號裁 定（下稱系爭假扣押裁定），准抗告人供擔保後對相對人之 財產為假扣押，自屬有據，相對人聲明異議，原裁定廢棄系 爭假扣押裁定，並駁回抗告人之假扣押聲請，顯有未洽。爰 提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲明異議。二、相對人答辯意旨略以：系爭協議書之請求權人為蕭瀛舟，其 死亡後，該請求權屬於遺產，應由其繼承人共同繼承，抗告 人並未取得直接請求相對人給付之權利，其單獨起訴，顯非 合法。且系爭協議書並非約定給付抗告人現金700萬元，抗 告人所提出其與相對人蕭揚聖之LINE對話紀錄，係蕭揚聖因 受抗告人騷擾才會未徵得其他3人同意而自行與抗告人協商 ，事後不為相對人蕭智祥、陳小楓、蕭揚志同意，之後相對 人於橋頭地院調解時已表示不同意給付抗告人700萬元，仍 願依照系爭協議書購買市價700萬元房產予抗告人，兩造亦 未成立調解，足證兩造確未達成將給付方式更改為700萬元 金錢之債之合意，本件並非金錢之債，且相對人並無不依債 務本旨履行之情事，抗告人亦無權請求金錢上損害賠償，自 無得易為金錢請求之請求權，抗告人聲請假扣押，顯無理由 。至於抗告人提出之土地委託銷售契約書是相對人陳小楓於 抗告人結婚前已委託出售其名下之鹿北段土地，並非蕭揚志 、蕭揚聖名下之系爭土地，其他相對人亦無委託銷售或異動 財產之舉，且陳小楓出售部分土地獲得價金後方有資力履約 ，對相對人之履約亦有正面助益；況且，相對人之財產，不 計入上開相對人陳小楓委託銷售之土地，依公告現值計算， 總額達47,100,264元，遠超過抗告人欲保全之債權，是相對 人並無脫產或就其財產為不利益處分等行為，亦未陷於無資 力之狀態，抗告人並無日後不能執行或甚難執行之虞，抗告 人對於假扣押要件未盡釋明之責，其聲請假扣押，顯無理由 ，原裁定廢棄系爭假扣押裁定，並無不當，爰請求駁回其抗 告等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。次按上開規定所稱「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費
財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力 之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作 為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付 之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕 給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形 ，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債 權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚 難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押 ，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者 ，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法 院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院 98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
四、本院之判斷：
㈠抗告人就本件請求之原因，業據其提出系爭協議書、匯款申 請書、結婚證明書、LINE對話紀錄、橋頭地院調解通知書等 件為證（司裁全卷第15至27頁），並經本院依職權調閱本案 訴訟卷宗查明抗告人所提本案訴訟係請求相對人連帶給付70 0萬元本息（橋頭地院審重訴卷第11至15頁），堪認抗告人 就本件請求之原因，已為相當之釋明。至於相對人所抗辯抗 告人依系爭協議書並未取得直接請求相對人給付之權利，兩 造並未合意將系爭協議書之給付方式從購置700萬元房產變 更為給付700萬元金錢之債，且相對人並無不依債務本旨履 行之情事，抗告人亦無得易為金錢請求之請求權等節，均為 抗告人所提本案訴訟有無理由之實體上問題，並非假扣押程 序所應審酌。
㈡抗告人就假扣押之原因，雖提出LINE對話紀錄、橋頭地院調 解通知書、土地專任委託銷售契約書、土地銷售資料表、相 對人於本案訴訟110年10月21日民事陳報狀、委任狀、移付 調解簡要紀錄等件為證（司裁全卷第21至31頁、本院卷第47 至53頁）。惟觀之上開LINE對話紀錄及調解通知書、民事陳 報狀、委任狀、移付調解簡要紀錄，僅為兩造對於本案訴訟 協商及調解之過程；至於上開土地專任委託銷售契約書、土 地銷售資料表，則係相對人陳小楓於110年3月11日委託銷售 其所有之○○段土地，有相對人所提出之完整契約書可查（全 事聲卷第21至23頁），而抗告人係於110年9月17日結婚，有 上開結婚證明書可佐，又依系爭協議書之約定，相對人係於 抗告人結婚成家時始有義務為其購置市價700萬元之房產1間 ，則在相對人陳小楓委託銷售前揭○○段土地時，抗告人尚無 請求相對人為其購置700萬元房產或給付700萬元之權利，自
難認相對人陳小楓前開委託銷售行為係逃避債務之脫產行為 ，再依相對人所提出其等於111年7月間之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單(全事聲卷第25至41頁)可知，相對人蕭智祥、 蕭揚志、蕭揚聖之財產總額分別為5,369,623元、9,114,502 元、9,114,502元，而相對人陳小楓之財產不算入前揭○○段 土地後總額仍有23,501,637元，合計高達47,100,264元，亦 遠超過抗告人所主張之請求權金額700萬元，足見相對人之 財產並無因前揭○○段土地之委託銷售而有陷於無資力狀態之 問題。因此，抗告人所提出之前揭證據均無法釋明本件有何 日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因。此外， 抗告人復未能提出其他證據加以釋明相對人有何現存財產已 瀕臨成為無資力情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，致有日後不能強制執行或甚難執行 之虞等情，縱其陳明願供擔保，聲請假扣押相對人財產，亦 不應准許。
五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔 保以代釋明，亦不符假扣押之要件。原法院司法事務官裁定 准予對相對人為假扣押，於法即有未合，經相對人聲明異議 ，原裁定廢棄系爭假扣押裁定，並駁回抗告人之假扣押聲請 ，部分理由雖有不同，結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。