臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度家聲抗字第4號
抗 告 人 吳子葳
上列抗告人因與相對人林迺文間聲請停止執行事件，對於中華民
國111年10月13日臺灣嘉義地方法院111年度家聲字第23號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人持本院107年度家上字第71號和 解筆錄（下稱系爭執行名義），向原審法院聲請對相對人之 財產為強制執行（111年度司執字第37027號，下稱系爭執行 事件）。相對人雖稱其於民國107年9月25日以無摺存款方式 給付抗告人新臺幣（下同）12萬元，即係用以清償系爭執行 名義所載夫妻剩餘財產分配債權之一部分云云，然該12萬元 係相對人返還部分保險費予抗告人，而與系爭執行名義所載 夫妻剩餘財產分配債權無關，相對人虛偽陳述其已全部清償 ，與事實不符。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，相對人 應再給付第一、二審訴訟期間法定遲延利息即年息百分之5 之損害等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院為定擔保金額 而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停 止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債 權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另 供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其 債權額為依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所 能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此項遲延利息之本 質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發 生損害之賠償標準。
三、經查：
㈠抗告人持系爭執行名義，向原審法院聲請對相對人之不動產 為強制執行，請求相對人給付37萬4,607元，嗣經相對人於 111年10月4日以其已全部清償抗告人之夫妻剩餘財產分配債 權為由，而向原審法院提起債務人異議之訴（原受理案號 111年度家調字第307號，嗣改分案號111年度家簡字第6號， 下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 抗告人不得執系爭執行名義對相對人為強制執行等情，已據 本院調取系爭執行事件卷宗及本案訴訟卷宗核閱無誤，堪予 認定。
㈡本件斟酌相對人所提起之本案訴訟，形式上觀之並無不合法 或顯無理由之情事，且抗告人因停止執行可能招致之損害， 為其延後取得該金錢債權之使用收益損失，審究相對人提起 本案訴訟之訴訟標的價額為37萬4,607元，係屬不得上訴第 三審之事件，該本案訴訟審理期間預估為2年10個月（依少 年及家事法院審理期限規則之規定，家事訴訟之簡易程序第 一審辦案期限為10個月，第二審辦案期限為2年，合計為2年 10個月即34個月），及抗告人因本件停止執行延後受償，無 法即時利用上開債權受償款項可能受有法定遲延利息即年息 百分之5之損害，依此計算抗告人因停止執行可能遭受之損 害約為5萬3,069元（計算式：374,607×5%÷12×34＝53,069， 小數點以下四捨五入）。則原審依形式上審查結果，認相對 人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，於法有據 ，並審酌其應提供相當並確實之適當擔保金額為6萬2,500元 ，因而准許相對人供擔保6萬2,500元後，系爭執行事件之強 制執行程序，於本案訴訟判決確定或訴訟程序終結前，應暫 予停止，核其結論於法尚無不合。
㈢抗告人雖以前揭情詞指摘原裁定不當；惟依其抗告理由，顯 係屬本案訴訟之實體爭執事項，而該實體法律關係有無理由 ，應由受訴法院於本案訴訟程序為調查審認，要非本件停止 執行聲請程序及抗告程序所得審究之範疇。又抗告人主張相 對人應再給付第一、二審訴訟期間法定遲延利息即年息百分 之5之損害等語，亦非本件抗告程序所得論究。從而，原裁 定准許相對人提供相當並確實之擔保，於本案訴訟事件判決 確定或訴訟程序終結前，應暫予停止系爭執行事件之強制執 行程序，於法核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 郭馥萱