臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第100號
上 訴 人 彭貞貞
訴訟代理人 蘇慶良律師
被上 訴 人 彭志煌
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年2
月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決(110年度訴字第528號)，提
起上訴，並為訴之擴張，本院於111年11月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經對造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上 訴人在原審法院起訴原請求抵銷被上訴人對其部分債權即新 臺幣（下同）2,246,732元（按指債權逾3,244,329元部分） 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣其不服原審判決提起上訴後，已於民國（下 同）111年2月21日具狀主張被上訴人對其全部債權金額應為 抵銷，即擴張抵銷其在原審未請求之金額3,244,329元本息[ 即自其上訴聲明中：1.確認被上訴人對上訴人如原審法院10 5年度重家訴字第6號判決（下稱系爭分割判決）主文第2項 所示之債權不存在。2.原審法院109年度司執字第15589號事 件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序，對上訴人部分應予 撤銷，見本院卷第63、95頁可知]，並經本院裁定命補繳第 二審訴訟費用在卷（見同上卷第236頁）；經核上訴人僅係 擴張應受判決事項之聲明，且與原起訴請求之基礎事實為同 一，則揆諸前揭規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人以109年2月26日之系爭分割判決第2項主文為執行名 義（下稱系爭執行名義），請求原審法院系爭執行事件債務 人即上訴人應給付其依系爭分割判決附表六應互為找補之金 額(即上訴人應給付被上訴人5,491,064元，下稱補償義務) 。然被上訴人僅就系爭分割判決附表五中編號1、2、6部分
（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號等房地，下稱前揭房地） 執行，未將系爭分割判決附表五應分配給上訴人編號3至5、 7至10部分一併強制執行，違背系爭分割判決主文附表五意 旨，系爭執行事件之執行即不合法。故上訴人主張被上訴人 就系爭分割判決附表五應分配給上訴人編號3至5、7至10部 分應一併變價執行，在被上訴人未一併變價執行分配給上訴 人前，上訴人主張就系爭分割判決附表六之補償義務為同時 履行抗辯。
㈡上訴人於110年8月24日發函通知被上訴人，依系爭分割判決 附表五所示之分配，將編號3、4、5所列上訴人可分配之土 地即坐落嘉義縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱系爭 土地）應有部分（下稱持分）各54分之4，及其扣押原審共 同被告彭圯有關系爭土地之持分（各54分之1），以每坪6萬 元計算（依內政部實價登錄系爭土地附近地價資訊，平均單 價每坪7.63萬元，上訴人願以每坪6萬元計算折讓，見原審 卷第43頁計算），金額約2,401,011元(即系爭土地約432.18 2坪×5/54×6萬=2,401,011元，上訴人誤計為2,409,600元)， 及上訴人可分配之編號8汽車(價值88,889元)，共計2,489,9 00元（上訴人誤計為2,418,489元，但上訴人於原審主張抵 銷部分僅為2,246,732元），轉讓予被上訴人，作為其應給 付予被上訴人之債權，且兩造於執行期間透過親戚即訴外人 王素嬛、王文欽協商成立。是以上訴人對彭圯之債權及依系 爭分割判決附表五可受分配之債權已讓與予被上訴人，作為 抵銷系爭執行名義中應履行之補償義務，故上訴人本應補償 被上訴人金額扣除前揭讓與之債權金額，已減為3,244,329 元（此金額係上訴人在原審之主張）。上訴人已將其對彭圯 扣押之債權通知被上訴人，對彼2人均生效力，且依上開存 證信函通知，該抵銷權發生在系爭執行名義成立後，上訴人 主張抵銷，自屬有據。
㈢又本件系爭分割判決附表五編號6之共有物已於111年3月12日 深夜，因嘉義知名老店「玉山旅社咖啡」（門牌號碼即嘉義 市○區○○路000號，下稱玉山旅社)2樓起火，延燒隔壁，前揭 房地之玻璃暨牆面，因為大火燃燒嚴重毀損，為回復住宅原 本居住機能與內外觀，需修復費用達319萬元。因上訴人仍 未取得單獨所有權登記，故前揭房地於判決後，已毀損滅失 或減損價值，依民法第227條之2規定，發生在系爭分割判決 辯論後，則系爭分割判決附表六補償義務已難維持，構成債 務人異議之訴重大理由，系爭執行事件程序應予撤銷。上訴 人因前述債權讓與、情事變更、同時履行抗辯及抵銷等規定 拒絕給付，而依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債
務人異議之訴。
㈣原審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴， 上訴聲明：1.原判決關於後開第2項部分廢棄。2.確認被上 訴人對上訴人系爭分割判決主文第2項所示之債權不存在；3 .系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人抗辯以：
㈠系爭執行事件並未違背法令，被上訴人選擇就上訴人補償義 務金額5,491,064元進行強制執行，並未違法，且無同時履 行抗辯之適用。
㈡被上訴人既未與上訴人合意受讓其系爭土地持分，亦未同意 受讓上訴人對彭圯之債權，故不生抵銷情形。上訴人主張之 事由皆在執行名義前，就已存在，上訴人本件起訴不符合債 務人異議之訴。
㈢系爭執行名義自109年2月26日起迄今已逾兩年，上訴人已於1 10年2月5日完成所有權登記，且已居住在前揭房地内，卻遲 不履行補償義務，自應承擔所有法律風險；惟其竟因2年後 （111年3月12日）鄰居玉山旅社火災，而要求減輕補償義務 ，將風險轉嫁給被上訴人；上訴人謊稱前揭房地仍為兩造公 同共有，未完成分割登記，意圖讓被上訴人承擔風險，其心 可議。失火如造成前揭房地價值減損，理應由上訴人自行向 加害之行為人請求賠償，如任由上訴人在本件減輕責任，另 一方面又向加害人請求賠償，將使上訴人雙重得利。 ㈣依上，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第231頁）： ㈠上訴人前以被上訴人及原審共同被告彭圯（即彭玲玲）為被 告，提起分割遺產訴訟，經原審法院於106年6月5日為系爭 分割判決在卷，上訴人不服提起上訴，經本院於107年3月27 日以106年度重家上字第4號判決駁回上訴，上訴人仍不服提 起上訴，經最高法院於109年2月26日以109年度台上字第192 號裁定駁回上訴確定在案。
㈡被上訴人、彭圯持系爭執行名義，對上訴人聲請強制執行， 經原審法院以系爭執行事件受理在案，嗣上訴人聲請停止執 行，經原審法院以110年度聲字第243號裁定准予供擔保得停 止執行，上訴人已依前開裁定於110年11月10日供擔保，系 爭強制執行程序已停止。
㈢系爭分割判決主文第2項記載上訴人應分別給付被上訴人、彭 圯各5,491,064元、1,372,767元，被上訴人以系爭分割判決 之前揭房地（即附表五編號1、2、6）為執行標的，聲請強 制執行。
㈣上訴人曾於110年8月14日發函通知被上訴人，表示將上訴人
對彭圯之債權及上訴人依系爭分割判決附表五可受分配之債 權轉讓與被上訴人。 ㈠ ㈠
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人有無將系爭分割判決附表五編號3、4、5、8，及對彭 圯扣押持分讓與給被上訴人之合意？
㈡系爭分割判決前揭房地之價值是否因111年3月12日之火災而 有受損減少，致附表六補償義務金額減少，而被上訴人之債 權是否應按比例減少？如有，金額為何？
㈢上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議 之訴，於法是否有據？ ㈠
五、得心證之理由：
㈠關於兩造爭執之事項㈠部分，兩造間並無讓與合意存在： 1.查被上訴人持已於109年2月26日確定之系爭分割判決為執行 名義，向執行法院對上訴人聲請強制執行，經原審執行法院 以系爭執行事件受理在案，系爭分割判決主文第2項記載上 訴人應分別給付被上訴人5,491,064元（即履行補償義務） ，被上訴人並以系爭分割判決之前揭房地（即附表五編號1 、2、6為執行標的），聲請強制執行等情，為兩造所不爭（ 參兩造不爭執事實之㈠至㈢所示），並經本院調閱系爭執行事 件卷宗查核屬實，且有系爭分割判決確定證明書、原審法院 債權憑證、郵局存證信函各1份（見原審卷第39至41、239、 255頁）在卷可參，自堪信為真實。又就系爭分割判決之前 揭房地，已於110年2月5日完成系爭分割判決之共有物分割 所有權移轉登記於上訴人，上訴人單獨取得前揭房地所有權 ，有前揭土地暨建物謄本等附卷可稽(見本院卷第113~118頁 ），為上訴人所不爭；上訴人雖稱前揭房地，仍為兩造公同 共有，尚未完成分割登記云云，與事實不符，不足採為有利 上訴人之認定。
2.本件上訴人主張：被上訴人以系爭分割判決第2項主文為執 行名義請求系爭執行事件債務人即上訴人應履行其補償義務 ，惟系爭分割判決確定後，上訴人就系爭分割判決附表五編 號3、4、5之系爭土地及編號8所示汽車之持分，暨對彭圯扣 押之系爭土地持分等，均已讓與予被上訴人，已生抵銷效力 云云；則為被上訴人否認，並以前詞抗辯。查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按債權讓與之準物權 行為，於雙方當事人間之讓與合意，即發生債權移轉之效果 （最高法院88年度台上字第1466號判決參照）。 ⑵證人即兩造之舅舅王文欽於本院具結證稱：知道兩造的糾紛 ，他們有來我家協調很多次，後來被上訴人及其律師都不回
話，他們互相間有債權債務，糾葛就在這裡，後來沒有達成 協議；兩造本都同意有關太保的土地（即系爭土地）歸一人 所有（沒有說歸給誰），我就說賣給我好了；上訴人有提及 願把太保的土地讓給被上訴人，她講完後，被上訴人說願意 把他的持分讓給上訴人，但他們沒有在一起談就很難處理。 於109年間曾經在LINE上建立群組，討論如何分配問題，被 上訴人在群組說和解事宜，已全權委託嚴天琮律師處理，但 我在上面問嚴律師問題，都不回答，律師有提出和解方案， 但該方案把事情弄得複雜，我想簡單處理，嚴律師仍堅持原 來的方案等語（見本院卷第124~127頁）。 ⑶證人即兩造之姨媽王素嬛於本院具結證稱：兩造間沒有達成 協議，不知道有無言及上訴人汽車之持分可讓與被上訴人， 被上訴人表示同意受讓上訴人系爭土地持分，未看到他們寫 協議書，且沒有價格。兩造媽媽生前交待要賣給我跟我哥哥 ，他們應該也都知道。我有交錢100萬給他們，因為錢都是 被上訴人拿走，也沒有說要過戶，她母親講的現在不知道認 不認帳。持分是公同共有，兩造母親過世後，兩造有討論持 分怎麼處理，他們不是很好談，有時會叫我當中間人，但都 無法促成等語（見本院卷第127~130頁）。 ⑷是依上2證人之證言均一致表示否認已促成兩造協議，則兩造 就系爭分割判決附表五上訴人可受分配系爭土地之持分，及 扣押彭圯持分部分，均無從認已與被上訴人有成立讓與合意 。則上訴人主張：上訴人於110年8月24日發函通知被上訴人 ，將上訴人對扣押彭圯持分部分及依系爭分割判決附表五可 受分配之債權轉讓與被上訴人，並以此對被上訴人為抵銷云 云，既為被上訴人堅決否認，上訴人亦未就此系爭土地之持 分讓與合意，提出確切證明以實其說，則揆諸前揭法條及實 務意旨說明，其間既無債權讓與合意成立，自無從發生何債 權（或物權）移轉之效力。
⑸上訴人雖引用最高法院99年度台上字第2292號判決意旨據以 為主張，惟經本院核閱結果，該意旨乃在說明民法第297條 ，於債權讓與之合意達成後，通知債務人之效力；使債務人 知有債權移轉事實，免誤向原債權人清償而已；倘債務人既 知讓與人之債權已移轉於第三人，不容藉詞債權移轉尚未通 知，拒絕對受讓人履行債務，核與本件兩造間尚未達成讓與 合意情形迥不相同，自無比附援引之餘地。上訴人以此為由 對被上訴人提起債務人異議之訴，洵非有據，不應准許。 ㈡上訴人主張同時履行抗辯部分，並非有據：
1.按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實
上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年度 台上字第1246號判決參照）。
2.上訴人主張：本件尚未就其依系爭分割判決附表五之應分配 給上訴人之編號3至5、7至10等一併變價執行，在被上訴人 未前去地政機關登記分配為上訴人上開財產之前，或變賣之 前，其主張就附表六被上訴人請求履行補償義務之金額，為 同時履行抗辯云云；惟為被上訴人否認有同時履行抗辯權存 在。查被上訴人聲請強制執行系爭分割判決前揭房地（即同 判決附表五編號1、2、6部分），其執行名義之請求權並非 本於兩造間之雙務契約而生，且其亦非屬兩造間雙務契約之 任何一方當事人，依上揭法條及實務意旨說明，被上訴人要 無所謂依契約對上訴人負對待給付責任之可言；且被上訴人 並非上訴人依系爭分割判決得行使同時履行抗辯權之對象， 則上訴人所為該項主張，並不發生同時履行抗辯之效力。上 訴人就此主張抵銷被上訴人對上訴人補償債權之2,246,735 元（按尚在2,489,900元之範圍內）部分，洵屬無據。依此 ，被上訴人自可就系爭分割判決主文第2項依附表六所示請 求履行補償義務，聲請強制執行，並對上訴人財產擇定執行 標的。
㈢本件無情事變更原則之適用：
1.依契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之； 民法第227條之2定有明文。又因情事變更為增加給付之判決 ，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一 方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及 其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年 度台上字第2975號判決參照）。故法院審究契約原有效果是 否因情事變更而顯失公平，應審究當事人因情事變更，就「 整體契約」履行效果所受損失、所得利益等一切內容，依客 觀公平標準定之，不應僅依單一事項（例如物價）之變化為 判斷。又當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平 分配約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會 經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範 圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契 約神聖」原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，不得 再依前揭規定請求增減給付，唯有該項風險之發生及變動之 範圍非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基
礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規 整契約效果之機能，方許當事人依前揭規定請求調整契約之 效果、不受原定契約條款之拘束。
2.上訴人雖主張111年3月12日深夜，前揭房地附近嘉義知名老 店玉山旅社二樓起火，延燒隔壁，周邊住宅陷火海，上訴人 分割後取得前揭房屋玻璃暨牆面，因大火持續燃燒，嚴重毀 損，為回復住宅原居住機能與內外觀，需修復費用319萬元 ，損失慘重；又前揭房屋之所有權，目前仍為兩造「公同共 有」，未分割登記，上訴人仍未取得單獨所有，故系爭分割 判決後，已因毀損滅失或減損價值減少319萬元，故系爭分 割判決前揭房地之不動產估價報告價值已有減損。本件共有 物裁判分割結果已因失火而情事變更，準用民法第227條之2 第2項規定，上訴人聲請法院減少給付即變更附表六應補償 義務，此構成債務人異議之訴重大理由，系爭執行程序應予 撤銷云云；惟為被上訴人否認，並以前詞抗辯。 3.查依兩造不爭執事實之㈠所示，本件系爭分割判決已於109年 2月26日確定在案，上訴人更於110年2月5日取得前揭房地之 所有權登記，已如上述，則失火如造成前揭房地價值減損， 理應由上訴人向加害之行為人請求侵權行為損害賠償，以填 補損害；且本件上訴人卻遲不履行補償義務，而系爭分割判 決並非契約，況上訴人就如何因失火受有損害影響判決效力 而顯失公平，迄未據其舉出確證以實其說；即使自上訴人所 分割取得前揭房地究因失火如何受損（觀上訴人提出之5層 樓建物相片所示，殆僅前揭房屋外部，單面遭煙燻黑而已， 見本院卷第83頁），上訴人並未提出有專業確信之建築師鑑 定報告，僅提出「藝術工作室」所為評估之估價單（見本院 卷第87頁），尚無從確信屬實無訛，並不足採為有利上訴人 之認定。此外，上訴人又未說明他方（被上訴人）因情事變 更而獲得何利益，且系爭分割判決確定已逾2年，上訴人入 住前揭房地卻迄未履行補償義務，難遽認本件鄰居失火情形 ，已符合上開情事變更原則之要件暨衡平法則適用。從而， 上訴人請求減免其對被上訴人之補償義務，洵非有據。依此 ，上訴人自無對被上訴人可主張抵銷而扣減系爭分割判決補 償義務之債權，則其上訴一併主張前揭擴張之訴（即請求抵 銷全部），於法並非有據。
㈣末按強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須主張執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為 之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請 求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除 、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解
契約之成立等而言（最高法院69年度台上字第654號民事判 決參照）。又按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅 ，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力， 必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅 ，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於 原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷， 迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請 求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強 制執行法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院29年 渝上字第1123號裁判參照）。依上說明，上訴人須於系爭分 割判決之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，始符合提起債務人異議之訴；又本件須為債務人之上 訴人有對於被上訴人得為抵銷之債權，在言詞辯論終結前未 曾主張抵銷，經合法抵銷始有消滅被上訴人之債權事由。依 上說明，本件上訴人既無法依債權讓與、同時履行抗辯、情 事變更等規定取得可抵銷被上訴人請求之債權，則其拒絕履 行補償義務，均非有據；是上訴人主張依強制執行法第14條 第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法不合，不應准 許。
六、綜上所述，上訴人依債權讓與、同時履行抗辯、情事變更及 抵銷等規定，請求確認被上訴人對上訴人系爭分割判決主文 第2項所示之債權不存在；系爭執行程序應予撤銷，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決（即上訴人 請求抵銷被上訴人對其部分債權2,246,732元），所持理由 雖不盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 上訴人於本院所為擴張之訴（請求抵銷3,244,329元本息） 部分，洵屬無據，為無理由，亦應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 本判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第1項及第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃瑪玲
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
原審法院之系爭分割判決（原審之原告即彭貞貞，被告即彭志煌、彭玲玲，下略）附表五：
編號 項目 內容 權利範圍 分配方式 1 土地 嘉義市○段○○段0○0地號 全部 單獨分配予原告，被告未受分配部分，由原告依附表六所示價金給予補償。 2 土地 嘉義市○段○○段0○00地號 全部 單獨分配予原告，被告未受分配部分，由原告依附表六所示價金給予補償。 3 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/6 分割後兩造各取得之權利比例：原告、被告彭志煌各為4/54，被告彭玲玲為1/54。 4 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/6 分割後兩造各取得之權利比例：原告、被告彭志煌各為4/54，被告彭玲玲為1/54。 5 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/6 分割後兩造各取得之權利比例：原告、被告彭志煌各為4/54，被告彭玲玲為1/54。 6 建物 嘉義市○段○○段0000○號（門牌號碼：嘉義市○○路000號） 全部 單獨分配予原告，被告未受分配部分，由原告依附表六所示價金給予補償。 7 建物 門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村00號（為未辦保存登記建物） 全部 ⑴變價分割。 ⑵變價所得之價金，應先返還被告彭志煌支出之喪葬費用362,000元，原告及被告彭志煌各支出管理遺產之必要費用各為16,977元、32,320元。 ⑶如有剩餘價金，則按下列比例分配：原告4/9、被告彭志煌4/9、被告彭玲玲1/9。 ⑷如因無法整除（小數點採四捨五入）致分配時有不能依上開比例換算之對應金額，則由原告（已同意）自行吸收不利之差額。 8 車輛 自用小貨車（車號：0000-00） 全部 9 存款 彭吉雄開立之彰化商業銀行○○○分行（帳號：00000000000000） ⑴118元（含孳息）。 ⑵存款及孳息應先返還被告彭志煌支出之喪葬費用362,000元，原告及被告彭志煌各支出管理遺產之必要費用各為16,977元、32,320元。 ⑶如有剩餘，則兩造各按1/3比例分配；如因無法整除（小數點採4捨5入）致分配時有不能依上開比例換算之對應金額，則由原告（已同意）自行吸收不利之差額。 10 存款 彭吉雄開立之國泰世華商業銀行○○分行（帳號：000000000000） ⑴9,456元（含孳息）。 ⑵存款及孳息應先返還被告彭志煌支出之喪葬費用362,000元，原告及被告彭志煌各支出管理遺產之必要費用各為16,977元、32,320元。 ⑶如有剩餘，則兩造各按1/3比例分配；如因無法整除（小數點採4捨5入）致分配時有不能依上開比例換算之對應金額，則由原告（已同意）自行吸收不利之差額。
系爭分割判決附表六：兩造互為找補之金額明細┌────┬─────┬──────┐
│ │應補償人：│彭貞貞 │
│ 編 號 │→ │ │
│ ├─────┤ │
│ │受補償人：│ │
│ │▼ │ │
├────┼─────┼──────┤
│ 1 │彭志煌 │5,491,064元 │
├────┼─────┼──────┤
│ 2 │彭玲玲 │1,372,767元 │
└────┴─────┴──────┘