臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度重上更一字第20號
上 訴 人 蘋果實業有限公司
法定代理人 楊子貴
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 上訴 人 海匯航空貨運承攬有限公司
法定代理人 鍾美娛
訴訟代理人 嚴天琮律師
上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於民國107年6月27
日臺灣臺南地方法院106年度訴字第2號第一審判決提起上訴，經
最高法院發回更審，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
原審判決主文第1項於新臺幣111萬8,064元範圍內之利息起算日應更正為「自民國106年1月22日起」。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國105年5月25日至同年6月29日 間，委託被上訴人運送貨物至大陸地區，被上訴人已完成貨 物之運送，詎上訴人仍有如附表所示計新臺幣（下同）300 萬4,254元等費用未給付，扣除附表編號10、11所示貨物因 故未能送達目的地，被上訴人願依序賠償上訴人40萬元、14 8萬6,190元，上訴人尚積欠111萬8,064元。爰依運送契約之 法律關係，請求上訴人如數給付及加計自106年1月21日起之 法定遲延利息（被上訴人逾上開聲明之請求，分經第一審及 更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬 本院部分，不予贅述）。對上訴人之反訴，則以：本件為海 上運送事件，上訴人因貨物滅失所受之損害，已逾海商法第 56條第2項規定1年除斥期間，不得請求等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：附表編號1部分，兩造合意總運費為50萬元。 本件運送含海運快遞，運費較高，附表編號2、4、5、6部分 因運送遲到，兩造合意運費均減半計算。上訴人因附表編號 10、11貨物之喪失，按交付時目的地之價值計算，依序可請 求賠償75萬元、371萬3,820元，爰以之與被上訴人之請求為
抵銷等語，資為抗辯。並就抵銷餘額，反訴依民法第634條 、第661條、第665條、第638條第1項、第227條規定，請求 被上訴人給付100萬元及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起 之法定遲延利息。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分；⒉駁 回上訴人反訴請求部分均廢棄。㈡⒈部分駁回上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請；⒉部分被上訴人應給付上訴人100萬元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。前開⒉部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於105年5月20日至同年6月29日間，連續委託被上訴人 運送如本院107年度上字第198號判決（下稱本院前審判決） 附表編號1-13之貨品至大陸（下稱系爭運送契約），兩造僅 口頭約定，未訂立書面。（原審卷第8-23頁） ㈡上訴人同意貨物重量應包含防水包材。兩造就本院前審判決 附表所載重量均不爭執。（原審卷第131頁反面） ㈢本院前審判決附表編號1、2貨物之運費，總計127萬2,300元 ，上訴人已付清。（原審卷第79頁）
㈣本院前審判決附表編號3貨物之運費，上訴人已給付50萬元。 （原審卷第142頁）
㈤本院前審判決附表編號9、10之貨物，被上訴人均未送達目的 地，被上訴人同意分別賠償40萬元、148萬6,190元，總計18 8萬6,190元。（上訴人主張損害賠償金額不止） ㈥兩造就附表編號1-9之運費，扣除上訴人已給付其中編號1運 費之50萬元後，總計為250萬4,254元（應係300萬4,254元之 誤載）不爭執（上訴人僅爭執附表編號1兩造合意總運費為5 0萬元，及附表編號2、4、5、6之運費是否因運送遲誤而減 半計算）。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造就附表編號1之運送，有無約定總運費為50萬元？ ㈡附表編號2、4、5、6之運送有無遲誤？兩造有無約定運費減 半計算？
㈢附表編號10、11貨物之損害賠償金額，依海商法第5條、民法 第638條規定計算之金額為何？
㈣上訴人就附表編號10、11之貨物損失所得主張抵銷之金額為 何？
㈤上訴人就附表編號10、11貨物反訴請求損害賠償100萬元，有 無理由？
五、得心證之理由：
㈠就兩造爭執事項㈠部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人抗辯兩造就附表 編號1之貨物，合意運費減為50萬元云云，為被上訴人所否 認，則依前開舉證責任分配法則，自應由上訴人就此有利於 己之事實負舉證之責。
⒉上訴人之法定代理人楊子貴雖於更審前本院行當事人訊問程 序中，陳稱：「（被上訴人主張第三筆貨款為596,138元， 為何蘋果公司只付了50萬元？）當初請款重量有問題，我去 淡水被上訴人公司一起秤重量，我們協議結果是分三個帳戶 匯款，一筆100萬、一筆20幾萬、最後一筆50萬。（第三筆 協議後之價格為何？）50萬」等語（更審前本院卷第112頁 ），惟核諸楊子貴為上訴人之法定代理人，就本件訴訟實具 有切身利害關係，其陳述難免偏頗上訴人，參以上訴人就此 折讓合意，亦未能提出書面協議或相關資料佐證，尚難逕以 楊子貴之前開陳述而為有利於上訴人之認定。
⒊上訴人雖抗辯其於105年6月17日同一日匯款27萬2,300元及50 萬元至被上訴人指定之帳戶，可見兩造就附表編號1之運費 應有達成合意為50萬元云云，並提出匯款資料（原審卷第14 2頁）為證，惟核諸前開匯款，僅係上訴人單方所匯，尚難 以此遽認兩造已就附表編號1部分之運費達成減價之協議。 上訴人前開所辯，不足採信。
㈡就兩造爭執事項㈡部分：
⒈上訴人抗辯其係委託被上訴人以海運快遞之方式運送本件貨 物，兩造約定各該貨物應到達目的地之時間為被上訴人收貨 後7至10日，被上訴人運送遲延2個多月云云，為被上訴人所 否認。查：
⑴上訴人交付附表所示貨物予被上訴人後，係由被上訴人以拼 櫃之方式運送，且被上訴人如何與第三人之貨物拼櫃，抑或 拆櫃運送，均係由被上訴人決定，上訴人不清楚等情，為兩 造所不爭執（本院卷第155頁），已難認兩造間有明確約定 自上訴人交付貨物予被上訴人後到達目的地之時間及日期。 ⑵又楊子貴於更審前之本院雖陳稱：「（被上訴人有無將貨物 準時送達目的地？）沒有，看報關單就知道了，被上訴人拖 了一、兩個月。（原先約定貨物多久送達？）屬於快遞性質 ，費用比較貴，到達時間7到14天要到達大陸，交貨給我的 時間。（4至8筆之運費，兩造有無協議如何計算或賠償？） …是4到13筆…協商後被上訴人說若拖延，運費算一半」等語 （更審前本院卷第112-113頁），惟出口報單記載之報關日 期，並非運送物到達之日期，楊子貴陳稱看報關單即知被上 訴人拖延1、2個月云云，已難憑採，參以楊子貴為上訴人之
法定代理人，就本件訴訟本具切身利害關係，其陳述難免偏 頗上訴人，且上訴人就此龐大金額之折讓合意，亦未提出雙 方協議之書面契約或相關資料佐證，尚難以楊子貴之前開陳 述逕為有利於上訴人之認定。
⑶另證人林高任雖證稱：「（何時認識上訴人法定代理人楊子 貴？)2、3年。（認識被上訴人之承辦業務人劉總時間為何 ？)差不多時間，全名不知道…第一次介紹他們認識時，我在 場。（運輸之貨物為何？）應該是藥品類。（委託運送之價 格是否知悉？）一般行情180元左右，劉總說因為是我介紹 所以算150元。（是屬於一般價格還是快遞價格？）海運快 遞之價格。（海運普通價格為何？）70元左右…（快遞時間 多久會到大陸？）7到10天。(普通海運期間為何？）大概三 個星期以上。（是否知悉兩造欠款之事？）我不知道。（對 於寄送貨物有遺失之事，是否瞭解？）我不瞭解…(你與上訴 人法定代理人及被上訴人劉總，三人碰面會談那一天，兩造 是否已就運費為每公斤150元達成約定？）是。(當天被上訴 人劉總有無保證貨物運送7到10天可到達大陸？）正常海運 快遞的時效就是這個時間。(當天雙方有無談到貨物遲到如 何賠償？）正常用快遞的運費寄送為7到10天，如果有延遲 ，以一般貨運價格計價，大約70元。(當天雙方有無談到貨 物遺失，沒有送到，如何賠償？）印象中談到要以一套貨價 兩千多人民幣賠償…（當天有無談到總重量或金額為何）我 不清楚。(快遞運費是否會因為外在因素而調整？)會，與市 場供需情況類似，我是以航空為主，海運我沒有那麼熟，運 費會因為通關難易度及燃油費而有所調整」等語（更審前本 院卷第169-173頁），惟查證人林高任係任職桃園之運輸公 司，其並陳稱其係以航空為主，對海運沒有那麼熟悉，且快 遞運費亦會因通關難易度及燃油費而有所調整，其復未明確 證稱被上訴人有保證貨物運送7至10日可到達大陸地區，參 以被上訴人抗辯本件貨物之運送包括海運及陸運一節，未據 上訴人有所爭執，則證人林高任所述7至10日是否包括陸運 時間及其是否知悉各該陸運之目的地在大陸地區何處，均不 明確，復與上訴人抗辯海運快遞之海運時間頂多1至2天，金 門到廈門海運時間為40分鐘等語（本院卷第155頁）之情節 不同，則證人林高任證稱兩造約定之150元價格係屬海運快 遞等語，尚難逕採為有利於上訴人之認定。
⑷上訴人既未能證明兩造就附表編號2、4、5、6貨物之運送， 有明確約定運送至目的地之時間，則上訴人抗辯被上訴人就 前開貨物運送遲延云云，已難憑採，參以上訴人就受貨人何 時收受前開貨物，在本件運送爭議未解決前，亦未能提出相
關資料，則縱被上訴人因大陸派件物流公司送貨予客戶之原 始簽收聯最多保留3個月，而無法提出受貨人之簽收文件， 亦難逕認被上訴人係故意將證據隱匿，則上訴人抗辯被上訴 人恐有隱匿證物之嫌，依民事訴訟法第282條之1第1項規定 ，應認上訴人主張前開貨物運送遲到之事實為真云云，並無 可採。
⒉是以，上訴人抗辯附表編號2、4、5、6貨物之運送有遲誤， 及兩造曾約定前開部分之運費減半計算云云，均無可採。 ㈢就兩造爭執事項㈢、㈣、㈤部分：
⒈按承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運送物品。如自 行運送，其權利義務，與運送人同。又就運送全部約定價額 ，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送 ，不得另行請求報酬。民法第663條、第664條分別定有明文 。承攬運送人與託運人就運送全部約定價額，或承攬運送人 填發提單於委託人，即應視為承攬人自己運送，其權利義務 概與運送人相同，自無再適用民法第661條承攬運送人損害 賠償責任規定之餘地（最高法院90年度台上字第1244號、10 4年度台上字第426號判決參照）。查被上訴人就上訴人委託 運送之貨物簽發提單予上訴人，並就運送全部約定價款等情 ，為上訴人所不爭執，並有被上訴人所提提單、出口報單（ 原審卷第17-23、52-70頁）在卷可稽，則依前揭說明，視為 承攬人自己運送，被上訴人對上訴人自應負運送人之責任。 ⒉次按貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自 應受領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除 其責任，海商法第56條第2項定有明文。其立法理由為：「 本條第2項參照1968年海牙威士比規則第3條第6項修正，原 條文係於51年修法時所增訂，第2項之立法理由為『…從美國 海上貨物運送條例之規定訂為1年』，查美國海上運送條例及 1968年海牙威士比規則均訂明：『1年內未起訴者，運送人或 船舶所有人解除其責任』之規定，爰依國際公約修正之。另 貨物之全部或一部毀損滅失，均須於貨物受領之日或自應受 領之日起1年內起訴，否則運送人解除其責任」，足見前開1 年期間性質上為除斥期間。又附表編號10、11貨物之運送時 間為105年6月18日，上訴人於原審106年2月15日已提出民事 答辯狀陳明被上訴人對其負有損害賠償責任，並主張抵銷運 費，及提出反訴（原審卷第42頁），均未罹於前開除斥期間 ，被上訴人為時效抗辯，並無可採。
⒊再按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其 應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物 之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，此
觀海商法第5條及民法第638條第1、2項規定自明。又按當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項亦有明文。
⑴兩造就本件貨物運送，係交由被上訴人以拼櫃之方式運送， 並未明確約定運送至目的地之時間，且上訴人抗辯兩造係約 定以海運快遞運送，時間約7至10日云云，亦無可採，均如 前述，則就附表編號10、11之貨物應於目的地交付之時點， 已難認定。
⑵又上訴人抗辯附表編號10、11貨物之零售市價分別為1箱（50 袋）人民幣4,000元、1箱（1套）7,800元，上訴人販售附表 編號10貨物予經銷商之批發價為1箱（50袋）人民幣3,500元 ，附表編號11貨物之批發價為1箱（1套）平均人民幣2,650 元云云，雖提出廣州之中國出口商品交易會會場上之廣告單 （本院卷第177頁）、百度搜尋引擎之網路資料（本院卷第1 79頁）、微信訊息及圖片（本院卷第181-185頁）為證，惟 觀諸前開資料，或時間不明，或僅係網路留言，前開微信訊 息是否係上訴人與經銷商間之通訊亦不明確，均難採為附表 編號10、11貨物應交付時目的地之價值。
⑶參以上訴人就附表編號10、11貨物應交付時目的地之價值， 除已陳稱調查證據困難等語（本院卷第97頁）外，其抗辯以 南光化學製藥股份有限公司（下稱南光公司）函覆一審之臺 灣規定售價，計算如附表二（本院卷第97頁）所示4,463,82 0元為其損害云云，亦為被上訴人所否認。核諸前開附表二 係依據南光公司函覆原審關於其公司就本件貨物在臺灣之規 定售價（原審卷第198-199頁）所換算，該公司函覆之前開 售價既屬「定價」，已難認係南光公司與上訴人間之交易價 格；且附表編號10之貨物，既有提單號碼282161（原審卷第 8、19頁）及出口報單（原審卷第65頁），足認已正式報關 ，然上訴人依前開南光公司函覆之售價，換算附表編號10之 貨物總價為75萬元，除與前開出口報單所載離岸價格為40萬 元，兩者差距甚大外，核諸本件貨物係由上訴人包裝後，始 交由被上訴人運送，且係上訴人將貨物品項、數量等告知被 上訴人，及提供被上訴人所需文件，由被上訴人辦理報關手 續後，將出口報單寄予上訴人之會計師事務所辦理退稅，亦 為上訴人所不爭執（本院卷第156、175頁），則被上訴人主 張上訴人係將貨物包裝好寄予被上訴人，被上訴人並不知內 容物為何，係由上訴人提供正本文件（記載出口品名、數量 、單價），告知內容物、價格等後，由被上訴人委託報關行 報關，並將出口報單正本寄予上訴人，由上訴人委託會計事
務所向國稅局辦理退稅等語為可採。出口報單上之離岸價格 既係被上訴人依據上訴人提供之貨物品項、數量、價格等資 料，委由報關行填載，非被上訴人自行認定，上訴人亦據以 辦理退稅，復陳稱卷內報關單係貨物之價格等語（更審前本 院卷第111頁），則以上訴人主觀上認交由被上訴人運送之 貨物於7至14日即可抵達目的地，而提報之離岸價格（貨物 價格）40萬元，應可採為應交付時目的地之價值依據。上訴 人嗣後抗辯離岸價格係上訴人進貨之購買成本，非在臺灣或 中國之售價云云，除未提出相關資料佐證外，亦與其抗辯前 開之南光公司售價不符，不足採信。
⑷至附表編號11之貨物，雖僅有提單（號碼282085，原審卷第2 0頁），而無出口報單（本院卷第107頁），惟核諸附表編號 11之貨物與附表編號8（提單號碼282301，原審卷第20頁） 均為相同貨品（即貴婦套組），且附表編號8之件數為544箱 ，出口報關離岸價格總價為244萬2,560元（即每箱為4,490 元，原審卷第68頁），依前述⑶，亦係依據上訴人所提供之 貨物品項、數量、價格等資料所填載，上訴人並據以辦理退 稅，應可採為應交付時目的地之價值依據，則依此計算，附 表編號10之貨物331箱，離岸價格（貨物價格）總價應為148 萬6,190元。
⑸另上訴人引證人林高任證稱伊印象中當天雙方就貨物遺失沒 有送到，有談到要以1套貨價2千多人民幣賠償等語之證述（ 如前述㈡⒈⑶），抗辯兩造於附表編號10、11貨物遺失後，有 就此事進行協商，當時提到以1套貴婦套組2千多元人民幣賠 償云云，惟查證人林高任僅於一開始介紹兩造認識當天在場 參與會談，既為上訴人所不否認（本院卷第154頁），證人 林高任並證稱其就貨物遺失之事不瞭解，則嗣後發生附表編 號10、11貨物遺失之事後，兩造有無協商一事，自非證人林 高任所親自見聞，且附表編號10、11貨物係分屬不同貨品（ 一為安命活源注射液，一為貴婦套組），為上訴人所不爭執 （本院卷第154頁），除價格不同外，證人林高任並證稱其 不清楚兩造當天有無談到本件出貨之總重量或金額（更審前 本院卷第172頁），亦難認證人林高任於介紹兩造運送之初 已知將來被上訴人運送之貨物內容，是無從依證人林高任之 證述，逕認兩造曾就附表編號10、11貨物達成賠償數額之協 議。
⑹是以，上訴人就附表編號10、11貨物之喪失，雖受有損害， 惟因不能證明應交付時目的地之價值數額或證明顯有重大困 難，經本院審酌前情，認上訴人就附表編號10、11貨物喪失 之損害賠償數額，分別為40萬元、148萬6,190元，計188萬6
,190元。而前開款項既經被上訴人於原審起訴時扣除（原審 卷第6頁），已無債權可供上訴人主張抵銷，亦無債權餘額1 00萬元可供上訴人提出反訴請求，則上訴人於本件為抵銷抗 辯及反訴請求，均無理由。
㈣綜上，上訴人就附表編號1至9貨物尚積欠之運費等計300萬4, 254元，扣除上訴人就附表編號10、11貨物喪失之損害188萬 6,190元後，上訴人尚應給付被上訴人111萬8,064元。六、從而，被上訴人依運送契約法律關係，請求上訴人給付111 萬8,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由。上訴人主張抵銷及 反訴請求被上訴人給付100萬元，暨自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之遲延利息，為無理由。原審就前開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，而原審駁回上訴 人之反訴請求，理由雖有不當，惟結論並無二致，應予維持 。上訴人指摘原審判決前開部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又前開起訴狀繕本送達翌日應為106 年1月22日（原審卷第32頁），原審判決主文第1項就前開應 准許部分之利息起算日之記載應予更正，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 羅珮寧
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：費用明細 編號 本院前審判決附表編號 提單號碼 項 目 金 額 已給付金額 積欠金額 備 註 １ ３ 281395 運費 557,271元 500,000元 87,159元 上訴人主張兩造合意總運費為50萬元 報關費 1,500元 營業稅 28,388元 ２ ４ 281532 運費 610,200元 611,700元 上訴人主張因運送遲延，應減半計算 報關費 1,500元 ３ ５ 281721 運費 157,500元 154,980元 被上訴人僅請求154,980元 ４ ６ 281717 運費 823,950元 825,450元 上訴人主張因運送遲延，應減半計算 報關費 1,500元 ５ ７ 281753 運費 137,295元 145,815元 上訴人主張因運送遲延，應減半計算 報關費 1,500元 營業稅 7,020元 ６ ８ 282020 運費 308,100元 309,600元 上訴人主張因運送遲延，應減半計算 報關費 1,500元 ７ 282307 運費 96,150元 97,650元 報關費 1,500元 ８ 282301 運費 530,400元 531,900元 報關費 1,500元 ９ 282535 運費 240,000元 240,000元 ９ 282161 運費 0元 0元 被上訴人同意賠償40萬元 282085 運費 0元 0元 被上訴人同意賠償148萬6190元 合計 3,004,254元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網