臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第150號
上 訴 人 楊慶重
楊慶林
楊慶宗
上 3 人
訴訟代理人 曾耀賢律師
被 上訴 人 祭祀公業楊逢順
法定代理人 楊日輝
訴訟代理人 江振源律師
追 加被 告 楊陳圓
李楊金幸
楊金英
劉佳慧
劉佳甄
劉佳鑫
陳玉梅
楊居翰
楊博任
楊棠鈞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國110年3月9
日臺灣雲林地方法院109年度訴字第560號第一審判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，本院於111年11月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決主文第1、2項，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
上訴人及追加被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上如原審判決附圖編號A（面積52.61平方公尺）、B（面積31.67平方公尺）、C（面積4.03平方公尺）、E（面積13.95平方公尺）所示地上物拆除，並將前開占用之土地返還被上訴人。上訴人及追加被告應給付被上訴人新臺幣181,164元，及自民國109年9月18日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣3,019元。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上
訴人及追加被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第5款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明文 。被上訴人備位追加被告楊陳圓、李楊金幸、楊金英、劉佳 慧、劉佳甄、劉佳鑫、陳玉梅、楊居翰、楊博任、楊棠鈞（ 下稱追加被告楊陳圓等10人），請求其等拆除上訴人及追加 被告楊陳圓等10人繼承取得如原審判決附圖（下稱附圖）編 號A、B 、C、E之地上物（下稱系爭建物）及返還該占用土 地部分，其訴訟標的對於上訴人及追加被告楊陳圓等10人必 須合一確定，則其所為追加，核與前揭規定尚無不合，應予 准許。
二、又追加被告楊陳圓等10人均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠先位部分：坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為被上訴人所有，系爭土地上之系爭建物為上訴人繼承 自訴外人楊日禮，無權占用至今，爰依民法第767條第1項前 段及中段規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還土地予被上 訴人，並依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自被上 訴人提起本件訴訟回溯5年起至返還土地止，相當於租金之 不當得利。
㈡備位部分：系爭建物之拆除權人為上訴人及追加被告，爰依 民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人及追加被告 楊陳圓等10人拆除系爭建物，返還土地予被上訴人，並依民 法第179條前段規定，請求上訴人及追加被告給付自被上訴 人提起本件訴訟回溯5年起至返還土地止，相當於租金之不 當得利等語。
二、上訴人則以：楊逢順膝下有楊德成、楊德元、楊德隆、楊德 全等4房子孫，上訴人屬楊德元派下子孫，35年8月23日楊逢 順派下子孫為確立系爭土地管理人及各房子孫應得之持分， 簽立派下員共有持分權確認證，其中上訴人祖父楊連昌早逝 ，遂由楊連昌之子楊日昇、楊日豊、楊日禮繼承楊連昌就系 爭土地之持分（300分之35），並由楊日昇、楊日豊、楊日
禮協議由楊日豊出名簽立上開持分權確認證，嗣楊日昇、楊 日豊、楊日禮先後死亡，由其等子孫繼承，上訴人既為楊日 禮之子嗣，對系爭土地自享有持分權利，被上訴人請求上訴 人拆屋還地及給付相當於租金之不當利得，應屬無據。又系 爭建物係由上訴人與楊日禮之其他繼承人公同共有等語，資 為抗辯。
三、原審就被上訴人先位請求為一部勝訴，一部敗訴之判決。被 上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定（被上訴人原 審備位請求部分，於上訴人上訴後，被上訴人已不再請求， 本院卷二第371頁）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加備位聲明：㈠上訴人 及追加被告楊陳圓等10人應將坐落在系爭土地上如附圖（即 雲林縣西螺地政事務所110年1月8日土地複丈成果圖）編號A （面積52.61平方公尺）、B（面積31.67平方公尺）、C（面 積4.03平方公尺）、E（面積13.95平方公尺）所示地上物拆 除，並將所占用之土地返還被上訴人。㈡上訴人及追加被告 楊陳圓等10人應給付被上訴人181,164元，及自109年9月18 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人3,019元。四、到場兩造不爭執事項：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段0000○○○○○地○○0000地號（下稱0000地號 ）土地，於36年5月16日以總登記為原因，登記為祭祀公業 楊逢順所有，權利範圍為全部。（原審卷第405、421頁） ㈡系爭土地、0000地號土地均於96年10月27日進行地籍圖重測 ，系爭土地重測前為○○段000-0地號土地，0000地號土地重 測前為○○段000-0地號土地。（原審卷第405、407、421、42 3頁）
㈢門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路00號之建物，占用系爭土地如 附圖所示A（面積52.61平方公尺）、B（面積31.67平方公尺 ）、C（面積4.03平方公尺）、E（面積13.95平方公尺）（ 即系爭建物部分）。附圖所示D、D1部分之建物為訴外人黃 品蓁所建造。（原審卷第292頁）
㈣系爭土地於102年1月、105年1月、107年1月、109年1月之申 報地價均為3543.2元/平方公尺。（本院卷二第175頁） ㈤上訴人之父親為楊日禮（於84年1月1日死亡），楊日禮之父 親為楊連昌，楊連昌之父親為楊賜榮，楊賜榮之父親為楊古 。（原審卷第115、141、139、217頁） ㈥雲林縣稅務局109年10月12日雲稅房字第1090092445號函覆原 審：查無系爭建物設立房屋稅籍承諾書資料可以提供；該函
檢附之房屋稅籍證明書所載系爭建物之納稅義務人為楊日禮 。（原審卷第83-85頁）
五、兩造爭執事項：
㈠先位請求:
⒈被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求上訴人將附圖 所示A、B、C、E建物拆除，並將占用之土地返還被上訴人， 有無理由？
⒉被上訴人依民法第179條請求上訴人給付相當租金之不當得利 18萬1164元，及自109年9月18日起至返還上開土地之日止， 按月給付被上訴人3,019元，有無理由？
㈡備位請求：
⒈被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求上訴人及追加 被告楊陳圓等10人將附圖所示A、B、C、E建物拆除，並將占 用之土地返還被上訴人，有無理由？
⒉被上訴人依民法第179條請求上訴人及追加被告楊陳圓等10人 給付相當租金之不當得利18萬1164元，及自109年9月18日起 至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人3,019元，有無 理由？
六、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決參照）。
⒈系爭土地為祭祀公業楊逢順所有，權利範圍為全部，而系爭 建物占用系爭土地如附圖所示A、B、C、E部分，為到場兩造 所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），並有土地登記第一類謄本（ 原審卷第405頁）及雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖 （即附圖）在卷可稽，堪予認定。
⒉又上訴人楊慶重抗辯系爭建物係楊日禮所蓋等語（原審卷第2 12頁），核與系爭建物房屋稅籍證明書（原審卷第85頁）所 載納稅義務人為楊日禮之情節相符。而上訴人抗辯楊日禮於 84年1月1日死亡後，系爭建物由其全體繼承人即上訴人與追 加被告楊陳圓等10人共同繼承而為公同共有一節，亦有上訴 人所提繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本（本院卷二第159- 171、189-231、237頁）在卷可佐，復查無楊日禮之繼承人 或輾轉繼承人聲明拋棄繼承事件（本院卷二第279、281、28 3頁），堪認系爭建物之事實上處分權人為上訴人及追加被 告楊陳圓等10人。雖上訴人楊慶重於原審陳稱楊日禮所蓋系
爭建物係由上訴人3人繼承等語（原審卷第212頁），上訴人 楊慶宗、楊慶林並於原審陳稱係繼承取得等語（原審卷第29 2頁），惟核諸追加被告楊陳圓等10人就系爭建物是否亦有 事實上處分權，並不因上訴人之前開自認而有拘束法院之效 力，且上訴人楊慶重於上訴後陳稱楊日禮死亡後，就系爭建 物並未協議分割等語（本院卷第251頁），亦與前開系爭建 物房屋稅籍證明書所載納稅義務人仍為楊日禮之情節相符， 追加被告楊陳圓等10人復未就此部分到庭爭執或提出書狀答 辯，則被上訴人先位主張系爭建物之拆除權人僅上訴人3人 云云，並無可採，其先位請求上訴人3人拆除系爭建物、返 還土地，及給付自訴訟繫屬前5年起至返還前開土地止相當 於租金之不當得利，即屬無據。被上訴人備位請求上訴人及 追加被告楊陳圓等10人拆除系爭建物、返還土地，及給付自 訴訟繫屬前5年起至返還前開土地止相當於租金之不當得利 ，洵屬有據。
⒊上訴人雖抗辯被上訴人之設立人為楊逢順之子女楊德成（戶 籍登記：楊成）、楊德元（戶籍登記：楊古）、楊德隆（戶 籍登記：楊德龍）、楊德全等4人，上訴人為楊逢順之後代 子孫，故為系爭土地公同共有人之一，其等繼承取得之系爭 建物占用系爭土地自屬有權占有云云，惟為被上訴人所否認 ，並抗辯被上訴人之設立人為楊進才及楊德龍等語（本院卷 二第67、378頁）。查：
⑴按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之 所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼 承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年 度台上字第2780號判決參照）。又97年7月1日祭祀公業條例 施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或 規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。 派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子 招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得 為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者， 亦得為派下員：經派下現員3分之2以上書面同意。經派下 員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過 。祭祀公業管理條例第4條定有明文，其立法理由並謂：「 基於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，對於已存在之祭 祀公業明定其派下員依規約定之，無規約或規約未規定者， 派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子 孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅
生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上 揭臺灣傳統習慣當然取得派下員資格外，其餘派下之女子、 養女、贅婿等例外情形取得派下員資格應經派下現員3分之2 以上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人 數3分之2以上同意通過」。
⑵依系爭土地（重測前為000-0地號）之土地台帳（原審卷第41 9頁）所載，系爭土地歷次管理人依序為楊德龍、楊進才（ 上訴人主張為楊逢順長子楊德成之長子，本院卷二第453頁 ）、楊萬壹（楊德龍之子），為兩造所不爭執（本院卷二第 372頁），並無楊德成、楊德元、楊德全之相關記載，且雲 林縣西螺鎮公所核發之祭祀公業楊逢順派下現員名冊（原審 卷第63頁）亦無上訴人，已難認上訴人與被上訴人之設立人 有何關連。
⑶又依上訴人所提楊逢順之子孫系統表（原審卷第135頁），雖 載楊逢順之二子為楊德元，楊德元之長子為楊賜榮，楊賜榮 之長子為楊連昌，楊連昌之三子為楊日禮（即上訴人之父親 ），惟觀諸楊賜榮之戶籍資料（原審卷第217頁），楊賜榮 之父親為楊古，並非楊德元，且楊古之戶籍資料（本院卷二 第405頁）亦記載其父親為楊順，而非楊逢順，再參諸楊古 之父親楊順係於慶應3年（1867年）6月18日死亡，與楊逢順 係於萬延元年（1860年）8月19日死亡（本院卷二第407頁） ，兩者之死亡時間亦不同（相差7年），堪認楊順與楊逢順 並非同一人，則上訴人主張其等父親楊日禮為楊逢順之子孫 云云，亦難憑採。
⑷再上訴人所提族譜（本院卷二第49-59頁），已為被上訴人所 否認，而其上所載楊德元之配偶為魏氏蕊娘（本院卷二第51 頁），與楊賜榮戶籍謄本所載其母為魏氏蕊（本院卷二第11 7頁）亦不同，已難認上訴人所辯楊賜榮之父親楊古即為楊 德元云云為可採。且該族譜僅係針對楊逢順之次子楊德元， 其所生長子楊賜榮之長子楊連昌一脈為記載，並未包括楊逢 順其他子女或楊德元其他子女之子孫，抑或楊賜榮其他子女 一脈之族譜，且其上有楊德全死亡後，由不詳之人補載之字 跡（本院卷第51、53頁）等情，亦為上訴人所不爭執（本院 卷二第374-375頁），則該族譜記戴之來源及依據，亦非無 疑。再參諸該族譜所載楊賜榮係生於同治庚午年（即0000年 ）00月00日，卒於辛未年昭和6年（即1931）11月18日（本 院卷二第53頁），與楊賜榮戶籍謄本（原審卷第217-219頁 、本院卷二第117-119頁）記載其生於明治3年（即0000）00 月00日（農曆：00月00日）、卒於昭和6年（1931）12月26 日之日期均不符，且為上訴人所不否認（本院卷二第375-37
6頁），自難以上開來源及依據不明且記載並非完整，內容 亦有錯誤之族譜，而為有利於上訴人之認定。
⑸另上訴人所提楊逢順之子孫系統表（原審卷135頁），其長子 楊德成之子孫部分既載不詳，則其抗辯35年8月23日派下員 共有持分權確認證（原審卷第145-147頁，本院卷一第25-27 頁，下稱系爭確認證）上所載楊結、楊秀香（養女）係楊德 成之子孫代表云云，是否可信，已非無疑；上訴人嗣後雖又 提出楊德成之家族系統表（本院卷二第467頁），抗辯楊德 成生有三子楊進財（才）、楊進寶、楊結，而楊進財之長子 楊水慶無嗣，養女為楊秀香云云，惟並未提出被上訴人於35 年間已有規約約定養女得為派下員之相關資料。再者，系爭 確認證所載不動產標的僅有系爭0000地號（重測前000-0地 號）土地，並未包括被上訴人所有之其他土地（即0000地號 土地，重測前000-0地號土地），且其上所載各房除無上訴 人之父親楊日禮外，亦均無「代表」或「代理」何人或何房 之字樣，被上訴人並已否認前開確認證之真正，自難以系爭 確認證逕認上訴人為被上訴人之派下員。
⑹上訴人另抗辯系爭建物為被上訴人之祠堂云云，雖提出照片 為證（本院卷二第69-75頁），惟為被上訴人所否認，且系 爭建物中之牌位僅列有楊逢順之二房楊德元及四房楊德全， 亦為上訴人所不爭執（本院卷二第132-133頁）， 則上訴人 前開所辯，尚難憑採。又上訴人抗辯被上訴人於78年4月28 日曾召開第二次派下員大會，確立派下員名單及各房子孫財 產持分比例云云，並提出上證2（本院卷一第29-31頁）為證 ，惟核諸上證2僅係「楊連溪」所寫之進塔祭典報告，其上 除無關於派下員大會或全體派下員名單及各房子孫財產持分 比例之記載外，所載該次祭典費用之分擔比例（德成、德元 、德隆三房各房平均分擔各3分之1），亦與系爭確認證所載 各房持分比例（即非由楊逢順之各房子女均分）不同，是上 訴人此部分所辯，亦無可採。
⑺上訴人雖又抗辯系爭建物自政府開徵地價稅以來，均由被上 訴人之管理人向各房派下員收取應分擔之稅額，統整後繳交 政府，上訴人楊慶重每年將二房應分擔之稅款交予被上訴人 之法定代理人楊日輝，楊日輝知系爭建物為被上訴人供後代 子孫祭祀先祖之祠堂云云。查：
①按土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人 負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：納稅義務人行蹤不 明者。權屬不明者。無人管理者。土地所有權人申請由 占有人代繳者。土地稅法第4條第1項定有明文。是繳納地價 稅者，並非必然為土地之所有權人。
②依上訴人所提雲林縣稅務局（下稱稅務局）107年3月26日雲 稅土字第1070009885號函（本院卷二第395頁），稅務局係 因被上訴人所有之系爭土地無人管理，並以系爭建物自75年 起即坐落系爭土地，及上訴人楊慶林使用系爭建物之面積比 例核算使用系爭土地之面積，而依前開土地稅法第4條第1項 第3款規定，指定上訴人楊慶重應自102年起（至多追溯5年 ）代繳地價稅，並未採納上訴人楊慶重向該局所陳以楊日禮 應有持分為300分之35為系爭土地使用範圍繳納地價稅。是 縱上訴人楊慶重有向稅務局繳納102年以後之地價稅（本院 卷二第81-91頁），亦無法依此逕認上訴人為被上訴人之派 下員而為系爭土地之共有人。
③上訴人抗辯楊萬壹（系爭土地第三任管理人）歷年均向楊日 昇或楊日豊收取二房（楊德元）應分擔之地價稅款，楊日昇 、楊日豊遷居後，楊萬壹改向楊日禮收取，嗣楊萬壹43年間 死亡後，被上訴人未再選出管理人，而由楊萬壹次子楊瑞基 主動接手，向各房收取地價稅款，楊瑞基死亡後，由其長子 楊益發接手，之後再由楊日輝接手，向各房收取地價稅款， 上訴人楊慶重每年將二房應分擔之稅款交予楊日輝，並多次 將二房應分擔之地價稅款匯予楊日輝云云，雖提出上訴人楊 慶重於100年至103年匯款予楊日輝之匯款申請書收執聯（本 院卷二第77-79頁）、83年地價稅繳款書上之註記（本院卷 二第123頁）、98年地價稅繳款書上之註記（本院卷三第41 頁）為證，惟前開匯款申請書除無法證明上訴人於100年之 前（98年、83年以外）曾繳納何款項予楊萬壹、楊瑞基、楊 益發或楊日輝等人外，其所交付或匯款之款項，究係因系爭 建物使用系爭土地而代繳地價稅或其他原因，亦無從依此逕 予論斷，自難採為有利於上訴人之認定。
④上訴人抗辯被上訴人若係基於使用者付費原則，請上訴人繳 交系爭土地地價稅，如何能於本件重覆請求上訴人給付相當 於租金之不當得利，被上訴人主張係基於使用者付費原則， 請上訴人繳交地價稅，顯非事實云云，惟繳納地價稅係屬公 法上之給付義務，且經土地所有權人申請由占有人代繳者， 主管稽徵機關亦得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地 價稅，亦為土地稅法第4條第1項第4款所明定，實與系爭建 物因占用系爭土地而對所有權人所負不當得利者不同，上訴 人前開所辯，並無足採。
⑻另上訴人所提大房子孫保管之族譜（上證21）、訴外人楊錫 鎧之陳述書（上證25）、墓碑照片（上證26）、靈骨塔資料 （上證27）、訴外人楊明嘉及楊明叁之聲明書（上證30、31 ）等，均不足以證明楊德元（或楊古）為被上訴人之設立人
之一。
⑼又系爭建物占用系爭土地之原因多端，上訴人以系爭建物自3 8年起即存在為由，抗辯自38年起，即與被上訴人達成使用 借貸系爭土地之合意云云，既未舉證以實其說，尚難憑採。 ⑽綜上，上訴人除未能證明其等為楊逢順之子孫外，亦未能證 明楊德元（或楊古）為被上訴人之設立人之一，則上訴人主 張有合法占用系爭土地之權源云云，並無可採。至於雲林縣 西螺鎮公所核發之派下全員證明書就設立人楊德龍部分之後 裔，是否與戶籍謄本記載不同，亦與上訴人抗辯其等為楊德 元（或楊古）之後裔一事無涉，併此敘明。
㈡次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。 又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高 法院68年台上字第3071號原判例參照）。 ⒈查系爭土地於102年1月、105年1月、107年1月、109年1月之 申報地價均為3543.2元/平方公尺，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈣），堪予認定。
⒉核諸系爭土地之公告現值為每平方公尺14,353元（原審卷第4 05頁），與申報地價每平方公尺僅3543.2元，兩者已有所差 距，且上訴人就原審依申報地價年息百分之10計算相當於租 金之不當得利亦未有所爭執（僅爭執被上訴人於原審係將同 段0000地號土地一併計入等，本院卷三第33頁），則依系爭 建物占用系爭土地之面積（即102.26平方公尺），核算自本 件訴訟繫屬之日（109年9月18日）起回溯5年，被上訴人可 獲得相當於租金之不當利得為181,164元（計算式：〈3,543. 2×102.26（小數點以下四捨五入，下同）〉×10/100×5＝181,1 64），又至上訴人及追加被告楊陳圓等10人將系爭建物占用 系爭土地部分返還前，上訴人及追加被告楊陳圓等10人應按 月給付相當於租金之不當利得為3,019元（計算式：3,543.2 ×102.26×10/100÷12＝3,019）。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第767條第1項、第179條規 定，請求上訴人將系爭建物拆除、返還土地，及給付自訴訟 繫屬前5年起至返還前開土地止相當於租金之不當得利，為 無理由。原審判命上訴人拆除系爭建物、返還土地、給付相 當於租金之不當得利，並酌定擔保金額為假執行及免為假執 行之宣告，自有未洽；上訴意旨指摘原審判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，並由本院廢棄改判如主文第2項 所示。另被上訴人追加備位依民法第767條第1項、第179條
規定，請求上訴人及追加被告楊陳圓等10人將系爭建物拆除 、返還土地，及給付自訴訟繫屬前5年至返還前開土地止相 當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之追加之訴，均為 有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人及追加被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 羅珮寧