臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1537號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭翔友
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度
金簡上字第13號，中華民國111年9月20日第二審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3983號，移送併辦案號：
同署111年度偵字第4759、5919、7083、7084號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百 六十一條外之規定（按即上訴第二審之通常程序），刑事訴 訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。是依上開規定，並 無準用第三審之相關規定，且上訴第二審係向地方法院合議 庭為之，並無第二審之地方法院合議庭判決後，得向高等法 院或其分院上訴之規定。再參酌刑事訴訟法就適用通常審判 程序之案件，於第361條第1項、第375條第1項分別規定：不 服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等 法院為之，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者， 應向最高法院為之，業已明定行通常審判程序之案件，得向 高等法院提起第二審上訴，且除刑事訴訟法第376條各款所 示情形外，更得向最高法院提起第三審上訴；然簡易判決處 刑之第二審上訴法院為「地方法院合議庭」，並非「高等法 院及其分院」；暨刑事訴訟法於79年8月3日增訂第455條之1 之立法理由「對於簡易判決不服者，規定由地方法院合議庭 審判，以減輕高等法院之負荷。」，此應為立法設計上有意 排除。是以簡易判決管轄第二審之地方法院合議庭受理上訴 後，除認案件有刑事訴訟法第452條之情形，而撤銷原判決 ，逕依通常程序自為第一審判決者外（法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第6點、第14點及最高法院91年度 台非字第21號判決參照），其適用第二審程序所為第二審判 決，即因一審二級緣故而告確定，不得再行上訴。二、茲查，本案經檢察官提起公訴後，因被告認罪而經原審裁定 改由受命法官獨任依簡易判決處刑，並改分案號為111年度
金簡字第64號；嗣原審簡易判決後，檢察官以本件尚有其他 被害人受騙，原審未及審酌等情，依刑事訴訟法第455條之1 第1項規定，向原審合議庭提起上訴，經原審合議庭111年度 金簡上字第13號撤銷原判決，以被告幫助犯洗錢防制法第十 四條第一項洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬 元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，有上開判決可按。是 原審之一、二審判決既然就被告所犯以簡易判決判處被告罪 刑，則依上開說明，檢察官及被告就此有罪之簡易判決處刑 ，均不得再提起上訴。乃檢察官於111年10月17日具狀提起 本件上訴，於法不合，為法律上不應准許，無從令其補正， 應予駁回，且不經言詞辯論逕行判決。
三、至原判決教示如不服該判決得提起上訴之意旨，於法未合， 本院自不受其教示之拘束。另本件既不得再行上訴，臺灣嘉 義地方檢察署檢察官111年度偵字第4994號併辦部分，本院 無從審酌，應退由檢察官另為適法之處理，均併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 111 年 12 月 5 日