臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第74號
聲 請 人
即 被 告 歐俊龍
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院110年度上訴字
第812號中華民國111年6月9日確定判決（臺灣雲林地方法院109
年度訴字第767號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵緝字第218號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。所謂 新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新 規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應 分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證 ，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證 據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘 ，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如 提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（ 最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。二、本院前案（即110年度上訴字第812號案件）綜合全案證據資 料，本於事實審法院之推理作用，認定：緣被告前於民國10 0年11月5日將其位於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號之本案倉庫 ，出租予林志南（已於103年2月20日去世）使用，嗣被告得 知林志南將該處作為堆置、貯存來路不明廢棄物之處所，乃 向警局告發，經雲林縣環境保護局於100年12月20日至本案 倉庫勘察執行採樣，該倉庫內之不明廢液樣品經檢測為有害 易燃性事業廢棄物（林志南涉犯違反廢棄物清理法犯行部分 ，業經本院於102年7月9日以110年度上訴字第812號判決罪 刑，並於102年8月28日確定）。然嗣後被告竟基於違反廢棄 物清理法之犯意，於林志南前開判決102年8月28日確定後至 102年12月17日前某時，將原堆置於本案倉庫內之有害易燃 性事業廢棄物（下稱本案廢棄物）移置戶外，且將部分廢棄
物棄置在農田水利會溝渠上方之犯行明確，論處被告觸犯修 正前廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物 罪，並說明適用刑法第59條犯情堪憫酌減其刑之規定，判處 有期徒刑10月，已敘述認定犯罪事實所憑證據及理由，對於 被告所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，本院 原確定判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無 違法不當之處，被告提起上訴，並經最高法院於111年6月9 日以111年度台上字第754號，認為被告的上訴違背法律上之 程式，而依刑事訴訟法第395條前段駁回被告的上訴而確定 ，業經本院依職權調取本院前案歷審卷宗核閱屬實。三、被告本次聲請再審所提出的再審聲請狀，第1頁到第23頁所 載事由（即本院卷第3頁至第47頁），均是就本院前案確定 判決依憑卷內證據所為的論斷，依憑己意再為爭執，並沒有 提出新事實、新證據，並不符合聲請再審的「新規性」要件 ，經本院整理如附表所示。
四、被告另主張：本案事業廢棄物應是林志南103年2月20日死亡 前，委託○○堆高機企業社負責人楊裕丞去租用堆高機後，由 林志南自行搬運，楊裕丞可以證明此事，並聲請傳喚楊裕丞 到庭作證（本院卷第49頁、第129頁、第133頁、第176頁） 。而楊裕丞經本院傳喚到庭後證稱略以：林志南於100年11 月間因違反廢棄物案件被查獲後，警察有通知我去領回我出 租給林志南的堆高機，依照合約書和卷內資料，我出租給林 志南的時間是100年11月2日到101年12月31日，我是在101年 2月17日聲請發還，我把堆高機領回去之後就再也沒有出租 給林志南，我領回堆高機之後，也沒有人再向我租用到同一 現場工作，我也沒有租給附近的同業，我也不知道林志南有 沒有積欠其他同業租用堆高機的金錢等語（本院卷第200頁 以下）。經查：楊裕丞出租給林志南堆高機的時間是在100 年11月2日到101年12月31日，遠遠早於被告本案遭判刑的行 為時間（即102年8月28日到102年12月17日前某時），且楊 裕丞於101年2月17日領回堆高機後，也沒有再出租給林志南 ，也不知道林志南嗣後有沒有向其他業者承租堆高機，楊裕 丞於本院的證詞雖然屬於新證據，但無法證明被告上開主張 為真，無法推翻本院前案確定判決所認定被告的犯罪事實。五、被告又主張：其前妻何秀卿在現場幫忙管理本案倉庫，曾目 睹林志南前來移動本案事業廢棄物云云（本院卷第49頁）。 何秀卿於本院訊問完證人楊裕丞之後，乃主動表示「我有看 到林志南在搬」，並證稱：被告欠伊很多錢，用本案倉庫那 塊地抵押一千多萬元，所以伊經常催林志南來將倉庫內的廢 棄物搬出去，伊每次聯絡林志南前來清運，林志南都騙說要
來搬，伊已經在那邊白等3、4趟，後來林志南違反廢棄物案 件要上訴求減刑，就跟伊說要來搬，也真的有來搬（本院卷 第204頁以下）。然查：何秀卿於被告前案的二審審理程序 中即曾經傳喚到庭作證，何秀卿當時屢次證稱：「倉庫內的 東西為什麼會從裡面，有部分搬到外面來，這個我不清楚， 我真的不清楚，因為我希望環保局的人去清，其他的事情我 就不清楚了（本院卷第264頁）。我不知道倉庫裡面的東西 是誰搬出來的（本院卷第267頁）。（你何時發現廢棄物跑 到外面？）這個我不清楚（本院卷第269頁）」，被告當時 對於何秀卿的上開證言也表示沒有意見（本院卷第270頁） 。何秀卿若果真有看到林志南嗣後將倉庫內的廢棄物搬出來 ，衡情對此有利於被告的事項，何秀卿於被告前案中作證時 就會趕快陳述，然何秀卿當時明白證稱：伊不知道何人將倉 庫內的廢棄物搬出來等語，因此何秀卿於本院翻異前詞改證 稱：伊嗣後有看到林志南開堆高機把東西從倉庫搬出來云云 ，可信度不高，並不足以推翻本院前案對被告的有罪認定。六、何秀卿於作證後又具狀陳稱：伊有要求雲林縣環境保護局稽 查人員黃品誠要求林志南一定要早一點處理好搬遷本案廢棄 物（本院卷第219頁），被告即又聲請傳喚黃品誠到場作證 （本院卷第223頁）。經查，黃品誠到庭證稱：我們曾於100 年12月20日在雲林縣○○鎮○○里○○00000號倉庫查獲林志南在 裡面違法堆放廢棄物，查獲林志南之後，又在102年12月在 該倉庫的外面查獲有人把倉庫內的廢棄物移置到外面，後來 經過相關的調查，就是在場的聲請人歐俊龍，從倉庫內把廢 棄物搬到倉庫外的人，我沒有親眼看過是誰，我因為承辦本 案認識在場的何秀卿，每次我們去倉庫稽查的時候，每次都 是何秀卿代表地主方出來接洽。總之，從100年12月20日我 們查獲林志南在倉庫內違反廢棄物清理法，到102年12月17 日我們在倉庫外查獲某人（嗣後經法院認定是歐俊龍）違反 廢棄物清理法，這段期間，我都沒有直接看到是誰把廢棄物 從倉庫內搬到倉庫外等語明確（本院卷第238頁以下），因 此黃品誠於本院的證詞，也沒有辦法證明被告所稱：本案是 林志南將廢棄物從倉庫外搬置到倉庫外乙節屬實，即無法推 翻本院前案確定判決對被告有罪的認定。
七、被告另提出臺灣雲林地方法院102年度易字第675號即林志南 另因詐欺案件經判處罪刑的判決，被告認為可以作為證明其 上開主張：林志南出獄後駕駛堆高機到倉庫搬運本案事業廢 棄物油桶外出的證據（本院卷第139頁、第204頁）。然觀諸 該判決的內容，林志南於該案中是於102年1月11日，向案外 人賴政瑋佯稱有台二手堆高機要賣云云，賴政瑋同意以新臺
幣（下同）25萬元購買。林志南再向案外人沈永森佯稱要向 沈永森承租堆高機云云，嗣後沈永森將堆高機送到本案倉庫 處，林志南通知賴政瑋把堆高機吊走時，經歐俊龍及沈永森 發現阻止而未遂（本院卷第139頁），被告於另案是要向賴 政瑋騙取價金25萬元未遂，經核此事實也無法證明林志南是 本案將倉庫內的廢棄物搬運到外面的行為人，即無法證明被 告無罪。
八、綜上，被告本件聲請再審，部分聲請理由是就原確定判決已 經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就前 審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，係對於 確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持 與原確定判決相異之評價。另被告所提出的上開林志南另案 詐欺判決書，或聲請本院傳喚上開證人到庭作證的新證據， 不論單獨或與先前之證據綜合判斷，則不足以動搖原確定判 決所認定之事實，則依據上開說明，難認與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件相合，本件再審之聲請，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 12 月 9 日附表
編號 被告聲請再審主張的證據 被告主張的事由 被告的主張是否合乎再審要件，本院的判斷結果： 1 被告再審聲請狀第5頁到第11頁（本院卷第11頁到第23頁）： 被告此部分僅是批評原確定判決引用下列的證據所為的論斷，並未提出新事實、新證據： ①雲林縣環境保護局102年12月17日環境稽查工作紀錄（偵卷第261頁） ②雲林縣環境保護局102年12月24日環境稽查工作紀錄（警212號卷第13頁） ③雲林縣環境保護局稽查人員黃名晛之證述（原審卷二第93至114頁） ④雲林縣環境保護局稽查人員許家豪之證述（偵卷第283至287頁、原審卷二第50至59頁） ⑤雲林縣環境保護局黃品誠之證述（偵卷第247至251、283至287、335至337頁、原審卷二第36至50頁） 被告並沒有將本案廢棄物從倉庫內移置戶外，棄置在農田水利會溝渠上： ①雲林縣環保局稽查人員製作左列編號①、②之環境稽查工作紀錄內容時，被告沒有在場，上面也沒有被告的簽名，業經黃名晛、許家豪左列證述在卷，該兩份工作紀錄記載本案廢棄物是由被告從倉庫移出倉庫外，僅係稽查人員之臆測（本院卷第11到17頁）。 ②黃品誠於偵查證述並未目睹本案事業廢棄物如何移至倉庫外之過程，故左列工作紀錄不能作為被告有移置本案廢棄物至倉庫外之認定（本院卷第19到21頁）。 ①本案廢棄物是由被告從本案倉庫搬運移置戶外，部分並棄置在農田水利會溝渠土地乙節，業經原確定判決綜合左列的雲林縣環境保護局稽查人員張敬聖、黃品誠、許家豪、蘇正仁、黃名晛等證詞及相關稽查照片，而認定在案，並就被告否認此點部分，駁斥論述綦詳（見原確定判決書第7頁到第18頁）。 ②被告並沒有提出新事實、新證據，僅是就原確定判決綜合左列證據所為的論斷，依憑己意再為爭執。 ③被告此部分聲請再審事由，其實也於原確定案件中提出作為上訴三審事由，業經原確定案件的三審判決駁回在案（本院卷第185頁） 2 被告聲請再審狀第10頁到第11頁（本院卷第21頁至第23頁）： 被告前妻何秀卿於本院前案上訴審證述：被告對於這些廢棄物一概不知，都是我去處理的（前案上訴審卷第233至241頁） 原審判決僅依張敬聖、黃品誠、許家豪、蘇正仁及黃名晛之證述，即認定被告為本案廢棄物清理法之行為人，然依據何秀卿左列之證述，被告已將系爭倉庫及有害事業廢棄物交付何秀卿管理，被告並無任意棄置本案有害事業廢棄物（本院卷第21頁）。 ①被告提出的左列證據，早已存在於原確定案件卷宗內，被告並沒有提出新事實、新證據，僅是就原確定判決所為的論斷，依憑己意再為爭執。 ②且被告此部分抗辯，也據原確定判決於該判決第13頁駁斥在卷（本院卷第77頁）。 3 被告聲請再審狀第11頁至第15頁（本院卷第23頁到31頁）： 被告此部分僅是批評原確定判決引用下列證據所為的論斷，並未提出新事實、新證據： ①臺灣雲林地方檢察署103年3月27日勘驗筆錄（偵卷第57至59頁） ②雲林縣環境保護局102年12月17日環境稽查工作紀錄（偵卷第261頁） ③雲林縣環境保護局110年1月11日函暨檢附環境稽查工作紀錄、上準環境科技股份有限公司101年2月22日廢棄物樣品檢驗報告、有害事業廢棄物認定標準及109年12月28日至現場稽查拍攝照片各1份（原審卷第255至292頁） ④證人許家豪之證述（偵卷第283至287頁、原審卷二第50至59頁） ⑤證人黃品誠之證述（偵卷第247至251、283至287、335至337頁、原審卷二第36至50頁） ⑥證人張敬聖之證述（偵卷第247至251、335至337頁、原審卷二第11至35頁） 被告並無將本案事業廢棄物棄置於農田水利會溝渠上。原審僅憑左列張敬聖、黃品誠、許家豪之證詞，及勘驗筆錄、工作紀錄等證據，即認定被告有棄置本案事業廢棄物於農田水利會溝渠上，實係率斷。 ①被告並無提出新事實、新證據，僅是就原審判決的認事用法再為爭執。 ②且被告此部分的辯解，業經原確定判決於判決書第16至19頁論述甚詳，並駁回被告此部分的辯解。 4 被告聲請再審狀第15頁至第24頁（本院卷第31頁到49頁）： 被告此部分僅是批評原確定判決引用張敬聖、黃品誠、許家豪、蘇正仁、黃名晛的證詞，並未提出新事實、新證據。 被告主張依據該5名證人的證詞，仍不足以證明被告犯行。 被告並沒有提出新事實、新證據，僅是就原確定判決綜合左列證人的證詞及卷內其他證據所為的論斷，依憑己意再為爭執。