臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第145號
聲 請 人 杜佩芬
代 理 人 凃禎和律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第382號，中華
民國110年12月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺南地方
法院109年度易字第442號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109
年度偵字第422號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠被告開設之診所，因規模較小，皆由聲請 人1人獨自負責，雖偶有僱請助理或工讀生，但因平時未完 整記載病歷，至隔月申報時，因事情眾多，作業程序混亂， 時有錯誤情事。此有證人翁欣怡於第一審證稱「(就你所知 ，杜佩芬申報健保費用狀況為何？)他會比較緊張、焦慮， 好像很多事情累積在那邊做，會比較亂，我的感覺是這樣。 」等語可稽，故應可認聲請人於工作時常處於情緒不穩定， 容易焦慮、緊張，致申報健保資料發生錯誤，主觀上應無詐 欺、偽造文書之故意。㈡聲請人歷經地檢署、地院、高院之 偵審過程，每次開庭均情緒激動、無法平抑（哭泣）， 有筆錄之記載可憑，可徵聲請人身體狀況不佳，應有辨識 能力減低之情事。㈢聲請人因感於精神狀況不佳、注意力無 法集中，遂於本案判決確定後之111年3月間起，前往精神科 診所治療，經精神科醫師診斷認聲請人有情緒低落、記憶力 和專注力差、失眠和沒有動力等身心症狀，需持續追蹤治療 ，有心寬診所診斷證明書及病歷表可證，應可認聲請人於原 判決附表一所示申報健保醫療費用期間，已處於辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情況，導致申報資 料錯誤，聲請人應無不法犯意，或所犯應有得減輕其刑之情 事。㈣上開心寬診所診斷證明書及病歷表應屬發現新事實或 新證據，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受 無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款及第3項為受判決人即聲請人之利益，聲請再 審云云。
二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判
決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯詐欺 案件，前經本院以110年度上易字第382號判決處有期徒刑9 月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定在案，有上開 判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請 再審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之 第二審即本院管轄無誤。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決 之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請 再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（ 或稱「新規性」、「新穎性」或「未判斷資料性」）外，尚 須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決 所認定事實之確實性（或稱「明確性」、「顯著性」或「合 理相信性」），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定 聲請再審事由不符，原審法院即應認聲請再審為無理由，依 同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。又受理再審聲請之 法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再 審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法 第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審 究其再審有無理由。
次按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪之判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審 ；同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益 聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 末按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安 定性，故立有嚴格之條件限制。……準此，所謂「新事實」或 「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院
未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在 ，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評 價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判 程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心 證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理 由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後 ，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法 院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判 斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。 而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有 罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則 、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張， 就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上 開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款 所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判 要旨參照）。
四、經查：
(一)於偵查中，證人林黎芳、林美妤、李盈慧、莊孟勳、郭宗岳 、洪比崙、郭浲瑲、黃姵華、蔡慶鐘、邱文淳、黃雅慧、鄭 淑華、李翊禎、莊正昌、陳婧禾、李芝羽、陳惠卿、郭金貞 、謝逸偉、劉光明等人，均結證稱從未曾到臺南之時尚牙醫 診所、康而美牙醫診所讓被告就診過，另證人許雅婷、鍾羿 如、鍾芊慧則均結證稱從未曾到康而美牙醫診所讓被告就診 過，則被告竟能憑空捏造、虛構其等之不實看診電磁紀錄， 並進而向健保署申請健保給付，顯無可能僅係一時偶發之電 腦作業疏失所致，而是蓄意利用診所新設當時，尚未取得SA M卡不用實際刷病患之健保卡，而得以「G000」代碼直接上 傳健保費用之電腦漏洞為之等情，業經本院認定在案（本院 確定判決第10-11頁），而證人翁欣怡於第一審之證述，亦 經本院審酌採為不利聲請人之認定（本院確定判決第11頁） ，是聲請人主張「聲請人於工作時常處於情緒不穩定，容易 焦慮、緊張，致申報健保資料發生錯誤，主觀上應無詐欺、 偽造文書之故意，聲請人應受無罪判決。」云云，尚非可採 。況聲請人所提出證人翁欣怡於第一審證稱「(就你所知， 杜佩芬申報健保費用狀況為何？)他會比較緊張、焦慮，好 像很多事情累積在那邊做，會比較亂，我的感覺是這樣。」 等語之資料，並不符合所謂新證據之嶄新性、確實性，至為
灼然。
(二)按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪 名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪 刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較 輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、 未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變， 至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名 範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗 字第1525號、107年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。查 聲請人提出所謂「心寬診所診斷證明書及病歷表」之新證據 ，主張聲請人於行為時已處於辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低之情況，導致申報資料錯誤，聲請人所 犯應有得減輕其刑之情事云云，顯非上開規定中所謂「輕於 原判決所認罪名之判決」，殆無疑義。
(三)綜上，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述程序顯無理由之情形，是本院認無通知聲 請人到場之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳筱婷 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日