臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第848號
聲明異議人
即受刑人配偶 劉泓志
受 刑 人 楊岫涓
上列聲明異議人因受刑人詐欺等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢
察官執行之指揮（107年度執更字第2195、2196號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人之配偶即受刑人楊岫涓因詐 欺等案件，經本院判處得易科罰金之拘役、有期徒刑確定， 由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年 度執更字第2195、2196號執行。惟檢察官以公文表示因為亂 告官署，故不得易科罰金，且未給予陳述意見的機會，爰依 刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定 變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰 金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之 規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞 動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第 41條第1項、第3項、第4項亦分別定有明文。又執行裁判由 為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條第1項前段亦有明文規定，是有關宣告有期徒刑、拘役得 否准許易科罰金或易服社會勞動之執行裁判事項，應由為裁 判法院對應之檢察署檢察官指揮之。而易科罰金或易服社會 勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃 基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受 刑人，經由易科罰金或易服社會勞動之處罰促使改過遷善達
到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正 之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體 個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合 於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、 不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，自不得任意指摘其 執行指揮有何違法、不當（最高法院99年度台抗字第899號 、106年度台抗字第61號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院105年度上易字第403號判決 判處應執行拘役60日、有期徒刑6月，併均諭知易科罰金之 折算標準（下稱甲案）確定，又因詐欺等案件，經本院105 年度上易字第489號判決判處應執行拘役60日、有期徒刑1年 2月，併均諭知易科罰金之折算標準（下稱乙案）確定，上 開甲、乙二案，經本院以107年度聲字第653號裁定，有期徒 刑部分應執行有期徒刑1年7月，拘役部分應執行拘役120日 ，併均諭知如易科罰金以1千元折算1日確定。經移由臺南地 檢署檢察官以107年度執更字第2195、2196號指揮執行，其 中乙案之有期徒刑1年2月、拘役60日均已易科罰金執行完畢 ，應予扣除，尚應執行有期徒刑5月、拘役60日，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調取臺南 地檢署107年度執更字第2195、2196號執行卷宗查核屬實， 堪認上情屬實。又聲明異議人劉泓志為受刑人楊岫涓之配偶 ，有個人基本資料查詢結果1紙（本院卷第67頁）可憑，故 其就甲、乙二案定執行刑之未執行部分，向本院聲明異議， 本院有管轄權。
㈡臺南地檢署檢察官指揮執行通知受刑人於民國107年11月22日 上午10時零分到案執行，由其配偶劉泓志合法收受送達，受 刑人未到場陳述，僅由配偶劉泓志具狀表示願捐款、不再檢 舉、受刑人出國照顧小孩云云，向檢察官聲請易科罰金，有 送達證書、請求准予易科罰金聲請表各1份（本院卷第85、8 7頁）可按。嗣經執行檢察官審酌受刑人：「3次（含下述之 丙案）均故意犯而受有期徒刑宣告，本案及前次均為累犯」 、「數罪併罰且4罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等情， 認為不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序， 於107年11月16日以南檢銘戊107執聲他666字第1079055534 號函覆：「受刑人先後犯多起健保詐欺案，詐取高額健保給 付，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，不准易科罰金， 且查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，所請延緩執行 礙難准許」等語，而駁回聲請，並請受刑人於107年11月22 日遵期到案執行，有上開107年11月16日函文1份（本院卷第
79頁）可查，並經本院調閱臺南地檢署前開執行卷宗，查核 無訛。從而，聲明異議人主張：本件未給予陳述意見之機會 云云，應屬無據。
㈢又受刑人於甲、乙二案之前，曾於95、96年間，以填寫不實 內容之醫療服務點數申報總表等業務文書，次月向健保署申 報行使，詐得健保醫療給付，而涉犯刑法第216條、第215條 、第220條第2項行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財 罪處斷，按月分論併罰，共6罪，應執行有期徒刑6月，如易 科罰金，以1千元折算1日，經臺灣高等法院花蓮分院99年度 上易字第159號駁回上訴確定（下稱丙案），並於101年10月 9日易科罰金執行完畢。
㈣綜觀受刑人之犯罪情節，確係先後以甲、乙、丙案，迭犯多 起健保詐欺案，以登載不實業務文書持以申報行使之手法， 向健保署詐取高額健保給付。復甲、乙二案，更係丙案獲准 於101年10月9日易科罰金執行完畢之前、後，無視健康保險 業務管理正確性、查核健保醫療或藥事費用之法秩序，詐取 健保給付，一再故意以相同類型犯罪手段，屢屢再犯甲案、 乙案各23罪、21罪，目無法紀，非予發監執行，難維持法秩 序及收矯治之效。遑論丙案、乙案所處之刑，均獲檢察官准 許易科罰金以1千元折算1日執行完畢，猶不知悛悔，再三犯 之，足見易科罰金已不足使其自我警惕，要不能僅以其個人 家庭生活狀況邀獲易刑處分。從而，執行檢察官於指揮執行 之程序，以受刑人之刑案紀錄為據，依專業判斷，認受刑人 如不入監執行所宣告之刑，顯難收矯正之效，而不准受刑人 易科罰金，係為使受刑人就其犯行付出代價，以達懲治教化 及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否 易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「 合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原 則、不當聯結禁止原則均無違，亦無濫用判斷權限、裁量怠 惰或其他違法瑕疵情事，自應予尊重。
㈤另執行檢察官於107年12月4日以南檢銘戊107執聲他745字第1 079059129號函稱：「復台端107年11月26日刑事聲請狀」、 「台端先後犯多起健保詐欺案，詐欺高額健保給付，仍不知 悔改，再犯本案，且犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資 源，歷次刑罰無法矯正犯行，所請不予准許」、「旨揭聲請 案，本署分別於107年11月16日以南檢銘戊107執聲他666字 第1079055534號、107年11月23日以南檢銘戊107執聲他722 字第1079057138號函復不准易科罰金在案，併此敘明」等情 ，有前開107年12月4日函文1份（本院卷第91頁）可查。而
上述所謂「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」部分 ，觀之聲明異議人於107年11月21日請求准予易科罰金聲請 表及卷附監察院函文（本院卷第87、93頁），均應係聲明異 議人提出檢舉或陳情，並非受刑人所為，故執行檢察官就此 部分容有誤認。執行檢察官就上開部分雖有誤認之情形，然 檢視上開107年12月4日函文內容，執行檢察官係以前開㈡、㈣ 所述之理由，不准易科罰金之聲請，上開錯誤對於執行檢察 官於本案所為不准易科罰金之判斷裁量結果並無影響，應屬 無害之瑕疵。從而，聲明異議人主張：檢察官以公文表示因 為亂告官署，不得易科罰金，應予廢棄原處分云云，核屬無 據。
四、綜上所述，本件執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之 職權，具體審酌本案之犯罪情狀、受刑人主客觀條件等因素 ，妥為判斷後，認受刑人不得易科罰金，有入監執行之必要 ，尚屬有據，與刑法第41條第1項但書、第4項之立法意旨並 無不合，亦無逾越法律授權或濫用權力之情事。是本件聲明 異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 12 月 22 日