臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第1017號
聲 請 人 盧永源
選任辯護人 莊美貴律師
王國忠律師
列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度上訴字
第1547號），聲請撤銷本院受命法官之羈押處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本院受命法官所為羈押處分意旨略以：聲請人即被告盧永源 經本院訊問後，依卷内相關卷證，認被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑重大，以漁船從境外 運輸毒品入境，運輸毒品量亦大，所犯為最輕本刑為10年以 上有期徒刑之罪，且經原審判處12年重刑在案，衡以重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，一般正常人依其合理判斷，可認為具有逃亡之相 當或然率存在，而有相當理由認為有逃亡之虞，本案甫上訴 ，應由本院進行第二審審理程序，為保全將來審判之進行， 非予羈押顯難進行審判，應依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，予以羈押。
二、聲請意旨略以：本案被告盧永源經原審判處有期徒刑12年， 雖仍足認有羈押原因，但審酌被告在海巡署人員登船檢查時 ，即主動供出犯罪情形，足見其尊重司法之態度，且被告始 終坦承犯行，並無逃避偵查、審判之情事，原審以重罪常伴 有逃亡高度可能性，認被告具有逃亡之高度或然率存在，應 屬臆測，且被告目前因妻子提離婚訴訟，該訴訟並涉及二人 所生小孩之監護，有待被告處理，故本件應可以命被告提出 保證金，輔以限制住居、出境、出海，及接受適當科技監控 設備，並命每日至限制住居地轄區派出所報到等羈押替代方 式，已足以對被告產生一定制約效果，確保日後之審判與執 行，應無繼續羈押被告之必要，聲請撤銷羈押處分（聲請人 誤為裁定），變更以命被告提出保證金、施以科技設備監控 及命定期向轄區派出所報到等處分替代羈押。
三、按羈押審查程序，係審理期日以外之程序，且不在確認被告 罪責與刑罰，而僅係在判斷有無保全偵查、審判或執行程序
進行必要之問題，因此適用自由證明程序，並不要求至無合 理懷疑確信程度。倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、 法定羈押原因、羈押必要性），已有至令法院相信「很有可 能如此」之證明程度者，即可判定合於羈押要件，刑事訴訟 法第101條第1項定有明文。而所謂「相當理由」，係指非出 於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性 之可信度即可。
四、本院之判斷
㈠本案依被告之自白、證人即共犯盧青春、許君韶與陳逸翔證 述及卷內相關書證、物證，足認被告犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，並經原審判處有期徒刑12年，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪犯罪嫌 疑重大，而被告坦承部分犯行，業經原審判處有期徒刑12年 ，刑期甚長，依一般人趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可 預期被告逃匿規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高； 且被告係具有駕船航海技能之漁民，所犯復為駕船出海運輸 毒品入境之運輸毒品犯行，可見其有與境外人聯繫之管道， 亦有駕船出海偷渡潛逃之技能，確有為規避重罪之審判、執 行而逃亡之高度可能，固有相當可能足認被告有逃亡之虞， 此無從以被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確 保審判或執行程序之順利進行，故有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因與必要。
㈡綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度 ，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則 。被告雖以前詞提起本件聲請，指摘本院受命法官所為之羈 押處分不當，然何以有相當理由足認被告有逃亡之虞而有羈 押之原因與必要，業經論述如前，且被告雖坦承運輸毒品犯 行，且在海巡署人員知悉所運送者為甲基安非他命前，陳述 運送者為甲基安非他命，然被告並非於海巡署人員登船之初 即向該署人員坦承運輸毒品，而係該署人員發現以棉被蓋住 之毒品前，發現已無法再為隱瞞後，始坦承所運輸者為甲基 安非他命，尚難以此認被告全無規避法律追訴、處罰之意而 認無羈押必要。至於被告所述其與妻子間正在進行之離婚、 子女監護之民事官司，此應與判斷被告是否應予羈押無涉。 ㈢是以，本件被告以前詞聲請本院撤銷受命法官所為之羈押處 分，改以具保、限制住居、接受適當科技設備監控與每日至 限制住居地轄區派出所報到等處分替代，並無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日