臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第987號
抗 告 人
即 被 告 方家祐
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國111年10月31日裁定(111年度毒聲字第373號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告方家祐（下稱被告）於民 國111年7月17日凌晨於位在雲林縣西螺鎮友人住處吸食第二 級毒品甲基安非他命。並於111年7月21日到案說明，對於施 用毒品坦承不諱，事後懊悔不已，但對於本案裁定觀察勒戒 尚有陳情之事：被告之弟弟於2年前因故變成植物人，現在 臺南榮民醫院住院治療，家中僅剩被告一人與父母同住，父 親82歲年事已高，母親也年近70歲，並領有殘障手冊，且父 親今年初出現失智情形，家中需要被告照顧，被告之工作也 慢慢穩定中，照顧父母妻女尚可負擔，於此懇請檢察官、法 官能否另被告改服勞役或緩刑，讓被告可在外繼續照顧父母 及家中成員，現在工作不好找，尤其天氣轉涼對被告而言工 作更加困難，望請檢察官、法官能網開一面。年底將至，新 年在即，也希望能與父母、妻女共進團圓飯，過個好年，並 承諾痛改前非不再沾染惡習，並附上被告及其弟之戶籍謄本 、母親殘障手冊供參（詳抗告狀），請鈞院明鑒云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。再按109年1月15日修正公 布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，
即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨 參照）。又有關毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對 施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷 絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌 個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，凡經檢 察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院只得 就檢察官之聲請是否適法為裁定，原則上應予尊重，僅就檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯 瑕疵等事項為有限度之低密度審查。法院尚無自由斟酌以其 他方式替代或得以其他原因免予執行之權。
三、經查：
㈠本案被告於警詢及偵查中均坦承有於上開時、地施用第二級 毒品甲基安非他命之事實（警卷第5至6頁，毒偵卷第47頁） ，且其於111年7月21日上午9時15分為警採集之尿液經送檢 驗，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗及以液相層析 串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗之結果，確呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應等情，此有正修科技大學超微量 研究科技中心111年8月19日尿液檢驗報告（報告編號：R00- 0000-000號）、勘察採證同意書、雲林縣警察局刑警大隊委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份（警卷第11至1 5頁）附卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，其確有施 用第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前因施用毒品案件， 經臺灣嘉義地方法院以94年度毒聲字第184號裁定送觀察、 勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向而經釋放出所，並由臺灣 嘉義地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第411號為不起訴處 分確定，其後再無經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。準此，被告本案施 用毒品之犯行，距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3 年，依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品 危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒 品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並 無不合。
㈡原裁定復說明：本案檢察官斟酌個案情節後，選擇向原審聲 請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官之自由裁量權，自應予以尊 重，而被告雖表示希望不要觀察勒戒，能給予戒癮治療之機 會等情，有原審公務電話紀錄單1份存卷可佐，然審酌被告 前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢 署）檢察官作成緩起訴處分，緩起訴期間為104年1月5日至1
06年1月4日，惟仍未戒除毒癮，竟於緩起訴期間內再犯施用 毒品犯行，復經檢察官撤銷上開緩起訴處分，有雲林地檢署 檢察官104年度撤緩字第156號撤銷緩起訴處分書1份附卷可 稽，且依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其於94 年迄今，屢因施用毒品犯行遭法院判刑，可見被告對毒品依 賴甚深，難以透過戒癮治療方式戒除毒癮，足見其客觀情形 確不適宜再以附命完成戒癮治療之緩起訴處分替代入勒戒處 所施以觀察、勒戒之保安處分，則檢察官聲請裁定令被告入 勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬 檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據 ，並無不合。
㈢再按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入 一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之 措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同 ，可謂刑罰之補充制度，雖觀察、勒戒等保安處分，兼具有 自由刑之性質，然卻有刑罰不可替代之教化治療作用。且此 為法律之強制規定，法院無裁量之餘地。如經檢察官聲請令 入勒戒處所觀察、勒戒，依前述說明，法院僅得依法裁定， 尚無自由斟酌以其他方式替代之權。故被告抗告意旨請求改 服勞役或緩刑云云，自非法院職權可為，即非可採。又毒品 危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，既屬用以矯治、預 防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無 因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。故被告主張其 有家人需照顧、工作影響等情，與其是否應經送觀察、勒戒 無涉。是被告以其家庭工作因素，執為抗告理由，並無可採 。被告仍執前詞提起抗告，然未就原審觀察、勒戒裁定有何 違法或不當有所指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 111 年 12 月 30 日