臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第539號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉國欽
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院110年
度交易字第268號中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第483號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。二、查本件上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官不服原判決提起上 訴，嗣檢察官於本院審理期日表明僅就科刑部分上訴，即對 於原判決（如附件）認定之犯罪事實，及所引用之證據及理 由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並 均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法 條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷 第50、51頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴論斷之理由：
一、檢察官上訴意旨主張：茲據告訴人郭百鴻具狀聲請檢察官上 訴，略以：「原判決依交通部公路總局111年2月23日路覆字 第1110022956號函内所記載之換算數據認告訴人就本件車禍 之發生為肇事次因，係因告訴人有超速，並因過失比例而輕 判被告。然前開函覆内容係依據案外車行車紀錄器所顯示之 攝錄時間15：05：09至15：06：08計算告訴人所行駛之Goog le Earth量測距離為177公尺，換算肇事前平均車速約每小 時67公里，原判決據此認定告訴人超速。惟攝錄時間59秒前 進177公尺，換算時速應僅為每小時10.8公里，此部份若非 交通部公路總局計算錯誤而為原判決所不察，則無證據證明 告訴人有超速之事實，原判決即不應據此減輕被告之過失比 例，而宣告較輕刑度，故原判決此部份應有認定事實之違誤 ；又告訴人因本件車禍受有傷害，自車禍後至判決前仍未痊
癒，被告就此部份均未能與告訴人達成和解或調解成立，原 判決僅輕判拘役50日，顯有適用法律之不當。」等語。二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴理由以：交通部公路總局111年2月23日路覆字第1 110022956號函覆内容係依據案外車行車紀錄器所顯示之攝 錄時間15：05：09至15：06：08計算告訴人所行駛之Google Earth量測距離為177公尺，換算肇事前平均車速約每小時67 公里，惟攝錄時間59秒前進177公尺，換算時速應僅為每小 時10.8公里，則無證據證明告訴人有超速之事實，原判決即 不應據此減輕被告之過失比例，而宣告較輕刑度云云。然查 ：
⒈依交通部公路總局上開函覆內容所示是依照攝錄時間15：05 ：59至15：06：08行駛約177公尺(依Google Earth量測）， 換算肇事前平均車速約67公里/小時（限速60公里/小時）。 故原判決此部分顯然是筆誤（將15：05：59誤載為15：05： 09），故告訴人主張59秒前進177公尺，換算時速應僅為每 小時10.8公里，計算基礎自屬有誤，告訴人仍有原判決所認 之超速問題。
⒉又交通部公路總局111年2月23日路覆字第1110022956號函說 明三部分雖謂：「依國外相關研究Olson與Sivak(1986)的95 %駕駛人於未感知危險而必須做停車動作之典型反應時間為 （含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車 ）為1.6秒(不含煞車時間）。再依案外車行車紀錄器影像顯 示，劉車跨行内、外快車道驟然右轉侵入郭車前方行駛動線 至肇事不到1秒之時間（攝錄時間15:06:08末-15:06:09中） ，顯然郭車即使依速限行駛，仍難以防範。」等語，但參以 告訴人於警詢時陳稱：我沿164線直行行駛，有注意到黑色 休旅車行駛在第一及第二車道中間，一直打右轉方向燈，突 就右轉至民溪南路；當時我騎機車在被告車子的右後方，有 看到被告車子有提前打右轉方向燈，他本來是開在內側車道 ，後來接近肇事路口的機車等停區，就切出來外側車道，我 當時才意識到他想要右轉，但因為來不及就緊急煞車滑倒了 ，雙方車子沒有發生碰撞，他很早就開始打右轉方向燈了， 在肇事路口前有一個路口沒轉，等到接近肇事路口，因為他 一直在內側車道，所以我當下判斷他也不會右轉，他是接近 肇事路口前的機車等停區，才切進來內側車道的等語（見警 卷第6至7頁，偵卷第19頁反面），可見被告就其欲右轉之駕 駛動向，已提前打右轉方向燈提醒右方及後方來車，而告訴 人亦早就看見被告駕車打右轉方向燈之情形，此等狀況與被 告毫無預警而驟然右轉之情形顯然有別，並非如交通部公路
總局上開函覆所稱告訴人欠缺感知危險及必須做停車動作之 充分反應時間，倘告訴人於案發時能充分注意被告欲往右轉 之動向，且遵守速限規定行駛，衡情當可在與被告駕駛車輛 保持一定安全距離下及時煞停機車，自無法認為告訴人即使 依速限行駛，仍難以防範。但告訴人卻仍選擇超速直行，則 因告訴人未注意車前狀況及超速之行為，致見前方被告違規 右轉彎時而煞車不及自摔，告訴人就對本件事故之發生亦有 過失，應為肇事次因無誤，併此說明。
㈡檢察官上訴理由另以：告訴人因本件車禍受有傷害，自車禍後至判決前仍未痊癒，被告就此部份均未能與告訴人達成和解或調解成立，原判決僅輕判拘役50日，顯有適用法律之不當等語。惟查： ⒈按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 ⒉本件被告固有右轉彎車未於交岔路口30公尺前換入外側車道、慢車道，待駛至路口後再行右轉為肇事主因，但已於交岔路口30公尺前即打方向燈以提醒其他用路人，而告訴人亦有超速行駛之過失而為肇事次因。且本案被告坦承犯行，且於本院審理期日表示：其有慰問被害人4、5次，且與告訴人有調解好幾次，但告訴人請求賠償180幾萬元，其有保險，保險公司要賠償39萬元，其個人可以賠償7萬元，總共46萬元，其也願意再湊成50萬元等語（見本院卷第54頁），可見被告雖有意願與告訴人和解，然因與告訴人所請求之金額存有相當差距而無法達成共識，因此可認被告並不逃避其刑事與民事責任之心意，犯後態度尚屬良好，則被告未能與告訴人達成和解，實非個人推諉其責所致，又告訴人對於本件事故過失比例之認定既有爭執，被告之民事損害賠償責任應循民事訴訟途徑，依舉證責任分配原則認定計算。原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，綜合考量被告過失情節、告訴人所受傷勢及被告尚未與告訴人達成和解等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失出失入情形，量刑尚屬妥適。 ㈢從而，檢察官以本件並無證據證明告訴人有超速之事實，原判決不應據此減輕被告之過失比例，而宣告較輕刑度及原審僅判處被告拘役50日，量刑過輕等情，提起上訴，經核均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官邱朝智提起公訴、同署檢察官陳則銘提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第268號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉國欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第483號），本院判決如下：
主 文
劉國欽犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉國欽於民國109年10月12日下午5時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○路，由東往西 方向行駛，行經民新路、民溪南路之交岔路口欲右轉進入民 溪南路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，及右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道 、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，貿然右轉溪南路，適有郭 百鴻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同向後方駛 至接近交岔路口時，亦疏未注意車前狀況及該路段之最高速 限為時速60公里，即貿然以時速約67公里之速度超速直行， 迨發現劉國欽駕駛上開自用小客車右轉彎之動態時，已煞車 不及，因而失控倒地向前滑行，因而人車倒地，受有右遠端 橈尺骨關節脫臼復位術後併持續性遠端橈尺骨鬆弛及三角纖 維軟骨復原不良之傷害。嗣經報警處理，始查悉上情。二、案經郭百鴻訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所 有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同 意有證據能力（見本院卷第33頁），且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與 本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述 ），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（
見本院卷第80、148頁），並經告訴人在警詢、偵查及本院 審理中指訴歷歷（見警卷第6至16頁，偵卷第19頁反面，本 院卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、監視器錄影畫面翻拍照 片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、證號查詢機 車駕駛人、車號查詢機車車籍（見警卷第20至38、42至45頁 ）、GOOGLE街景圖截圖畫面（見本院卷第37至41頁）、GOOG LE街景圖搜尋「嘉義縣○○鄉○○村○○路」上之速限標誌之列印 畫面（見本院卷第91頁）各1份在卷可稽，告訴人因而受有 上開傷勢，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明 書2紙（見警卷第19頁、偵卷第15頁）可考，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入 慢車道；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款分別定有明文。查被告為領有汽車駕 照及具相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚 詳，竟未遵守上開規定，逕自外車道與內車道間之白線上右 轉彎進入民溪南路，足見被告確有未於距離交岔路口30公尺 前換入外側車道、右轉車道或慢車道之舉動，即貿然右轉， 而依道路交通事故調查報告表㈠（見警卷22頁）之記載可知 ，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告未於 交岔路口30公尺前切入外側車道、右轉車道或慢車道，即貿 然右轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞肇事，有違反上 開規定之過失甚明，應為肇事主因。而告訴人確係因本件車 禍受有前揭傷害，其與被告之過失行為間，具有相當因果關 係亦明。
㈢查案發現場之速限為時速60公里，有GOOGLE街景圖搜尋「嘉 義縣○○鄉○○村○○路」上之速限標誌之列印畫面（見本院卷第 91頁），而告訴人於本院準備程序時自承該路段速限60公里 ，當時有超速等語（見本院卷第33頁），且經交通部公路總 局依案外車行車紀錄器顯示，攝錄時間15：05：09至15：06 ：08，告訴人行駛約177公尺（依GOOGLE Earth量測），換 算肇事前平均車速約每小時67公里乙情，有交通路公路總局 111年2月23日路覆字第1110022956號函（本院卷第105至106 頁）可參，顯見告訴人已逾該路段速限而有超速之情事，足 徵告訴人確有超速之情事。又參以告訴人於警詢時稱：我沿 164線直行行駛，有注意到黑色休旅車行駛在第一及第二車
道中間，一直打右轉方向燈，突就右轉至民溪南路；當時我 騎機車在被告車子的右後方，有看到被告車子有提前打右轉 方向燈，他本來是開在內側車道，後來接近肇事路口的機車 等停區，就切出來外側車道，我當時才意識到他想要右轉， 但因為來不及就緊急煞車滑倒了，雙方車子沒有發生碰撞， 他很早就開始打右轉方向燈了，在肇事路口前有一個路口沒 轉，等到接近肇事路口，因為他一直在內側車道，所以我當 下判斷他也不會右轉，他是接近肇事路口前的機車等停區， 才切進來內側車道的等語（見警卷第6至7頁，偵卷第19頁反 面），顯見告訴人早已看見被告駕車打右轉方向燈之情形， 且經過判斷後，仍選擇超速直行，倘告訴人於案發時若能充 分注意被告欲往右轉之動向，且遵守速限規定行駛，衡情當 可在與被告駕駛車輛保持一定安全距離下及時煞停機車，則 因告訴人未注意車前狀況及超速之行為，致見前方被告違規 右轉彎時而煞車不及自摔，對本件事故之發生亦有過失，應 為肇事次因。
㈣綜上，被告既有上開過失，縱告訴人就本件交通事故之肇致 亦與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任之問題， 尚難因此而得解免被告過失刑責。又本件經送交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定結果亦均 認定被告有未於距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉之過失責任，有交通部公 路總局嘉義區監理所110年11月23日嘉監鑑字第1100200856 號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（見本院卷第55至58頁）及交通路公路總局 111年2月16日路覆字第1110000064號函暨覆議鑑定書（見本 院卷第95至99頁）各1份存卷可查。至鑑定會疏未注意案發 現場之速限為每小時60公里，誤以為速限為每小時為50公里 ，認告訴人無超速之情形，已有違誤；另鑑定覆議會固認告 訴人雖有超速，但無肇事原因部分，惟若告訴人遵守速限規 定，或能降低因緊急煞車而發生自摔之可能，亦會影響其所 受之傷勢結果，是告訴人有無超速乙節，自屬判斷有無構成 肇事原因之因素，此亦為目前實務見解所採。且依案發現場 為同向二以上車道，而非同向單一車道，應有道路交通安全 規則第102條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規 定，是鑑定會及公路總局上開認定均未考慮上情，自難憑採 ，惟仍不影響被告為本事故肇事主因之認定，本院亦不受前 開鑑定結論所拘束，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照且具有相當 社會經驗之人，明知遵守交通規則，方可確保用路人及行人 之安全，駕駛車輛於交岔路口轉彎時，雖已於交岔路口30公 尺前即打方向燈以提醒其他用路人，惟未依規定切入外側車 道或慢車道，即貿然自內車道與外車道間右轉彎，致告訴人 見狀煞車不及而自摔，其過失責任重大，所為實有不該；惟 念被告終能坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惜因與告訴 人所請求之金額存有相當差距而無法達成共識，惟已見被告 並不逃避其刑事與民事責任之心意，可見被告犯後態度良好 ，且本件告訴人業已對被告提出刑事附帶民事損害賠償之訴 訟，自應由該民事訴訟程序尋求解決；復參諸被告前無同罪 質之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（ 見本院卷第9頁）；兼衡被告為右轉彎車，未於交岔路口30 公尺前換入外側車道、慢車道，待駛至路口後再行右轉為肇 事主因，告訴人亦有超速行駛之過失而為肇事次因，兼衡被 告自述教育程度為致理商專國貿科二專畢業，已婚，有三名 成年子女，月薪新臺幣5、6萬，父母均已逝，與配偶同住， 除患有胃潰瘍之疾病外，無其他重大或罕見疾病之家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 李承翰
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。