臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1377號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂侑元
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度訴字第693號中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7531號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，呂侑元處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件檢察官僅就量刑部分提起上訴，其餘則均非上訴範圍， 已據本院向檢察官當庭確認無誤（本院卷第100頁），是本 件審判範圍僅及於原判決刑之部分，至於其他部分（即犯罪 事實、所犯法條、論罪、沒收部分），均非本院審理範圍， 本件關於犯罪事實部分，自應以原判決所認定者為準，除量 刑等刑之部分相關論述外，其餘援引第一審判決書之記載（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告本案行使偽造文書之目的，係為隱匿其於前案詐領告訴 人新臺幣（下同）13,984,000元之犯罪所得，此經本院111 年度上訴字第274號判決確定，被告案發後均無悔意，將上 開犯罪所得隱匿拒不返還，告訴人之母因此事影響過世，且 告訴人除須耗費時間、金錢於刑事及民事案件上，亦須面對 上開金額追討未果之壓力，精神上承受巨大痛苦，原審量處 有期徒刑2月且可易科罰金，與前案犯罪所得13,984,000元 相比顯非合理，與人民法感情相違。
㈡考量本案被告行使偽造文書犯行與前案詐欺行為所獲犯罪所 得13,984,000元具有前因後果之交互影響性，被告係為拖延 時間藉此隱匿前案詐欺所得始為本案犯行，犯罪過程經年累 月，非一時興起臨時起意，至今未見被告有何主動積極賠償 之舉，顯見被告早已脫產，被告總體所獲利益與付出成本兩 相比較，犯罪成本著實低廉，原審判決刑度顯無法達到警惕 被告之目的，亦難契合一般人之法律情感，原審量刑是否妥 適，實有再斟酌之餘地。
三、量刑撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑 之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應 受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則
其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時 ，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不 得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則 ，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘 條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之 （最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。經查， 本案被告行使偽造文書以拖延告訴人及○○人壽公司發現之時 間，並保住自己的工作一情，業據被告自承在卷（本院卷第 104頁）；又被告於前案刑事歷審中均坦承詐騙告訴人上開 高達近1400萬元之金額，此有本院上開判決書可按，卻於該 案民事損害賠償案中具狀否認此節，有民事答辯狀可佐（本 院卷第107頁），顯見被告在前案刑案坦承犯行，僅在邀得 寬典；而其名下沒有任何財產亦無賠償，業據被告及告訴人 於本院供述一致（本院卷第100至104頁），益徵被告犯後態 度甚為惡劣，其先詐欺近1400萬元，該高額金錢憑空消失， 被告為爭取脫罪及脫產時間，偽造本案文書並行使，足徵惡 意甚重；本案法定刑最低為有期徒刑2月，原審量處有期徒 刑2月之最低度刑，卻未交代被告何以僅有認罪卻能得此寬 典，未能確實評價告訴人因此時間拖延所受之損失，顯有不 當。檢察官以此提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，原 判決科刑自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告本件犯罪之手段，目的係為保住自己工作，應付 告訴人追問，向告訴人交代其所交付金錢去向而偽造如附件 附表所示之私文書供告訴人觀看，以拖延還款及○○人壽公司 發覺，惟未以上開文書再為其他不法犯行，暨被告犯罪後始 終坦承犯行，兼衡被告陳述其教育程度為○○畢業，目前在家 中做手工，有兩個就讀國小之小孩，一個小學三年級，一個 四年級，都是被告照顧，父親已過世，尚有70多歲母親，生 活可以自理等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂侑元 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南市 府○戶政事務所○區辦公處) 居臺南市○○區○○路0段000巷000弄000 號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
呂侑元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號1、3、4偽造之印章、印文、署押欄所示之偽造印章、印文、署押均沒收。
事實及理由
一、呂侑元前於○○人壽保險股份有限公司（以下簡稱○○人壽公司 ）任職，並於民國104年間至108年4月間以購買投資型保單 等名目收取黃勇峻（原名黃凱南）所交付之金錢，且以「陳 姿蓉」名義向黃勇峻承租臺南市○區○○路0段000巷00號房屋 （涉犯詐欺取財及行使偽私文書罪部分，業經臺灣高等法院 臺南分院以111年度上訴字第274號分別判處有期徒刑1年6月 、2月）。其後，黃勇峻向呂侑元追問上開款項去處 時，呂侑元為掩飾上開犯行取信於黃勇峻，竟基於行使偽造
私文書之犯意，約於108年9月間，接續自其他合法保單上剪 下如附表編號1所示之董事長、公司印文、如附表編號4所示 之「安○人壽保險股份有限公司」、「安○人壽保險股份有 限公司總經理章」印文後，分別張貼在如附表編號1、4所示 之私文書上；復偽簽如附表編號3所示之「黃凱南」、「黃 麗美」、「黃士慈」、「陳玉茹」等署押在如附表編號3所 示之私文書上；又偽刻如附表編號3所示之「陳玉茹」、「 台南│106.1.03│淑婷」印章後，蓋用在如附表編號3所示 之私文書上，而偽造如附表編號1、3、4所示之私文書；另 自行填寫內容不實之如附表2所示之私文書，而偽造如附表 編號2所示之私文書。呂侑元偽造如附表編號1至4所示之私 文書後，再將之出示予黃勇峻閱覽，用以向黃勇峻交代其之 前所收取金錢之用途而行使之，足以生損害於黃勇峻及上開 印章、印文、署押遭偽造之人。嗣呂侑元於109年2月8日搬 離上開租屋處後，黃勇峻整理上開租屋處時發現如附表編號 1至4所示之偽造私文書，經向安○公司查詢後得悉上情。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人即告訴人黃勇峻於警詢及偵查中之證述。 ㈡如附表編號1至4所示之文書附卷可以佐證。 ㈢被告呂侑元於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之部 分行為，又偽造私文書之低度行為應為高度之行使行為所吸 收，均不另論罪。被告多次偽造犯行，時間緊接，且係基於 同一偽造目的所為，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱， 難以強行割裂，應係數個同種偽造舉動之反覆施行，應包括 予以評價為同一行之接續犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告之品行；本件犯罪之手段、目的，及被告僅係單 純為應付告訴人追問，向告訴人交代其所交付金錢去向而偽 造如附表所示之私文書供告訴人觀看，並未以上開文書再為 其他不法犯行，暨被告犯罪後始終坦承犯行，兼衡被告於本 院審理時所陳述其教育程度為○○畢業，目前在家中做手工 ，有兩個就讀國小之小孩，一個小學三年級，一個四年級， 都是被告照顧，父親已過世，尚有70多歲母親，生活可以自 理等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按「所謂『盜用』係指無使用權者，就他人原有真正之 印章、印文或署押加以使用而言。某甲將某乙於Ａ文書上之
真正署押影印後，黏貼於偽造之Ｂ文書上行使，則該Ｂ文書 上之署押雖係影印自某乙真正之署押，但影印後之影印本署 押，已非原有之真正署押甚明，而係製造之另一署押，應屬 偽造之署押，而非盜用之署押，自應依刑法第219 條規定就 該偽造之署押沒收之。」（臺灣高等法院暨所屬法院103年 法律座談會彙編（104年4月版）第440-443頁參照）、「盜 用印文罪係指無使用權而就他人原有之印文加以盜用而言， 與製造另一印文加以使用之偽造行為有別。而偽造印文，其 方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必 要。如就他人之印文以照相、影印，或描摹套繪之方法，複 製另一與原印文完全相同之印文使用，既非就原來之印文加 以使用，而係製造另一印文，自屬偽造印文，而非盜用。」 （最高法院89年度台上字第1402號刑事判決參照）、「刑法 偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以所偽造之 印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他人之 印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印文相 同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印 文，即屬偽造印文。」（最高法院95年度台上字第1022號刑 事判決參照）。本件如附表編號1、3、4偽造之印章、印文 、署押欄所示之偽造印章、印文、署押，依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，沒收之。爰均依上開規定宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴；檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第一庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附表：
編號 偽造私文書名稱 偽造之印章、印文、署押 備 註 1 安○人壽保險股份有限公司第一次保險費相當額送金單 （收據） 1.董事長欄印文1枚。 2.公司章欄印文1枚。 3.偽造之蓋於上開董 事長欄及公司章欄 印章各1個。 偵他卷第5頁 2 安○人壽超優勢變額年金保險(104)專屬要保書 （空白） 偵他卷第7至9頁 3 安○人壽超優勢變額年金保險(104)重要事項告知書 1.要保人簽名處欄「 黃凱南」署押1枚。 2.業務員簽名處欄「 黃麗美」、「黃士 慈」署押各1枚。 3.要保人(請親自簽名 )欄「黃凱南」署押 1枚。 4.被保險人(請親自簽 名)欄「黃凱南」署 押1枚。 5.經攬單位專用欄「 黃士慈」署押1枚。 6.保險業務員/經紀人 /代理人簽名欄「黃 麗美」署押1枚。 7.保代/保經簽署人欄 「陳玉茹」印文2枚 、「陳玉茹」署押1 枚。 8.偽造之「陳玉茹」 印章1個。 9.收件人欄「台南│1 06.1.03│淑婷」印文1枚。 10.偽造之「台南│1 06.1.03│淑婷」印 章1個。 偵他卷第11至17頁 4 安○人壽超優勢變額年金保險(104)商品說明書 1.公司章欄「安○人 壽保險股份有限公 司」印文1枚。 2.總經理章欄「安○ 人壽保險股份有限 公司總經理章」印 文1枚。 3.偽造之「安○人壽 保險股份有限公司 」、「安○人壽保 險股份有限公司總 經理章」印章各1個 。 偵他卷第19頁 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網