臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1019號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馮燕靈
選任辯護人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
被 告 蔡安靖
選任辯護人 謝育錚律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度訴字第186號中華民國111年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5155號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林楊雪與馮燕靈為婆媳關係，蔡安靖則為林楊雪之女婿，彼 此屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，林楊 雪與馮燕靈前同住臺南市○○區○○路00000號，平日婆媳相處 不睦。緣於民國109年1月31日晚間某時許，馮燕靈自中國大 陸返臺自主健康管理時，因與林楊雪就是否暫時搬出住處隔 離之事有言語誤會而起爭執，雙方心結未解。詎翌日即109 年2月1日上午11時30分許，馮燕靈因聞及林楊雪、蔡安靖向 鄰居表示要將馮燕靈趕出家門等語，認遭誤解而感委屈，適 林楊雪進入上址客廳拿取外套而將行跌倒時，蔡安靖立即上 前攙扶，並將馮燕靈推開，馮燕靈見狀亟欲解釋，惟仍與蔡 安靖起口角爭執，兩人互相指責、謾罵，馮燕靈盛怒下將客 廳餐桌上林楊雪之飯菜翻倒一地，蔡安靖見狀不滿，再次逼 近、推開馮燕靈，馮燕靈即前往廚房拿取擀麵棍1支，蔡安 靖見狀又再將馮燕靈推倒致其後背撞及客廳鐵製紗門（惟未 成傷），且眼鏡掉落，馮燕靈拾起眼鏡後，即趁蔡安靖扭頭 不注意之際，基於傷害之犯意，持擀麵棍朝蔡安靖頭部敲打 1次，斯時林楊雪站在蔡安靖身後以左手拉住蔡安靖試圖勸 阻，馮燕靈竟又接續傷害之犯意，持擀麵棍敲擊林楊雪手部
，蔡安靖因此受有2×1公分左顳瘀腫之傷害，林楊雪則受有1 .5×1公分左手背撕脫傷之傷害。
二、案經蔡安靖、林揚雪訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告馮燕靈主張證人即告訴人林楊雪、蔡安靖警詢所為之陳 述無證據能力，查該二人警詢所為之證述確係被告以外之人 於審判外之陳述，且證人林楊雪於偵查及原審業已具結作證 ，另證人蔡安靖亦已於偵查中具結作證，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，證人即林楊雪、蔡安靖警詢所為之陳述， 應無證據能力。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷第84至91頁），且於本院審理時，經逐一提示 後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做 成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證 事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證 明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由:
訊據被告馮燕靈固坦承有於前揭時、地，與告訴人林楊雪、 蔡安靖發生衝突，其曾持擀麵棍敲擊告訴人蔡安靖頭部一下 之事實，惟矢口否認對告訴人林楊雪、蔡安靖有為傷害犯行 ，並辯稱：蔡安靖與林楊雪之證述，前後不一，蔡安靖推我 第3次，我已經無路可退，我為了讓蔡安靖後退，且不知蔡 安靖是不是會再打我，才趁他頭往右偏時，拿擀麵棍敲他頭 1下，我是正當防衛，當時林楊雪站在蔡安靖身後，我不可 能打到林楊雪，林楊雪有高血壓、糖尿病，長年吃藥，後遺 症就是容易瘀青、出血，她左手背的傷不可能是擀麵棍造成 的，被告應未對林楊雪為傷害之犯行云云。經查：一、傷害告訴人蔡安靖部分:
㈠本件事發起因：
證人林翊傑（馮燕靈次子）證稱：我們當時剛從大陸回來， 案發前一天下午我跟馮燕靈說想出去打球，馮燕靈說還在隔 離不能出去，後來我覺得點冷，林楊雪有叫我們去看醫生， 馮燕靈就跟林楊雪說有症狀要打1922，因為我們也不知道自 己有沒有病毒，所以我們有提議叫奶奶暫時搬去伯伯家，奶 奶好像誤以為我們是叫她搬出去，案發當天我和哥哥本來在 2樓父母房間，當時窗戶開著，有聽到蔡安靖、林楊雪在隔
壁吳奶奶家前面聊天，有講到前一天的事，有聽到蔡安靖跟 林楊雪叫我們搬出去，所以馮燕靈就跑下樓，我們有跟著下 去並在一樓和二樓間一個平台，透過透明玻璃看一樓的狀況 ，一開始蔡安靖站在紗門外，林楊雪從紗門進來好像撞到門 就倒在旁邊椅子上，蔡安靖好像進來扶林楊雪，後來蔡安靖 與馮燕靈都有自己要講的話，可能意見衝突就有推、發生口 角，馮燕靈在跟蔡安靖講昨天的事，蔡安靖在跟馮燕靈講保 險的事，講的事情不一樣，有吵起來，後來蔡安靖有推馮燕 靈，馮燕靈被推第1次後就翻倒桌上林楊雪的午餐，蔡安靖 就再推馮燕靈第2次，馮燕靈被推第2次後就去拿擀麵棍放口 袋，蔡安靖第3次推馮燕靈撞到後面鐵門後，手去揮到馮燕 靈的眼鏡，馮燕靈眼鏡掉下去，馮燕靈撿起眼鏡後才拿擀麵 棍打蔡安靖的頭等語（原審卷第325至332頁、337至340頁） ；核與證人林翊堯（馮燕靈長子）證稱：我聽到聲音下樓後 ，直接看到蔡安靖有推馮燕靈之動作，馮燕靈撞到紗門，往 後撞了一下，眼鏡是否同時飛出去，我不確定，但確定眼鏡 是被撞掉的，後來我有看到馮燕靈有拿擀麵棍要打蔡安靖的 動作，但我不確定有沒有打到等語相符（見原審卷第318-31 9頁），且與被告馮燕靈所述之爭執起因相符（原審卷第395 至402頁）；另證人即告訴人林楊雪亦證稱：案發前一天我 小孫子說會冷、頭會暈，我跟我兒子說趕快帶去看醫生，馮 燕靈就吼我說如果怕死就搬出去，我回她說這房子是我的， 我為什麼要搬出去，她才轉話說不然妳搬去大哥那裡，我就 不理她，隔天我女婿就說要載我去他們家坐，我要進門時， 馮燕靈就推我等語（原審卷第372頁、375頁）。是本件源自 案發前一日馮燕靈與林楊雪間就是否暫時搬離住處有言語爭 執，馮燕靈認其語意遭林楊雪曲解而有委屈，林楊雪則認馮 燕靈欲驅趕其離開住處，進而衍生案發當日衝突事件，合先 敘明。
㈡109年2月1日上午11時30分許，被告馮燕靈因前揭事發起因而 與蔡安靖在臺南市○○區○○路00000號客廳內發生口角爭執， 期間並遭蔡安靖動手推開而致眼鏡掉落，被告馮燕靈旋持擀 麵棍朝蔡安靖頭部敲擊1下，蔡安靖因此受有左顳瘀腫之傷 害等情，業據被告馮燕靈坦承在卷，核與證人即被告馮燕靈 次子林翊傑證述情節相符（原審卷第332至333頁），且現場 目擊之證人林楊雪時亦證稱：被告馮燕靈有持擀麵棍敲擊蔡 安靖1次等情在卷（原審卷第373頁、377至378頁）。而蔡安 靖因此受有左顳瘀腫之傷害，復有臺灣基督長老教會新樓醫 療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）受理家庭暴 力事件驗傷診斷書在卷可參（警卷第43至44頁）。是馮燕靈
確有於上開時、地，持擀麵棍敲擊蔡安靖頭部1下，致告訴 人蔡安靖受有左顳瘀腫之傷害等事實，堪以認定。 ㈢被告馮燕靈固辯稱：當時是告訴人蔡安靖第3次推其撞門，其 已無路可退，且不知蔡安靖是否會再推我，始出於正當防衛 ，持擀麵棍敲打蔡安靖頭部1下云云。然查：
1.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成 立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為 之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準 ，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成 過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，或無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多 數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無 主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號、100 年度台上字第4939號判決意旨參照）。
2.依證人林翊傑證稱：馮燕靈第2次被蔡安靖推擠後，就跑去 廚房拿擀麵棍，當時林楊雪有站起來靠近、站在蔡安靖後面 想要拉開他們、好像有拍蔡安靖的肩、叫他們不要吵架、不 要打架，馮燕靈又被蔡安靖推第3次撞到鐵門、眼鏡掉地上 後，馮燕靈就撿起眼鏡拿擀麵棍打蔡安靖的頭等語（原審卷 第328至333頁、344至345頁）；核與證人林翊堯（馮燕靈長 子）證稱：我聽到聲音下樓後，直接看到蔡安靖有推馮燕靈 之動作，馮燕靈撞到紗門，往後撞了一下，眼鏡是否同時飛 出去，我不確定，但確定眼鏡是被撞掉的，後來我有看到馮 燕靈有拿擀麵棍要打蔡安靖的動作，但我不確定有沒有打到 等語相符（見原審卷第318-319頁），證人林楊雪亦證稱： 其在馮燕靈眼鏡掉地時，有拉住蔡安靖勸阻勿理會馮燕靈等 語在卷（原審卷第377頁）。被告馮燕靈亦坦承：蔡安靖第2 次推我後，我就去廚房拿擀麵棍放口袋，蔡安靖又推我第3 次讓我撞到紗門、眼鏡掉落，我撿起眼鏡戴上後，就拿擀麵 棍趁他扭頭時打他的頭1下等語無誤（原審卷第400至402頁 ）。是可知馮燕靈雖先遭蔡安靖推開導致其撞及紗門及眼鏡 掉落，然當時馮燕靈已拾起眼鏡戴上，且蔡安靖當時已扭頭 而無再次逼近或出手推擠之動作，該扭頭即已表示罷手之意 ，應可以看出攻擊狀態已過去，且林楊雪當時亦已在旁勸阻 、拉住蔡安靖，依當時客觀情狀，馮燕靈再遭蔡安靖推擠之 可能性極微，甚至不存在，是以蔡安靖原對馮燕靈所為之推
擠行為，並已結束，而依當時客觀情狀觀之，亦無跡象顯示 蔡安靖要再對馮燕靈為推擠行為，蔡安靖之推擠行為應已結 束，不存在不法侵害之狀態，馮燕靈在此情形下，卻仍持擀 麵棍朝蔡安靖頭部揮打，難認馮燕靈符合正當防衛之要件。 ㈣綜上所述，被告馮燕靈前揭辯解，並不可採，馮燕靈無成立 正當防衛之餘地，其傷害蔡安靖之犯行，事證明確，洵堪認 定，應依法論科。
二、傷害告訴人林楊雪部分:
㈠證人即告訴人林楊雪證稱:當天我本來跟女婿蔡安靖在外面， 蔡安靖說要帶我去他家，我說我要進去拿一件背心，馮燕靈 看到蔡安靖後就叫姊夫進來坐，蔡安靖不要，我走到紗門， 馮燕靈就推我，我要摔倒時，蔡安靖就趕快拉住我了，當時 我往右傾斜，我的左手沒有擦撞到東西，後來蔡安靖跟馮燕 靈就吵架，馮燕靈把我桌上要吃的東西都撥到地上，蔡安靖 就質問馮燕靈，馮燕靈就惱羞成怒，去拿了一根棍子朝蔡安 靖打，我站在蔡安靖後面左手拉住蔡安靖的手臂說不要理她 ，馮燕靈第2次要打的時候就打到我的手，我的左手馬上流 血，當天事發前，我的左手都沒有受傷或結痂，是我要去拉 蔡安靖時，馮燕靈打到我才受傷的，我當下有跟馮燕靈說為 什麼打我，馮燕靈說是我自己去摳到的，後來蔡安靖看到我 流血就急著帶我去看醫生擦藥等語在卷（原審卷第371至374 頁、376至378頁、383至390頁）。而林楊雪於馮燕靈與蔡安 靖衝突時，確有站在蔡安靖身後，試圖勸阻、拉開蔡安靖之 情，亦據證人林翊傑證述在卷（原審卷第337頁、344至345 頁）。是當時林楊雪既然近身立於蔡安靖後方，且出手拉住 蔡安靖，衡情，馮燕靈自有可能於揮舞擀麵棍時傷及告訴人 林楊雪手部。況林楊雪於案發當日下午2時9分許即前往醫院 驗傷，經診斷受有「1.5×1公分左手背撕脫傷」之傷害，且 該傷勢係因外力造成，為急性傷勢，不像自身疾病所造成等 情，有麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及該院11 0年4月6日函及急診驗傷照片在卷可參（警卷第41至42頁， 原審卷第125-133頁），其驗傷時間與案發時間相近，並無 刻意拖延，且傷勢範圍約1.5×1公分，此與當時同遭被告馮 燕靈持擀麵棍敲擊頭部之蔡安靖所受傷勢範圍2×1公分相距 無幾；且扣案之擀麵棍經原審當庭勘驗結果，長約28公分， 口徑寬約2.2公分，有原審之勘驗筆錄附卷可參（原審卷第3 91頁），而依林楊雪急診驗傷照片所示（原審卷第129至133 頁），其傷勢位在左手背靠近左虎口處，傷口係以圓片狀往 外擴散泛紅，且皮膚有撕脫、出血情形，故林楊雪前開手背 傷勢範圍亦在該擀麵棍口徑範圍內，且扣案擀麵棍係前端圓
頭之長條物，倘以扣案擀麵棍前端揮擊，接觸面自有可能造 成告訴人林楊雪手背受有前揭傷勢綜此考量，本院認雖林楊 雪與馮燕靈間相處不睦，然其就自己受傷情節所為之證述， 顯有相當事證可佐，且可排除該傷勢係告訴人林楊雪自身疾 病或案發前跌倒所致之可能（詳後述），堪認其所證與客觀 事實相符，應值採信。
㈡證人林翊傑、林翊堯雖均證稱：未見馮燕靈持擀麵棍打傷林 楊雪，證人林翊傑更稱：林楊雪一進門就跌倒，手割到旁邊 整理箱流血云云，被告馮燕靈並以此為據，認林楊雪前開傷 勢不可能為係遭被告馮燕靈持桿麵棍毆打所致，可能為係因 林楊雪自行跌倒或者自發性疾病所致。然查:
1.告訴人林楊雪左手背撕脫傷核與遭擀麵棍所可能造成之傷勢 相符，及林楊雪所受之上述傷勢應係外力造成，為急性傷勢 ，非自身疾病所造成等情，業經論述如前，並有麻豆新樓醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及該院110年4月6日函及急 診驗傷照片在卷可參，故被告馮燕靈辯稱：林楊雪所受之傷 勢係自身疾病所引發云云，已與事實不合。
2.證人林翊堯雖證稱：林楊雪當時是站在客廳靠近門口處，蔡 安靖與馮燕靈是在客廳和走廊交接處發生爭執，蔡安靖當時 離林楊雪有一段距離，馮燕靈去廚房拿擀麵棍後，應該是沒 有打到林楊雪，當時林楊雪在蔡安靖後面，蔡安靖在前面擋 著，應該不會打到，林楊雪當時距離比較遠，不是站在蔡安 靖身後，我忘記馮燕靈拿擀麵棍時，林楊雪是否有試圖阻止 ，林楊雪當時拿拐杖，且有一段距離，沒有想要隔開兩人等 語（原審卷第307至309、316至317頁）。然證人林翊傑則證 稱：馮燕靈跑去廚房拿擀麵棍打蔡安靖頭時，林楊雪有站起 來、站在蔡安靖後面靠很近，有想要拉開他們、但是沒辦法 ，林楊雪有說不要吵了，好像有拍蔡安靖的肩等語（原審卷 第337頁、344至345頁）；證人即告訴人林楊雪證稱：馮燕 靈拿擀麵棍打蔡安靖時，我要伸手拉蔡安靖，叫他不要理馮 燕靈，我當時站在蔡安靖後面旁邊拉他手臂說不要理馮燕靈 ，當時我沒拿拐杖，我在家會扶牆壁走路（原審卷第373、3 79至382頁、384至385頁）。且被告馮燕靈亦供稱：其遭告 訴人蔡安靖推第3次時，林楊雪係站在蔡安靖身後且未拄枴 杖等情在卷（原審卷第401至402頁、409至411頁）。互核上 開證人證述與被告陳述，證人林翊堯就馮燕靈與蔡安靖發生 爭執時，林楊雪是否緊靠在蔡安靖身後、林楊雪當時有無拄 拐杖、有無試圖隔開兩人之證述，顯與前開證人林翊傑、林 楊雪及被告馮燕靈所供陳者歧異，且當時林楊雪緊靠蔡安靖 身後之事實，業據證人林翊傑、林楊雪證述如前，並為馮燕
靈是認無誤，自得互為補強而足認與事實相符。從而，證人 林翊堯以當時林楊雪所處位置與蔡安靖有相當距離，遽而推 論被告馮燕靈應無可能以擀麵棍傷及林楊雪云云，顯非基於 事實所為之推論，其證詞自非可採。自難以其證述認馮燕靈 未持擀麵棍毆打林楊雪成傷。
3.證人林翊傑雖證稱:林楊雪進門後好像撞到門，沒踩穩就往 右倒在旁邊椅子上面的整理箱，手好像就有去刮到箱子邊邊 流血等語（原審卷第327至329頁、340至342頁）。然其偵查 中證稱：我不知道我奶奶的傷勢怎麼來的（偵卷第197頁） ，且經原審進一步質問後，其又證稱:我沒有看到林楊雪手 去刮到箱子邊邊流血，我會這樣講是因為當時馮燕靈離林楊 雪很遠，我沒有看到林楊雪刮到哪裡或手流血，是聽林楊雪 講的（原審卷第342頁）。是可知證人林翊傑雖有看見林楊 雪進門跌倒之事實，惟就林楊雪當時是否即有碰撞何等堅硬 物品、其左手傷勢是否係跌倒所致等節，顯然並無親身見聞 ，則其前揭證述關於林楊雪進門跌倒而刮到手流血云云，顯 係出於迴護馮燕靈所為臆測之詞，並無可採，故亦無從以證 人林翊傑之證述認林楊雪所受之傷勢係其自行跌倒所致。 4.另依前述林楊雪急診照片所示，林楊雪左手背傷勢係呈現圓 片狀往外擴散泛紅之撕脫傷，此顯與跌倒碰撞銳利硬物可能 造成之切割傷、撕裂傷，或跌倒在地可能造成之擦挫傷等傷 勢形態明顯不同。再參酌被告馮燕靈始終未表示林楊雪之左 手背傷勢係其進門跌倒所致，甚至於原審供稱:林楊雪跌倒 時沒表示手流血，依她的個性，不可能手流血會忍住不講， 她是在我打完蔡安靖頭之後，就跑出去說我把她手打流血了 等語在卷（原審卷第415頁、426頁）；證人林楊雪亦證稱： 我進門要跌倒時，左手沒有擦撞到其他東西，是馮燕靈拿擀 麵棍打蔡安靖頭後，我左手拉著蔡安靖，馮燕靈要再打第2 下時就打到我手，我就流血了，我就說妳為什麼打我打到都 流血了，蔡安靖轉頭看到我流血就急著帶我去看醫生擦藥等 語（原審卷第377頁、384至385頁、387頁、389頁），可見 林楊雪進門跌倒時並未受有左手背撕脫傷之傷勢，其係在被 告馮燕靈持擀麵棍敲擊蔡安靖頭部後，始反應手部遭棍襲擊 、流血等情無誤。故依上述各情觀之，林楊雪所受之前述左 手背傷勢，應可排除係其進門跌倒所致。
5.綜上，被告馮燕靈以證人林翊堯、林翊傑證述為據，認林楊 雪前開傷勢不可能為係遭被告馮燕靈持擀麵棍毆打所致，可 能為係因林楊雪自行跌倒或者自發性疾病所致而否認犯行， 此部分辯解應不可採。
㈢被告馮燕靈雖又以證人蔡安靖就其案發當日至林楊雪住處之
目的、被告馮燕靈究竟係先拿擀麵棍或先推倒林楊雪桌上飯 菜、持擀麵棍敲打何物等項證述不一；證人林楊雪就被告馮 燕靈毆打林楊雪、蔡安靖身體何部位，及蔡安靖有無推馮燕 靈等情，未能為一致陳述，加以被告馮燕靈與林楊雪、蔡安 靖關係並非良好，證人林楊雪、蔡安靖所為不利被告之證述 ，應未必可採等語為辯，然被告所稱證人蔡安靖、林楊雪證 述未盡一致之處，均係本案枝節之處，證人蔡安靖、林楊雪 就被告馮燕靈持擀麵棍毆打蔡安靖，林楊雪當時站在蔡安靖 身旁（後）等主要情節，證述始終一致，被告馮燕靈以證人 蔡安靖、林楊雪以案件枝節不一致之處，質疑其等不利馮燕 靈證述之可信性，據以否認犯罪，其辯解亦非可採。 ㈣被告馮燕靈又辯稱：依證人林翊堯、林翊傑之證述，林楊雪 當時之行進路線應係扶住附圖三(本院卷第119頁)上方之桌 子沿桌邊移動至蔡安靖之右後方，並以左手拉住蔡安靖，而 馮燕靈當時係以右手持擀麵棍朝蔡安靖之左頭部揮擊，實難 想像會有揮擊到林楊雪之可能云云，並提出三次推擠現場圖 為據(本院卷第115、117、119頁)。惟馮燕靈持棍棒毆打蔡 安靖頭部時，馮燕靈、蔡安靖及林楊雪均非靜止，其等身體 或手部若有移動，勢必影響馮燕靈持擀麵棍擊打林楊雪之可 能位置，馮燕靈以前述附圖相關位置認縱馮燕靈持擀麵棍朝 蔡安靖毆打，應不可能毆及林楊雪之左手部位云云，應非可 採。
㈤至被告馮燕靈雖請求再次傳喚證人林翊傑、林翊堯到庭作證 ，以釐清馮燕靈持擀麵棍毆打蔡安靖時，林楊雪之位置在何 處，是否在其身後，以確認馮燕靈有無傷害林楊雪之客觀行 為，然上述證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問，且已就蔡 安靖遭馮燕靈毆打時，林楊雪之相關位置為陳述，並就本件 案發過程及其等對林楊雪身體狀況之認知為證述，馮燕靈 請求再次傳喚該二人到庭作證，核無必要。 ㈥被告馮燕靈雖又請求本院將告訴人蔡安靖、林楊雪之急診傷 勢照片與扣案擀麵棍送請麻豆新樓醫院是否可能為同一擀麵 棍造成，然醫院並非刑事鑑定單位，並無能力就此為鑑定， 此部分證據調查並無必要，應予駁回。
㈦綜上所述，被告馮燕靈持以否認持擀麵棍傷害林楊雪之辯解 ，並非可採，馮燕靈此傷害犯行，事證明確，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑:
告訴人蔡安靖係被告馮燕靈之姊夫、告訴人林楊雪係被告馮 燕靈之婆婆等情，業據告訴人二人及被告馮燕靈陳述在卷（ 偵卷第198頁）。則被告馮燕靈與告訴人蔡安靖係二親等之
旁系姻親，與告訴人林楊雪係一親等之直系姻親，彼此屬於 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告 馮燕靈所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並屬家庭暴 力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對 於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，被告馮燕靈犯行均仍應 依刑法傷害罪規定予以論處。又被告馮燕靈係基於單一傷害 之犯意，於同時、地以接續揮打之舉動傷害告訴人2人成傷 ，具有行為局部同一之關係，屬以一行為侵害數相同法益之 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪 處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會，附此說明。乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以:被告蔡安靖於109年2月1日11時30分許，在臺 南市○○區○○路00000號與告訴人馮燕靈起爭執口角過程中， 基於傷害之犯意，徒手推擊告訴人馮燕靈胸部，致告訴人馮 燕靈受有胸部挫傷之傷害，因認被告蔡安靖此部分所為，涉 及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告蔡安靖涉犯前開罪嫌，無非係以被告蔡安靖 警詢及偵查中之供述、告訴人馮燕靈之指訴、證人林翊堯、 林翊傑於偵查中之證述、馮燕靈之佳里奇美醫院急診紀錄、 診斷證明書等證據，為其主要論據，並於上訴意旨補充：馮 燕靈遭被告蔡安靖此舉外力影響下之撞擊，衡情，或多或少 存在傷勢，即便是短時間的疼痛紅腫，依告訴人之證述以及 卷内麻豆新樓醫院急診檢傷結果、佳里奇美醫院所附病歷可 知，馮燕靈去醫院之本意是自身遭傷害，但因疫情期間，意 外反被診斷胸部X光顯示浸潤增加，疑似肺炎等，進而入負 壓隔離病房，導致醫院診治重點均放在疑似肺炎，並非蔡安 靖毆打成傷，故不能僅因上述麻豆新樓醫院診斷資料出現「 臆斷」為下背和骨盆挫傷，即認馮燕靈未受此傷勢；且依馮 燕靈之指述有證人林翊堯、林翊傑之證述可佐，雖馮燕靈急 診檢傷照片所示，其後背及後腰側，確無肉眼一望即知之傷 勢，然後背上方有紅色點狀分布，均可佐證馮燕靈指指訴其
後背受有傷害結果為真實，原審對被告蔡安靖為無罪判決， 應有違誤。
肆、訊據被告蔡安靖固坦承於109年2月1日11時30分許，在臺南 市○○區○○里○○路00000號地址，有與告訴人馮燕靈發生爭執 ，過程中並有以手撥開馮燕靈等情，然堅詞否認有何傷害犯 行，並辯稱：因為我看到林楊雪被馮燕靈推倒，馮燕靈並將 桌上飯菜撥到地上，認為後輩不應該有這些行為，所以拿手 機攝影，馮燕靈見狀才會進廚房拿擀麵棍打我的頭，我才揮 手撥開馮燕靈，她眼鏡就掉下去，我沒有推她去撞紗門等語 。經查:
一、被告蔡安靖於109年2月1日11時30分許，在臺南市○○區○○里0 鄰○○路00000號告訴人馮燕靈住處，因故與告訴人馮燕靈發 生爭執，過程中，被告蔡安靖見告訴人馮燕靈推倒其岳母林 楊雪，林楊雪將行跌倒之際，其即上前攙扶林楊雪並推開告 訴人馮燕靈，此業據被告蔡安靖供陳在卷（警卷第32頁，原 審卷第427頁），且證人林楊雪及林翊傑亦均證述當時蔡安 靖確有推開馮燕靈之舉（警卷第22頁，原審卷第328至330頁 ）。又馮燕靈遭蔡安靖第1次推開後，乃將餐桌上之飯菜、 碗盤翻倒在地，又遭蔡安靖推開第2次撞及後方桌子，其即 前去廚房拿取擀麵棍，返回客廳又遭蔡安靖推開導致其背部 撞及鐵製紗門且眼鏡掉落，馮燕靈撿起眼鏡後即持擀麵棍敲 擊被告蔡安靖頭部等情，則據證人林翊傑、證人即告訴人馮 燕靈證述在卷（原審卷第328至334、344頁，399至402頁、4 08至409頁、413至414頁），互核相符。而證人林翊堯雖於 審理時之證述情節不若證人林翊傑、馮燕靈所證詳盡，然亦 證及有看見地上翻倒飯菜及告訴人馮燕靈遭蔡安靖推開撞及 鐵製紗門且眼鏡掉落等情在卷（原審卷第307頁），且蔡安 靖對於馮燕靈有翻倒飯菜、眼鏡遭其揮開掉落一情，亦是認 在卷（警卷第32頁，原審卷第93頁、429頁）。復參以案發 當時情景，蔡安靖因與馮燕靈意見不合，已互起口角爭執， 其當時主觀更認林楊雪將行跌倒係馮燕靈推開所致，則其見 馮燕靈又將林楊雪桌面上之飯菜、碗盤翻倒一地，理當更加 氣憤難耐，極有可能再次出手推開馮燕靈。是證人林翊傑、 馮燕靈證稱蔡安靖第2次推開馮燕靈撞及後方桌子，及第3次 推開馮燕靈，使其後背撞及鐵製紗門、眼鏡掉落等情，應認 屬實，堪以認定。至被告蔡安靖所辯稱：係遭馮燕靈持擀麵 棍敲頭而揮手撥開時導致其眼鏡掉落一節，因與前揭證人之 證述不符，且告訴人馮燕靈當時既然係持擀麵棍敲擊被告蔡 安靖頭部，而非與被告蔡安靖近身相互拉扯、扭打，顯見兩 人仍有保有一定距離，則被告蔡安靖縱使以手揮開告訴人馮
燕靈手中之擀麵棍，亦當無可能將告訴人馮燕靈之眼鏡揮落 在地。再參酌蔡安靖當時僅有頭部遭擀麵棍敲擊成傷，手部 並無任何抵禦傷等情，實與蔡安靖前揭所辯係以手抵擋馮燕 靈之攻擊而致馮燕靈眼鏡遭其揮落等語不符。故其前述辯解 ，尚非可信。
二、雖被告蔡安靖前述辯解不可採，其確有前述3次推擠馮燕靈 之動作，惟按刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害人之意 思並發生傷害之結果者始能成立（最高法院82年度台上字第 855號、94年度台上字第1249號判決意旨參照），即刑法之 傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果， 始克相當。亦即，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未 發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外， 自不成立何種罪名。是本件如欲對被告蔡安靖論以傷害罪， 應審酌者為蔡安靖之行為，是否確使告訴人馮燕靈發生傷害 之結果達一般人可確信為真實之程度。經查：
㈠告訴人馮燕靈遭被告蔡安靖第3次推開撞及鐵製紗門後，於案 發當日15時10分前往麻豆新樓醫院急診檢傷結果略以:告訴 人馮燕靈自述因家暴所致背部挫傷疼痛，經臆斷為下背和骨 盆挫傷之初期照護，肺炎，未明示病原體，且因胸部X光顯 示浸潤增加，疑似肺炎，故同日轉診至佳里奇美醫院隔離病 房進行後續治療等情，亦有該院之急診檢傷記錄、緊急傷病 患轉診單、110年12月21日麻新樓醫務字第110728號函暨所 附急診檢傷照片及109年5月4日診斷證明書等在卷可參（偵 卷第59至67頁，原審卷第221至229頁，偵卷第181頁）。嗣 告訴人馮燕靈轉院至佳里奇美醫院後，因其主訴胸部疼痛， 故經診斷為「胸部挫傷合併胸痛、疑似冠狀病毒感染」等情 ，亦有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院109年5月4日診斷證 明書、110年12月15日（110）奇佳醫字第0910號函暨所附病 情摘要及病歷影本在卷可佐（偵卷第179頁，原審卷第205至 219頁）。
㈡關於起訴書所載告訴人馮燕靈受有「胸部挫傷」一節，檢察 官所憑依據係佳里奇美醫院之診斷證明書。然經依佳里奇美 醫院所函覆告訴人馮燕靈該次就醫之住院相關病歷資料內容 （偵卷第73至175頁），馮燕靈就醫時雖主訴「胸部疼痛」 並經診斷為「胸部挫傷合併胸痛」，惟依據急診護理紀錄記 載，其係因於麻豆新樓醫院就診發現發燒及肺炎，故轉入佳 里奇美醫院，臆斷其疑似歸類於他處其他冠狀病毒所致疾病 、胸痛、胸部挫傷而住院。且馮燕靈於審理時證述:當時我 轉去佳里奇美醫院時在負壓隔離病房，因為我哭了很長時間 ，所以我胸口也很痛，我當時說我背部也很痛，醫生、護士
說我在麻豆新樓醫院已經有背部挫傷的驗傷報告了，所以就 不用再重複寫一次，佳里奇美醫院只就我胸痛這部分再做驗 傷等語在卷（原審卷第404頁、407頁）。是可知佳里奇美醫 院雖出具「胸部挫傷」之診斷證明，然此係依據告訴人馮燕 靈就醫時之主訴而為記載，並未有客觀可見傷勢，而屬告訴 人主觀上之感受，並非經醫師檢測、釐清後所診斷得出之客 觀傷害結果，縱經醫師開立診斷證明書載明馮燕靈受有胸部 挫傷之內容，以作為馮燕靈受有傷害結果之證明，然實際上 與馮燕靈單一指訴並無不同，實難以該診斷證明書此部分記 載，即遽認馮燕靈客觀上受有胸部挫傷之傷害結果。 ㈢證人即告訴人馮燕靈雖於原審證稱：其當時後腰撞及紗門中 間彈簧開關器、後背很大力撞到紗門，非常疼痛，後腰中間 及後背有一點紅紅的，我當時穿的衣服是珊瑚絨的睡衣，沒 有外傷不代表沒有內傷，我是骨頭在痛，痛到站不起來，我 在家哭的時候，小孩也說有紅紅的等語（原審卷第405至406 頁、412至413頁），且證人林翊堯、林翊傑亦均證稱：馮燕 靈曾向其等表示腰背疼痛等情在卷（原審卷第310至311頁、 319至320頁、333頁）。然馮燕靈案發當日前往麻豆新樓醫 院急診檢傷時，醫師係依其主訴、感受而臆斷告訴人馮燕靈 受有「下背和骨盆挫傷之初期照護」，此業如前述，則該檢 傷紀錄性質上本為告訴人馮燕靈於審判外之指述，該院依其 所述開立之診斷證明書，實為馮燕靈指述之延伸，尚須其他 證據以擔保其真實性，其本身既屬待補強之證據，即不具補 強證據之適格，自無從藉此加強馮燕靈指述之證明力，而認 定馮燕靈受有該檢傷所臆斷之傷害結果達一般人可確信其為 真實之程度。
㈣又依告訴人馮燕靈當時急診檢傷照片所示（原審卷第225至22 9頁），其後背及後腰側，均無外觀明顯可見之傷勢，而依 馮燕靈前開所述之被害情節，其後腰撞及紗門中間彈簧開關 器、後背很大力撞到紗門，衡情應會在後背與後腰形成明顯 挫傷或瘀傷之傷勢，但此與上述急診檢傷照片顯示之情形不 合；雖上述照片顯示其後背上方疑有紅色點狀分布，然因馮 燕靈係稱其後背直接撞擊鐵製紗門，依馮燕靈住處鐵製紗門 照片所示(見原審卷第81頁)，該紗門軟質紗網後方有菱形之 堅硬鐵格欄，以此結構觀之，馮燕靈後背若係直接大力碰撞 該鐵製紗門，可能會造成馮燕靈受傷者應為紗網後方堅硬之 鐵格欄，此理應不至產生紅色點狀之傷勢外觀，故該檢傷照 片亦無法作為馮燕靈後背受有傷害結果之補強證據。 ㈤告訴人馮燕靈當日因疑似肺炎轉院至佳里奇美醫院後，雖曾 於109年2月2日7時17分許主訴其胸椎以下腰椎部分疼痛，有
意驗傷並檢查骨頭，然經護理人員查看其後背並無瘀青腫脹 等情，此有其住院護理過程紀錄附卷可參（偵卷第83頁）， 且告訴人馮燕靈於偵查中供稱:我沒有去驗傷、沒有傷單等 語（偵卷第40頁），於審理時亦證稱:當時我在負壓隔離病 房裡，我忘記醫生有沒有帶我去拍骨頭的X光片等語在卷（ 原審卷第406頁）。準此，告訴人馮燕靈於案發翌日既然經 護理人員檢查其後背並無任何明顯外傷，醫師亦未對告訴人 馮燕靈之骨頭進行相關儀器檢測以確認其疼痛之成因，則告 訴人馮燕靈是否確因被告蔡安靖之行為受有傷害結果，顯有 疑問。況痛覺為病患之主觀知覺感受，在無其他客觀證據佐 證下（如皮膚紅、腫、瘀青之情形）。本院尚無法以告訴人 馮燕靈單一主觀陳述，遽認其身體生理組織或健康狀態因該 痛覺而發生不良變化致成傷之情形。
三、綜上所述，本件告訴人馮燕靈就醫後，雖因當時被診斷出疑 似肺炎而被送負壓病房隔離，以致後續醫院主要係對其肺炎 部分為診療，但就其所指遭被告徒手推撞成傷部分，不論係 上述醫院依其主訴而發之診斷證明，急診拍攝之馮燕靈背部 照片，或證人林翊傑、林翊堯之證述，均無法補強證明告訴 人馮燕靈是否確實受有「胸部挫傷」、「下背和骨盆挫傷」 之傷害結果達一般人可為確信之程度。是被告蔡安靖徒手將