臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第375號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔣清祥
被 告 黎美珠
共 同
選任辯護人 謝孟璇律師
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度易字第594號中華民國111年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108年度偵緝字第407號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於蔣清祥有罪部分（含沒收部分）撤銷。蔣清祥無罪。
其他上訴駁回（即蔣清祥及黎美珠被訴詐騙許玉玲、王伯群部分）。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告蔣清祥、黎美珠係男女朋友關係，其2人自民國103年間 起在臺南市○區○○路0段00號1樓設立「○○○○有限公司」（臺 南本店，下稱○○公司），該公司係以○○○銷售為主要業務， 為國內各大品牌○○○之經銷商。被告蔣清祥負責管理○○公司 營運、進銷貨及資金調度等事宜，被告黎美珠則負責○○公司 帳務、開拓外籍勞工○○○市場等事宜，並擔任負責人。被告2 人自106年間起，陸續在高雄市○○區、○○區設立2家分店，惟 自106年4月起，其等因遭下游廠商及友人跳票產生資金缺口 ，陸續向民間借款以抵付票款，嗣107年下半年起，其2人明 知○○公司對外民間借款之資金缺口已擴大至無法再繼續經營 、亦明知無能力投資自營組裝、電池工廠，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月下旬、11 月下旬分別向告訴人許玉玲、王伯群佯稱：○○公司將不侷限 於僅為經銷商，欲自營○○○組裝及電池工廠云云，致告訴人 許玉玲、王伯群陷於錯誤而交付投資款項（詐騙時間、詐騙
方式及金額如附表所示）。
㈡被告蔣清祥、黎美珠復向告訴人方慧敏佯稱：○○公司將不侷 限於僅為經銷商，欲自營○○○組裝及電池工廠，且因住在○○ 共同投資○○○之電池工廠之友人退出，若方慧敏願加入投資 電池工廠，可獲取高額利潤云云，致告訴人方慧敏陷於錯誤 而陸續自107年11月27日起至11月30日交付給被告蔣清祥新 臺幣（下同）147萬5千元（起訴書附表誤載為148萬5千元， 已經檢察官當庭更正）、同年12月初某日交付給被告蔣清祥 60萬元（被告黎美珠此部分經原審諭知無罪後，未據檢察官 提起上訴而確定在案）。
㈢嗣因○○公司幾經慘澹經營，終究無法繼續營業，其等知悉上 開詐欺情事已無法掩蓋，而於107年12月10日逃匿出境至越 南，告訴人3人始知受騙，因認被告2人涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。另所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，主要以被告蔣清祥、黎 美珠之供述、證人即告訴人3人於偵查中之證述，及投資契 約書、存入憑證、匯款申請書、○○公司玉山銀行○○分行帳戶 交易明細、轉讓契約書、○○公司彰化商業銀行○○分行、第一 商業銀行安南分行支存帳戶交易明細表、玉山商業銀行○○分 行、陽信商業銀行活存帳戶交易明細表、法務部票據信用資 訊連結作業等為其主要論據。
四、訊據被告2人堅決否認詐欺犯行，被告蔣清祥辯稱：我沒有 詐騙告訴人之事實，王伯群交付的170萬元係要向我買○○○的 錢，並非投資款，我們確實有交易完成；我並沒有收到許玉 玲的400萬元；方慧敏交給我的147萬5千元是單純的借貸關 係，我也有支付利息，此外，她並沒有交給我60萬元，我沒 有詐欺等語。被告黎美珠辯稱：我只是○○公司名義上負責人 ，對外營業資金調度都是蔣清祥在處理，我只是負責店面的 銷售而已，不知蔣清祥所做的這些調借資金的始末，我沒有 詐騙許玉玲、王伯群2人等語。
五、經查：
㈠關於告訴人許玉玲指稱遭詐欺400萬元部分： ⑴查被告2人雖不否認與許玉玲在107年7月28日簽立「投資契約 書」，上載有「乙方（指○○公司）確實已收到甲方（指許玉 玲）上述投資款400萬元現金」（下稱系爭「投資契約書」 ）等情，並有系爭「投資契約書」在卷可佐（見偵緝卷第48 9頁），此部分事實固堪予認定。惟被告蔣清祥已堅決否認 有收到上開400萬元，並於原審辯稱：「（法官問：許玉玲 既然沒有交付400 萬元，為什麼投資契約書會記載說乙方確 實已收到甲方上述投資款400萬元現金？）蔣答：因為這是 許玉玲要求，如果違約的話許玉玲會以金額400 萬計算，就 是萬一有一天有違約的話，以400 萬元來講，她的本金就不 會折到，本來欠許玉玲錢，如果沒有辦法償還的話，就以40 0萬元來計算」、「我欠許玉玲好幾百萬元，應該是沒有超 過400 萬元，大概是200 萬元。從103 年開始到107 年12月 結束總共欠許玉玲約200 多萬元。我都是陸續開○○公司的票 跟許玉玲調現金，有的是直接請許玉玲匯款到○○公司的帳戶 給我，隔幾天我再加上利息匯款給許玉玲」等語（見原審卷 一第214頁）。則被告2人與許玉玲簽立系爭「投資契約書」 ，上載有「乙方（指○○公司）確實已收到甲方（指許玉玲） 上述投資款400萬元現金」之實情為何？即有先予究明之必 要。
⑵告訴人許玉玲於偵查之初向檢察官具狀說明指出：其中200萬 元係向胞妹許淑瑛所借，餘額200萬元是向王伯群所借，並 在107年7月28日當日在「○○店」當場交給被告2人，王伯群 也在場云云。此有告訴人許玉玲所提出的刑事陳報狀在卷可 稽（見偵緝卷第541頁）。然告訴人許玉玲於原審審理時以 證人身分接受交互詰問時則係稱：「（妳之前在開庭的時候 有說，妳有給400萬元的投資款？）對。」、「（妳是在簽 這個投資契約的當天給的，還是什麼時候給的？）沒有，我 陸續會補，沒辦法一次拿出來，我會陸續把它補齊。」、「
（那400 萬元這麼大一筆錢，為什麼要給現金，不用匯款才 有證據？）銀行現在匯款很麻煩，他會問東問西，問一大堆 問題。」、「（妳交400 萬元現金，妳剛才說陸陸續續給現 金，在妳家、在妳娘家，現場有誰？有誰在做紀錄嗎？）我 妹妹，或我在車庫，車庫就沒有人，有時候在公司門口，還 有到善化娘家去拿」等語（見原審卷二第37、40-41頁）。 綜上，依經驗法則，400萬元並非小數目，一般人就其交付 方式，當記憶深刻，殊無記憶不清之理，但告訴人許玉玲究 為一次或分次陸續以現金交付400萬元給被告蔣清祥，其前 後供述不一，告訴人許玉玲有無交付400萬元給蔣清祥，已 非無疑，故被告蔣清祥辯稱未收到上開400萬元，顯非無稽 。
⑶再者，證人即許玉玲前夫王伯群於原審證述：「（請求提示 偵緝卷第489頁投資契約書），這個是許玉玲投資400萬元， 然後受投資方是○○○○，這份契約書是由何人草擬打出來的？ ）就由我跟蔣清祥草擬。」、「（上面這個400萬元現金， 交付的過程，你有參與嗎？）沒有，許玉玲應該是陸陸續續 交付給蔣清祥。」、「我知道，她是有匯款給蔣清祥」、「 有匯款也有現金，因為他們的付款方式有一點亂。」、「（ 所以你說可能是匯款跟現金，但是你有協助轉交，或者是在 場交付嗎？）我沒有協助，我就是知道，他們說這條錢，已 經繳完了，要把公司的契約打出來，之前都講好了，開始付 錢匯給他們，後來又補契約書，把契約書用得完整」、「（ 所以你的意思是，錢已經付清了，才寫這個投資契約書？） 對。」、「（付錢的過程，你有參與或在場嗎？）沒有。」 等語（見原審卷二第103-104頁）。證人王伯群所證述許玉 玲交付400萬元之經過，有以現金或匯款給付，且交付時間 均在雙方簽立系爭「投資契約書」時之前，其於許玉玲交款 時並未在場等情，顯與許玉玲所述交付400萬元均是以現金 給付，且交付時間部分是在雙方簽立系爭「投資契約書」之 前，部分在雙方簽立系爭「投資契約書」之後陸續補齊，交 款時王伯群有在場云云，又有極大之齟齬與矛盾之處，自難 僅憑告訴人許玉玲所提出之系爭「投資契約書」遽為被告2 人不利之認定。
⑷依系爭「投資契約書」之約定內容觀之，投資內容僅籠統載 為「投資乙方之電動機車事業」，但告訴人許玉玲竟可在不 論○○公司營運之盈虧之情況下，每月均有6萬元之分紅，且 自108年8月25日起可連續15年分紅（共108期，每月6萬元） ，以告訴人許玉玲提出400萬元，一年可有72萬元之獲利， 其獲利可觀，顯與一般投資約定需在每年度營運有盈餘之情
形下始有分紅之情形有違。甚至有「如有一期未給付，視同 全部到期」之約定，而此種約定通常出現在分期返還借款之 情形，否則倘為投資，獲利未定，豈有「如有一期未給付， 視同全部到期」喪失期限利益之約定，不辨自明。被告蔣清 祥辯稱：係因積欠告訴人許玉玲借款，始簽立系爭「投資契 約書」以為償還借款之方法等情，與常情相符，足堪採信， 故縱認其有交付該400萬元，亦屬借貸關係，僅成立民事上 債務不履行之問題，而與詐欺無涉，自難認被告2人有施以 詐術而構成詐欺之情。
㈡關於告訴人王伯群遭詐騙170萬元部分： ⑴被告蔣清祥已承認曾與告訴人王伯群簽立系爭「轉讓契約書 」，由王伯群給付170萬元給蔣清祥用以購買「○○店」○○○之 代價，且被告蔣清祥業已收到王伯群給付之170萬元，但未 依約交付○○○等情，核與告訴人王伯群於原審證述之情節相 符（見原審卷二第92-98頁），並有系爭「轉讓契約書」、 匯款單等在卷可稽（見他字卷第43-46頁、原審院卷一第287 頁），此部分事實固堪予認定。
⑵告訴人王伯群於原審審理時證稱：我交付給蔣清祥之170萬元 ，係為購買「○○店」○○○之代價，所購得之電動機車為自由 實4輪○○○11輛、金牌2輪機車52輛，我與被告蔣清祥於107年 11月26日簽立系爭「轉讓契約書」時，被告蔣清祥即將上開 ○○○當場點交給我收受，由我再委由被告蔣清祥代為保管， 嗣我分別於107年11月28日、11月30日各匯款30萬元、25萬 元、30萬元、85萬元，共170萬元至○○公司帳戶後，我與被 告蔣清祥再約定107年12月10日一同至「○○店」交接這店面 與○○○，且我在前一日即同年12月9日至「○○店」查看時我買 的○○○都還在，但實際到了12月10日當天我再到「○○店」， 當時店面沒開，○○○也不見了，一直到110年7月間因有件民 事訴訟在臺南地院開庭前，我聽到被告蔣清祥與他人講電話 才知道，被告蔣清祥把我買受且委託他保管的○○○轉賣給黃 信銘等語明確（見原審卷二第92-98頁）；另告訴人王伯群 於原審亦具狀稱：蔣清祥在107年12月10日應將「○○店」及○ ○○交給我之前，對我應無詐欺之意圖，嗣受人挑唆才臨時起 意將我購買之○○○轉賣他人，請求依法變更蔣清祥為侵占罪 名等語，此有告訴人王伯群提出之「刑事請求法官變更罪名 狀」在卷可查（見原審卷一第281-285頁）。復經證人黃信 銘於原審證稱：在107年底蔣清祥來我店找我，對我說有○○○ 要賣我，約幾10台，交車當天我付給蔣清祥50萬元，隔天再 匯款30萬元給蔣清祥，日期不知道是107年12月8日或10日， 之前我就有常跟蔣清祥買○○○等語在卷（見原審卷二第106-1
07頁）。
⑶綜上可知，本案係告訴人王伯群與被告簽訂買賣○○○之合意， 其2人亦對價金及○○○之數量達成意思合致之買賣行為，告訴 人已給付170萬元給蔣清祥，被告蔣清祥亦將○○○如數點交給 告訴人王伯群收受，再由王伯群委由被告蔣清祥代為保管， 於王伯群在107年12月10日取得「○○店」之承租權時，再由 被告蔣清祥將所暫為保管之○○○交還王伯群，但被告蔣清祥 卻違反約定，於107年12月10日前將○○○轉賣他人而生之糾紛 。故告訴人王伯群係基於買受○○○之意交付該款項，而非係 被告2人對其所佯稱：「○○公司將不侷限於僅為經銷商，欲 自營○○○組裝及電池工廠」云云，致使王伯群陷於錯誤才交 付款項之情，被告2人的行為自與詐欺取財之構成要件有間 ，被告蔣清祥個人縱使涉犯侵占罪責，亦與檢察官起訴蔣清 祥涉犯詐欺取財之社會基本事實不同，自非屬本院所得審理 之範圍，此部分應由檢察官依法另為處理。
㈢又被告黎美珠辯稱：我只是○○公司名義上負責人，對外營業 資金調度都是同案被告蔣清祥在處理等情，與核與證人方慧 敏於原審所述情節大致相符，尚與情理無違，自難僅以被告 黎美珠係為○○公司負責人，或以其名義簽發並交付支票，遽 認其與蔣清祥有涉犯詐欺犯行；何況，被告蔣清祥既經本院 認定其並未詐騙告訴人許玉玲、王伯群2人，已如上述，於 此更不得認定被告黎美珠與蔣清祥共同涉犯詐欺罪嫌。 ㈣關於告訴人方慧敏於107年11月27日至11月30日遭詐騙147萬5 千元部分：
⑴告訴人方慧敏於①107年11月27日匯款119萬元（分為19萬、10 0萬兩筆）、②107年11月28日匯款14萬5千元、③107年11月30 日匯款14萬元，此有匯款紀錄可稽（見偵卷第14頁）。 ⑵參酌被告與告訴人方慧敏的line對話紀錄，告訴人方慧敏告 知被告蔣清祥其先轉匯了119萬元（見本院卷第178頁），告 訴人方慧敏於107年11月30日再詢問被告蔣清祥「你還差多 少啊！讓我也很恐慌，你不行了，我全家就惨了，你的財務 管理有狀況，我要幫你管理…」等語，此有line對話紀錄可 稽（見本院卷第179頁），是告訴人方慧敏顯知道被告蔣清 祥有跳票風險，極需資金周轉，否則立即就有跳票可能，故 而詢問被告蔣清祥還要差多少才能過關（意指帳内存款足夠 兌現當期票據），從其2人的對話當中，絲毫未見與所謂「 自營○○○組裝及電池工廠」有何關係。
⑶告訴人方慧敏於107年11月28日匯款14萬5千元、同年11月30 日匯款14萬元給被告蔣清祥後，更以line向被告蔣清祥表示 「12月和明年1月不收信用卡利息」、「你湊齊了嗎？」、
「145000+140000 = 285000+10000利息（開295000支票)」 、「第一次付145000元，第二次付14萬元（沒有收利息)」 、「我跟著壓力大起來，昨晚一直祈禱，一定要過關」等語 在案，此有line對話紀錄可稽（見本院卷第182-184頁、第1 92頁）。則觀告訴人方慧敏所述，除再次確認方慧敏匯款予 蔣清祥指定帳戶是為確保蔣清祥不會跳票之外（見其文中「 湊齊」、「過關」等語），其先是要求該2筆匯款要收1萬元 利息，後又改稱不收利息等語，顯然明知該等款項之交付為 借款，與其所稱之詐騙投資無關。
⑷最後其與被告蔣清祥協議下，被告蔣清祥將上述147 萬5千元 之借款本金加上1萬元利息後，分別開立為74萬2500元支票2 張，合計開148萬5千元之支票交給告訴人方慧敏，此有該2 張支票及退票理由單在卷可稽（見偵卷第15-16頁）。則綜 合上述告訴人方慧敏匯款前後之對話内容，告訴人方慧敏顯 知悉被告蔣清祥將有跳票風險、急缺資金之情形下，出於借 貸之意思匯款共計147萬元5千元供其周轉及兌現當期支票， 並在line對話中明確就其所借出之款項將收「1萬元利息」 之情，則本案顯然非在起訴書所認「被告蔣清祥意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向方慧敏佯稱：○○公司 將不侷限於僅為經銷商，欲自營○○○組裝及電池工廠，且因 住在斗六共同投資○○○之電池工廠之友人退出，方慧敏若願 加入投資電池工廠，可獲取高額利潤云云，致方慧敏陷於錯 誤而交付款項」之情節。
⑸勾稽告訴人與被告蔣清祥上開line對話中，告訴人方慧敏明 知蔣清祥有跳票危機等情，益證告訴人方慧敏於偵查中所述 「107年11月底，他們已經準備要收店，還騙我說要擴大營 業，向我調現135萬元」云云（見他字卷第34頁反面），顯 非事實；至原審以被告蔣清祥於檢察官及原審準備程序中已 承認告訴人方慧敏有投資乙節，即認被告施以詐騙云云。惟 被告蔣清祥雖有稱投資乙詞，但同時亦稱：「借錢也是事實 」、「告訴人投資獲取高利息」、「以前的我還她了，她問 我要不要繼續用」、「我需要資金，我問告訴人要不要」等 語屬實（詳原判決第4-5頁），可見被告蔣清祥所稱的投資 ，應是借出金錢並從中獲取利息之情形，實質上仍屬於借貸 關係，自不得以被告蔣清祥偶使用不夠精確的用語，遽認其 以投資為由行詐騙之實。
⑹依上所述，告訴人方慧敏顯明知蔣清祥急缺資金，其係為持 續賺取利息，且為避免被告蔣清祥從此不能繼續經營○○○業 務並因而失去償還能力等原因，而甘冒風險放貸，當無疑義 。則依據最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨，
被告蔣清祥對於自己債務困難之情形尚且坦承不諱，毫無隱 瞞，縱其嗣後未依債之本旨履行給付，亦難據此推論行為人 確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為可言。 ㈤關於方慧敏遭詐騙60萬元部分：
⑴告訴人方慧敏於偵查中稱：「107年12月10日我匯款60萬元 ，是被告騙我說要合夥出資購買電池，說有幾個合夥，斗 六那邊的人不做了，叫我加入投資」等語（見偵緝卷第206 頁），然被告蔣清祥於107年12月9日即已北上、12月10日 即自台中機場搭機前往越南，根本不可能在出關之當下詐 騙方慧敏，使其匯款60萬元，遑論卷內並無任何匯款資料 ，即使是告訴人方慧敏本人提出之存摺内頁明細亦無任何 匯出資料（見偵卷第14頁）。而被告蔣清祥雖曾交付公司6 0萬元支票給予方慧敏，但已堅決否認有於107年12月初某 日自告訴人方慧敏處收受60萬元之事實。又交付支票之原 因所在多有，依被告所供系爭60萬元支票最有可能是過去 借款之換票延期，無論如何，均無證據可以證明被告蔣清 祥於107年12月間對告訴人方慧敏施以詐術而詐騙其60萬元 之事實。
⑵依告訴人方慧敏於原審111年2月21日到庭作證時所述「（問 ：…剛才60萬元，妳已經更正為56萬元，說其實當初是匯款5 6萬元，只是被告是提供一個60萬元的票給妳，那妳底下又 提到說，妳匯入的帳戶就是被告黎美珠玉山銀行的○○分行的 帳戶，這個部分也是事實嗎？）對對，玉山銀行的帳戶。（ 問：對，然後也是被告黎美珠的帳戶？）對，被告黎美珠的 帳戶」（見原審卷第148頁），則告訴人方慧敏提出告訴時 稱遭詐騙60萬元，原審審理時又改稱是匯款56萬元，但其卻 從未提出過任何匯款紀錄，其主張已有矛盾，又觀卷内○○公 司玉山銀行之帳戶明細，亦無任何告訴人方慧敏於107年11 月底或12月初匯款56萬元之紀錄，此有○○公司所申辦的玉山 銀行於107年12月間的交易明細可稽（見本院卷第207-208頁 ），據上，難認告訴人方慧敏所述為真。
⑶告訴人方慧敏於原審作證時進一步被問及匯款細節，又改稱 「（問：那妳剛才提到說妳12月10日有匯56萬元給被告黎美 珠，妳用哪個帳戶匯的？）玉山銀行。（問：那妳在什麼情 況之下和被告達成投資的合意，而去匯這56萬元？當天嗎？ ）56萬元嗎？我也不記得了，很多的錢，反正11月好像至少 有100多萬元，140幾萬元，應該是148萬元的樣子，56萬元 。（問：56萬元的部分，妳是之前的其實是一起的，還是說 那個是後面補匯的？）我現在想起來了，56萬元並不是屬於 148萬元那個，56萬元是，應該不是列入這個投資。」等語
（見原審卷第1812頁），則告訴人方慧敏就該筆所謂「56萬 元」多次明確陳稱是匯款，卻又提不出任何相關匯款憑據、 且被告黎美珠或○○公司名下帳戶亦無任何收款證明。且告訴 人方慧敏就此筆56萬元之給付原因究為投資或借款？給付日 期為何時？在同一次審理庭作證時，告訴人方慧敏之證詞均 前後不一，混淆顛倒，更與卷附客觀書面證據不符。又據其 於原審證稱：「56萬元最後是在LINE裡面說吧」，然依據告 訴人方慧敏與蔣清祥line紀錄，告訴人方慧敏是在107年12 月9日突然稱：「我已經身無分文，再加上很多負債要付，1 2月10日、13日、20日信用卡要付，我的房貸很多，拜託給 我答覆。60萬元的票兌現給我，或者給我要付的款度難關」 等語，此有line對話紀錄可憑（見本院卷第195頁），依其 對話內容，告訴人於107年12月10日間有許多卡債及房貸要 付，則告訴人方慧敏豈有能力再交付60萬元給被告蔣清祥？ 又在該對話中告訴人方慧敏並要求被告蔣清祥先兌現此前60 萬元之支票以助己度過難關，則告訴人方慧敏指稱遭到被告 以投資電池或組裝廠為由而交付60萬元，自屬無據。 ⑷綜合告訴人方慧敏除空言陳稱遭詐騙60萬元（或56萬元）之 單方指述外，卷内從無任何交付款項之證明、無任何輔助證 據、且其證詞明顯前後不一，互為矛盾，所述顯有重大瑕疵 ，自不能僅以告訴人方慧敏有瑕疵之證詞為唯一證據，認定 被告蔣清祥必有詐騙60萬元（或56萬元）之事實。 ㈥按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。查 本案被告向告訴人調借現金時，均明白說明自己所面臨資金 需求之困境，各該告訴人知悉被告蔣清祥有借款需求、並因 貪圖高額利息而甘冒風險交付借款，與被告蔣清祥間均屬於 消費借貸關係。而借貸與否，實屬自由市場中各自評估風險 、互相交易之私經濟行為，被告雖於嗣後無法如約償還告訴 人之債款，然自始未以不法手段造成他人意思表示不自由， 亦無任何施用詐術之犯行，難以刑法上之詐欺罪責論處。六、撤銷改判的理由（原審諭知有罪部分）： 原審以被告蔣清祥此部分罪證明確，予以論科及諭知沒收追 徵犯罪所得，固非無見。惟查，告訴人方慧敏交給被告蔣清 祥147萬5千元，係單純的借貸關係，被告無施用詐術之情形 ，尚難論以詐欺罪，又尚難以告訴人方慧敏單一之指訴遽認 被告蔣清祥向告訴人方慧敏詐騙60萬元之事實，原審未察，
就此部分遽為有罪之認定，自屬不當，被告蔣清祥就此部分 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，則原判決此部分即 屬無可維持，應由本院予以撤銷，並為無罪之諭知。七、駁回上訴之理由（即被告蔣清祥及黎美珠被訴詐騙許玉玲、 王伯群部分）：
㈠原審以被告2人此部分犯罪不能證明，因而為其2人無罪之諭 知，本院核其認事用法並無不當，應予維持。
㈡檢察官依告訴人許玉玲、王伯群之請求提起上訴略以：告訴 人許玉玲、王伯群的指證有客觀的證據可佐，反觀被告2人 的說詞反覆不一，甚難憑採，被告2人財務狀況不佳，仍隱 瞞實情，持績以投資等理由向告訴人2人騙取投資款，顯係 早有計畫性之詐騙，原審為無罪諭知，自有未當云云。惟查 ，被告蔣清祥關於出賣○○○部分，其前後所述雖屬不一，但 此仍為出售他人即王伯群之物等情，業經原審論述綦詳，此 部分難認與詐欺罪之構成要件相符合，檢察官再執為上訴理 由，自屬無據。次查，原審判決已說明本案並無充分證據可 以認定被告2人有收取告訴人許玉玲400萬元之情；況依系爭 「投資契約書」之約定內容與一般投資約定需在每年度營運 有盈餘之情形下始有分紅之情形不同，甚至有「如有一期未 給付，視同全部到期」之約定，可見其等約定並非關於投資 而係屬於借貸關係，縱未如期給付，亦屬民事債務不履行的 問題，與刑法的詐欺罪之構成要件，仍屬有間，尚難令被告 2人負詐欺罪責。因此檢察官之上訴核無理由，應予駁回。八、被告黎美珠涉嫌詐欺告訴人方慧敏經原審判決無罪部分，未 據檢察官提起上訴，此有上訴理由書可稽，是此部分已確定 在案，茲不另論述，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官李駿逸提起上訴，經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）及詐騙方式 詐騙金額（新臺幣） 1 許玉玲 蔣清祥、黎美珠於107年7月下旬，明知○○公司營運已出現龐大資金缺口，因亟需款項支付民間借款，竟向許玉玲佯稱：其不願僅擔任經銷商，倘投資其所自營之○○○組裝及電池工廠，可獲取高額利潤云云，致許玉玲陷於錯誤，而於107年7月28日，在○○公司○○分店，將現金共計400萬元交付予蔣清祥，而蔣清祥、黎美珠卻未有任何實際經營組裝及電池工廠之作為。嗣於107年12月10日下午，因○○公司之店面大門深鎖，許玉玲方得悉蔣清祥、黎美珠已出境逃匿至越南，始知受騙。 400萬元 2 王伯群 蔣清祥、黎美珠於107年11月下旬，明知○○公司營運已出現龐大資金缺口，因亟需款項支付民間借款，竟向王伯群佯稱：因欲升級為○○○組裝及電池工廠，願將○○分店內之○○○以170萬元之價格全數盤讓等語，致王伯群陷於錯誤，自107年11月28日至同年月30日匯款共計170萬元至○○公司所開立之彰化銀行○○分行帳號為00000000000000號帳戶內。嗣於107年12月10日下午，因○○公司人去樓空，王伯群方得悉蔣清祥、黎美珠已出境逃匿至越南，始知受騙。 170萬元
, 台灣公司情報網