詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,110年度,566號
TNHM,110,上易,566,20221227,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第566號
上 訴 人
即 被 告 李鴻龍


選任辯護人 吳信文律師
郭群裕律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院109年度
易字第98號中華民國110年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署107年度偵字第6391號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖吾峯提供美金100萬元部分
　㈠李鴻龍係開業地政士（執照字號00南市○○字第000號），開設 ○○地政士事務所，另於民國103年5月2日設立○○顧問有限公 司（下稱○○顧問公司），熟知不動產買賣、建築融資貸款等 實務。103年初，李鴻龍計畫尋求資金購地建屋販售，經無 建築師執照但從事建物設計監造與土地仲介業務之友人鄧元 昇（經營○○○企業社，登記負責人為其配偶郭淑芳）介紹， 擬購買臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000地號 土地（下稱本案建地，其後分割合併成同段000、000-0、00 0-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、00 0-0等11筆地號，參照附件一），即委由鄧元昇繪製「學甲○ ○○○建案」（下稱學甲建案）設計圖，再由與其有業務往來 之張珮甄向伊旅居美國40餘年之表哥廖吾峯推薦李鴻龍因推 出建案而尋求資金之投資機會後，同年6月12日前某日，李 鴻龍、鄧元昇至廖吾峯臺北辦公室（臺北市○○區○○○路0段00 號0樓），由鄧元昇簡報學甲建案設計圖後，即由李鴻龍與 廖吾峯聯繫洽商提供資金事宜。
　㈡李鴻龍明知實務上土地建築融資貸款（下稱土建融資貸款） 需以建築基地設定第一順位抵押權予貸款之金融機構，不可 能以本案建地設定第一順位抵押權予廖吾峯，其為籌措購買 本案建地及興建房屋之資金，並規避以其本人為借款人之清 償責任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 利用廖吾峯因長居美國，不諳國內房地產法令與實務，向廖 吾峯佯稱其為○○建設股份有限公司（下稱○○建設公司）負責 人，因執業地政士（即代書），依國內法規不得擔任建設公



司負責人，學甲建案擬由其實際經營的○○建設公司購地興建 ，如廖吾峯願提供資金，其可將購入之本案建地設定第一順 位抵押權與廖吾峯，並另提供建設公司資產抵押擔保云云， 致廖吾峯陷於錯誤，誤信李鴻龍可確實提供上開擔保，於衡 量合夥投資共同負擔盈虧與單純借款收息並可設定第一順位 抵押權以擔保債權間之風險差異後，遂同意可由伊在美國經 營之公司（①0000000000000 0000000 000.000000 0000000 0000，下稱000公司；②0000000 0000000 000.，下稱000公 司）以週年利率14%計息，提供美金100萬元資金借貸李鴻龍 興建學甲建案。
　㈢李鴻龍於廖吾峯同意借款後，即委由不知其與廖吾峯洽商借 款過程之鄧元昇代其與廖吾峯以電子郵件聯絡借款契約之簽 訂與海外資金匯款事宜。李鴻龍同時另向與其有合作關係之 友人即負責○○建設公司財務之實際股東葉琛（未登記為股東 ）商請提供○○建設公司帳戶供其收受廖吾峯國外資金，經葉 琛獲該公司實際股東即董事長龔元康同意，由李鴻龍、葉琛 、龔元康至京城銀行開立○○建設公司美金外幣帳戶（帳號00 0-00000000-0號，下稱○○公司美金帳戶）及臺幣活期存款帳 戶（帳號000-00-000000-0號，下稱○○公司臺幣帳戶）交由 李鴻龍使用，並由龔元康在李鴻龍提供之○○建設公司與000 、000公司之中、英文借貸契約書2份之乙方借款人欄簽名後 ，於同年6月24日由鄧元昇將○○建設公司借貸契約書（李鴻 龍僅在契約書之「見證代書」欄內簽名）2份、美金外幣帳 戶帳號寄送供廖吾峯簽名而完成簽約（下合稱美金100萬元 借款契約），合計向廖吾峯借得美金100萬元，約定週年利 率14%，借款期間自103年7月1日至104年6月30日，於104年6 月30日前就本利美金68萬4,000元、美金45萬6,000元 (合計 美金114萬元）一次清償完畢。廖吾峯於簽約完成後，即以0 00、000公司名義將美金40萬元、美金60萬元，先後匯款入○ ○建設公司美金帳戶（美金40萬元入帳日103年6月30日、美 金60萬元入帳日103年7月14日）。　　　㈣李鴻龍於廖吾峯匯款後，將匯入美金結售新臺幣，先後轉存 入○○公司臺幣帳戶，以供其支付購地價金與學甲建案其他用 款，並於103年7月1日，借用葉琛名義為買受人，以臺幣1,9 50萬元向本案建地所有權人許文德簽訂土地買賣契約，購入 本案建地，於103年7月18日借名登記在顏惠敏（李鴻龍配偶 顏惠珠胞妹）名下（已塗銷建地先前全部抵押權）。　㈤廖吾峯於103年7月15日自鄧元昇電子郵件獲知購得本案建地 後，即於同日回信請李鴻龍依約辦理本案建地抵押權與公司 資產保證等登記，李鴻龍即承接上開詐欺取財犯意，指示不



知借款詳情之鄧元昇於同月19日以電子郵件代回覆：「本週 將完成土地過戶動作，並將於2個月內完成建照申請動工， 抵押設定也將於取得建築執照開工後進行之，請放心…」， 而未依約設定第一順位抵押權與廖吾峯。　
　㈥李鴻龍為進行學甲建案，除聘請葉琛擔任現場監工外，並借 用○○建設公司名義，由鄧元昇於103年8月13日以○○建設公司 為起造人向臺南市政府工務局申請建築執照（另由李鴻龍提 供承造人○○營造公司、監造人則由與鄧元昇配合之建築師楊 ○○出名擔任），臺南市政府工務局於103年9月24日核發建築 執照，並依建管紀錄於103年10月23日申報開工。　㈦李鴻龍為繼續籌措建築資金，並為避免施工興建發生之負債 風險，即找前有合作關係經營○○工程有限公司（下稱○○工程 公司）之林信介洽商後，合意由李鴻龍負責土地與銷售等費 用（約定折算為出資額3,200萬元），林信介負責興建費用 （約定折算為出資額5,100萬元）合建學甲建案，於103年7 月31日以○○顧問公司、○○工程公司名義簽定合建協議書（下 稱○○-○○合建協議書）。
　㈧李鴻龍嗣為利用林信介出名取得土地建物融資貸款資金，透 過葉琛取得○○建設公司股東同意，將該公司負責人變更為林 信介（變更登記日103年9月15日），即偕同林信介向京城銀 行申請土建融資貸款，惟因林信介經營另間公司有退票紀錄 而未獲貸款，○○建設公司負責人遂於103年10月21日變更回 龔元康，致林信介於施工後（依建管紀錄於103年10月23日 申報開工），因欠缺興建資金而告知李鴻龍無法履行合建約 定，而李鴻龍自廖吾峯借得100萬元美金亦將用罄（美金結 售臺幣存入○○建設公司臺幣帳戶，至103年10月間餘額僅剩1 ,520元），且○○建設公司負責人龔元康與其他股東認為○○建 設公司實際未取得廖吾峯匯入之美金100萬元，學甲建案亦 非該公司施作，不願該公司繼續出名擔任借款人與起造人。 李鴻龍為完成本建案，即向對其負有債務（600萬元）在臺 中執業之建築師張榮峰洽商，誘稱如由張榮峰出名設立建設 公司承接學甲建案之起造人，並向銀行申辦取得土建貸款交 由其興建學甲建案，另在張榮峰能力範圍內負擔部分工程款 ，學甲建案完成銷售後獲利，張榮峰除可抵償積欠之債務外 ，亦可能獲利，張榮峰無須負責工程事項，僅需出名申辦貸 款之信用出資即可，致使張榮峰為清償債務，成立○○建設有 限公司（下稱○○建設公司，設立登記日103年11月28日）， 並申辦京城銀行○○分行活期儲蓄帳戶（帳號000-00-000000- 0號）交由李鴻龍使用。李鴻龍於○○公司設立並向工務局完 成申報變更起造人（103年12月8日）後，於同年12月13日以



○○顧問公司名義與林信介之○○工程公司簽訂終止合建之協議 確認書（下稱○○-○○終止合建確認書）。林信介完成學甲建 案一樓樓地板工程，就林信介已支出之工程款，於同日由李 鴻龍以○○建設公司名義與○○工程公司就學甲建案A6房地簽訂 價格800萬元之買賣契約，約定應付林信介工程款以該屋賣 出後價金償還，或由林信介將該工程款折算為購屋價金並補 足賣價差額230萬3,100元買受該屋（A6房地後經設定抵押權 並經拍賣，林信介之工程款因而未受償）。李鴻龍承接上開 詐欺取財犯意，聯絡廖吾峯，佯稱○○建設公司亦為其所有實 質經營之公司，因興建建案需營建公司負責人具備建築師資 格，以及負責人為建築師將來可容易辦理相關貸款等原因， 擬將○○建設公司之美金100萬元借款契約債務，形式上移轉 由○○建設公司承擔，不會影響廖吾峯就該借款契約之權利， 致使廖吾峯誤信而同意債權移轉，於103年12月16日簽立債 務移轉契約書（立書人為000公司、000公司、○○建設公司、 ○○建設公司），上開美金100萬元借款債務因而移轉由○○建 設公司承擔。
　㈨李鴻龍為使張榮峰就學甲建案提出資金，於104年1月27日以○ ○顧問公司名義與○○建設公司簽訂合建協議書（下稱○○-○○合 建協議書），約定○○建設公司僅負擔完成建案粗胚所需之材 料、費用，其餘工程費用雙方各自負擔一半，並平分賣得房 屋之價金，及約定未出售餘屋分配方式（張榮峰分配A1-A5 、A7-A9 ，共8間；李鴻龍分配A6住宅、前排臨路商用店面B 1、B2住宅，共3間）。嗣因京城銀行○○分行未核准土建融資 貸款，李鴻龍遂偕同張榮峰於104年2月25日向玉山銀行○○○ 分行申辦土建融資貸款，經該行於同年3月5日同意核貸共2, 150萬元，並於翌日（6日）將本案建地全部土地設定第一順 位抵押權（設定擔保債權金額2,580萬元）完成登記。另李 鴻龍於取得土建融資核貸前，以工程資金不足，要求張榮峰 提出資金，張榮峰遂先後向張菊芳、陳木林借款供作建案資 金，並經由李鴻龍同意，將學甲建案部分土地設定抵押權與 張菊芳、陳木林（張菊芳債權部分：104年3月19日以A5、A7 建地設定抵押登記與張菊芳；陳木林債權部分：104年8月28 日將A4、A6建地移轉登記○○建設公司，並設定抵押登記與陳 木林），李鴻龍因而未依約就本案建地設定第一順位抵押權 與廖吾峯。
二、廖吾峯提供臺幣2,918萬3,313元部分　㈠李鴻龍於取得玉山銀行土建融資貸款及張榮峰提供建案資金 後，仍欠缺興建資金，因廖吾峯前於103年7月間提及欲委託 李鴻龍研究臺北房地抵押貸款轉投資事宜（該房地址設臺北



市○○街00號，下稱臺北○○街房地，廖吾峯父親所有），李鴻 龍認為廖吾峯應有資金可提供，即另基於詐欺取財犯意，意 圖為自己不法之所有，於104年4月間，隱瞞本案建地已設定 玉山銀行土建融資抵押權及設定抵押與張榮峰借款債權人張 菊芳等人之負擔，向廖吾峯詐稱：因資金不足，如向銀行申 貸土建融資貸款，學甲建案第一順位抵押權要設定給銀行， 如此將影響廖吾峯美金100萬元債權抵押權之順位，如廖吾 峯可提供臺幣3,000萬元，即無須申辦土建融資貸款，且就 廖吾峯前述美金100萬元債權、本次再貸之臺幣3,000萬元債 權，均可就學甲建案獲第一順位抵押權以確保債權云云，致 使廖吾峯陷於錯誤，同意借款，而於104年5月1日，由李鴻 龍持已經張榮峰簽名及○○建設公司用印之借貸契約書，交由 廖吾峯簽名（約定由廖吾峯借款新臺幣3,000萬元，周年利 率14% ，每月支付本息新臺幣35萬元，李鴻龍仍僅在見證人 欄簽名），並由李鴻龍於契約後簽註「104年6月學甲案結束 後再補實質（3仟萬等值）抵押設定」條款（下稱臺幣3,000 萬元借款契約），廖吾峯即以臺北○○街房地貸款，將貸得款 項陸續匯入○○建設公司京城銀行帳戶，合計2,918萬3,133元 。又李鴻龍為取信張榮峰，於104年5月27日再與○○建設公司 、張榮峰簽訂債務移轉契約書，約定以學甲建案A8、A9房屋 清償張榮峰前積欠之債務。
　㈡李鴻龍於取得廖吾峯再貸與款項後，除未依美金100萬元借款 契約書約定設定抵押權與廖吾峯外，竟於104年6月25日將A1 -A3 、A8-A9 、B1-B2之本案建地設定登記抵押權與自己配 偶顏惠珠。嗣美金100萬元借款契約原約定還款期限（104年 7月1日）屆至，因學甲建案尚未完工，廖吾峯遂與李鴻龍約 定還款期限延至105年1月31日。學甲建案104年10月12日申 報竣工，同年11月18日取得使用執照（各建物於104年12月2 2日保存登記為○○建設公司原始取得）。廖吾峯於再次借款 臺幣3,000萬元後，雖每月取得臺幣35萬元利息，惟仍擔心 美金100萬元借款能否如期償還、臺幣3,000萬元借款依約應 以2棟商用店面設定抵押權擔保，遂於104年11月19日以LINE 詢問李鴻龍，李鴻龍即將甫取得之使用執照資料傳送與廖吾 峯，稱須待取得所有權狀，本案建物售出完成始能完成過戶 登記，僅能預估還款期，而未回覆有關依約設定抵押權之事 。
　㈢學甲建案取得使用執照後，李鴻龍為塗銷玉山銀行土建融資 貸款抵押權，並尋求資金就學甲建案進行細部裝修等施工資 金，即以○○建設公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中 租公司）申辦借款，再將本案建地與部分建物設定抵押權與



中租公司（104年12月24至28日登記），同時將A8、A9住宅 登記予其配偶顏惠珠（104年12月24日登記，登記原因：買 賣及混同），並於105年1月7日塗銷玉山銀行土建融資貸款 之抵押權，而未設定先順位抵押權與廖吾峯。
　㈣李鴻龍為上開產權異動後，評估無法於美金100萬元借款之延 期還款期限（105年1月31日）還款，為能再拖延還款並佯裝 履約，即委請不知情之地政士黃素珍至臺北與廖吾峯接洽辦 理抵押權設定事宜（105年1月12日將A6住宅、B1店面房地設 定抵押權與廖吾峯，惟各該房地已有陳木林、中租公司之先 順位抵押權），再於105年1月23日與廖吾峯聯絡佯稱設定抵 押權完畢並擬報告學甲建案銷售狀況後，於同月27日至臺北 與廖吾峯見面告知依銷售狀況雖未能如期償還美金100萬元 借款，但能先支付約定利息半數請求延期清償，經廖吾峯同 意後，李鴻龍於105年2月1日將美金7萬元匯與廖吾峯，並於 翌日（2日）廖吾峯至臺中時，偕同不知上開借款詳情之張 榮峰與廖吾峯會面，就美金100萬元借款契約以○○建設、000 、000公司名義簽訂「債務展延契約書」，約定還款期限延 至105年6月30日，先行給付原約定利息之半數。　　三、李鴻龍因預估無法如期償付美金100萬元借款，臺幣3,000萬 元借款每月35萬元利息亦支付困難，始於105年4月20日將A4 、A5、A7房地登記設定抵押權與廖吾峯（各房地已有張菊芳 、陳木林、中租公司先順位抵押權），待同年6月後，即未 支付每月臺幣35萬元利息（合計利息支付期間為104年6月8 日至105年5月8日，共計臺幣420萬元），就美金100萬元借 款更未依約償還。經廖吾峯向李鴻龍追討美金100萬元、臺 幣3,000萬元借款本息，李鴻龍即將上開抵押權權狀交付廖 吾峯告知該等抵押權已足夠清償伊債權，其僅係各該契約見 證人，不負擔契約還款義務云云，廖吾峯震驚疑遭受騙，隨 再向張榮峰追問始知悉張榮峰亦因李鴻龍而就學甲建案負擔 不明債務，始確知受騙。嗣經廖吾峯對○○建設公司實施上開 抵押權，僅受分配57萬6,504元，（猶不足支付上開2借款契 約之利息）。
四、案經廖吾峯訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人廖吾峯、證人張榮峰於警詢及偵查中未經具結 之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及辯護 人於原審及本院審理時均爭執其證據能力，本院審酌證人廖



吾峯、張榮峰業於原審審理時以證人身分到庭作證，其於警 詢時所為陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得 為證據之例外情形存在，應認證人廖吾峯、張榮峰警詢及偵 查中未具結之陳述，無證據能力。　　　　　　二、除上開有爭執之證據能力部分外，本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面供述證據，業經檢察官、被告 及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據（本院卷一 第167頁、441至442頁）。本院審酌該等證據作成時之情狀 ，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。
三、至其餘非供述證據，亦經檢察官、被告及辯護人於本院審理 時明示同意列為本案證據，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，與本案待證事實間具相當關聯性， 自得據為裁判基礎。　　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告李鴻龍固坦承有出面與告訴人廖吾峯洽商美金100 萬元借款及臺幣3,000萬元借款，並提供本案建地先後與○○ 建設公司、○○建設公司合建學甲建案，然矢口否認犯行，辯 稱：美金100萬元借款人係○○建設公司，臺幣3,000萬元借款 人係○○建設公司，被告均僅為見證人，上開借款均用於學甲 建案，與被告無關，被告並未取得分文云云。，　　辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人所提出美金100萬元借款契 約有中、英文二種版本，英文版係告訴人委請其美國律師所 擬定，中文版則經告訴人確認，借貸契約重要內容均非被告 所能控制掌握，借貸契約書借款人由○○建設公司負責人龔元 康親自簽名，被告僅為借貸契約見證人，並非借款人，為告 訴人所明知。告訴人係審慎評估後才同意借款。告訴人自稱 美國公司董事長，依其資歷，足以自行或委由專業人士判斷 本件借款之風險程度及是否遭人詐騙之可能性。㈡告訴人與○ ○建設公司於2份借貸契約書約定美金40萬元登記本案建地第 一順位抵押權，美金60萬元登記第二順位抵押權，103年12 月16日美金100萬元債務轉由○○建設公司承擔，被告於債務 移轉契約書仍為見證人。而○○建設公司實際負責人為張榮峰 ，並非被告。○○建設公司承擔美金借款後，於103年12月29 日收受○○建設公司匯款臺幣200萬元，參酌張榮峰自承於學 甲建案至少出資臺幣1,000萬元，且曾以學甲建案房地向第 三人張菊芳、陳木林借款，○○建設公司另承包○○○○飯店大樓 整修工程，足認張榮峰為○○建設公司實際負責人。且係因○○



建設公司向中租公司借貸，再向張菊芳、陳木林借貸，先後 以學甲建案房地設定第一順位及第二順位抵押權，始導致告 訴人無法取得優先順位抵押權。㈢○○公司擔任學甲建案起造 人後，曾變更負責人為林信介，因林信介信用不佳，負責人 又換回龔元康，惟林信介有實際承攬學甲建案，故被告於10 3年7月31日以○○顧問公司名義與林信介之○○公司簽立合建協 議書，嗣後林信介無資力繼續興建，乃於103年12月15日結 束合建協議，於協議確認書上載明「○○公司與其他包商之工 程款項須自行處理，蓋契約關係與○○公司無關」，足認○○顧 問公司未承作學甲建案，被告非主導學甲建案之人。其後○○ 建設公司與○○顧問公司於104年1月27日簽訂合建協議書，約 定學甲建案已完成的房地分配，係基於合作關係分配利潤， 並非由被告主導。若龔元康、張榮峰僅係借名予被告，被告 利用○○建設公司、○○建設公司取得借款後，大可於學甲建案 完成後，獨享工程全部利潤，何須再以○○顧問公司名義先後 與○○公司訂立合建分屋協議，於○○建設公司承受○○建設公司 起造人及美金100萬元債務後，又以○○顧問公司名義與○○建 設公司訂立合建分屋協議，將學甲建案至少50%利潤分配與 林信介或張榮峰。故告訴人指訴被告洽商美金借款與臺幣借 款時，向告訴人佯稱其為○○建設公司與○○建設公司實際負責 人，顯然與事實不符。㈣104年5月1日告訴人於○○建設公司未 提供土地抵押權之情形下，再同意本案臺幣借款，可見不因 ○○建設公司有無提供本案建地抵押權而影響其借款之判斷。 其後美金借款還款日期延展至105年6月30日，○○建設公司自 105年1月12日起，先後將A6、B1、A4、A5、A6、A7房地設定 抵押權予告訴人，告訴人於取得抵押權之同時顯已知悉上開 房地已有中租公司抵押權存在，仍同意展延○○建設公司積欠 之美金債務，顯見告訴人有同意○○建設公司先設定抵押權予 中租公司以完成學甲建案。㈤告訴人借貸○○建設公司美金100 萬元，及借貸○○建設公司臺幣3,000萬元，實係投資學甲建 案之用，上開美金與臺幣款項係分別匯至○○建設公司帳戶與 ○○建設公司帳戶，且觀諸告訴人偵訊證言、被告與告訴人間 LINE對話紀錄等情，告訴人十分關心學甲建案進度及獲利， 於興建期間與建案人員多次餐敘，數度至工地現場了解工程 進度，可證明係作為投資學甲建案之用，且已自行評估債務 人的還款能力及獲利情形。被告僅係聲稱可以協助監看資金 運用，使告訴人的資金可以回收。被告既僅擔任見證人，自 無履行契約之義務，於簽訂本案借貸契約時，並未使告訴人 對於締約基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個客觀上不具 履約可能的契約，且學甲建案已完成，不得僅以告訴人投資



未獲利，無法填補資金缺口，即逕謂被告所為構成締約詐欺 及履約詐欺之行為。又○○建設公司為A8、A9房地所有權人， 張榮峰以○○建設公司法定代理人身分持A8、A9房地向被告抵 償600萬元，被告配偶顏惠珠始取得A8、A9房地所有權，與 告訴人本案二筆借款無關。
二、經查：　　
　㈠被告係開業地政士（代書），開設○○地政士事務所，並設立○ ○顧問有限公司，專營不動產買賣等業務，為被告偵查中所 自承（他卷第64頁）。103年間，被告經由鄧元昇介紹，擬 購買本案建地，並委託鄧元昇繪製學甲建案設計圖，告訴人 長期旅居美國，103年6月12日之前某日，告訴人經由與被告 有業務往來之表妹張珮甄介紹，認識被告，被告、鄧元昇至 告訴人臺北辦公室，由鄧元昇向告訴人簡報學甲建案設計圖 ，由被告出面與告訴人洽商告訴人提供資金事宜。告訴人於 同年6月17日返回美國後，由鄧元昇使用E-MAIL多次與告訴 人聯繫，告訴人於103年6月24日、同年6月26日以其在美國 經營之000、000公司名義，分別簽立中、英文版之美金60萬 元、40萬元「借貸契約書」，美金40萬元部分：貸與人為00 0公司、借款人為○○建設公司，約定○○建設公司願提供名下 所有資產作為擔保清償，並提供學甲建地作為擔保清償之第 一順位抵押權；美金60萬元部分：貸與人000公司，借款人 為○○建設公司，約定○○建設公司願提供名下所有資產作為擔 保清償，並提供學甲建地作為擔保清償之第二順位抵押權（ 係第一順位抵押權之誤繕，詳後述），並均約定年息14%， 須於104年6月30日連同本息（即美金456,000元、美金684,0 00元）一次清償完畢，由告訴人與○○建設公司負責人龔元康 分別簽名，被告則於「見證代書（地政士）」欄簽名。告訴 人嗣於103年6月30日、同年7月14日分別匯款美金40萬元、6 0萬元至京城銀行○○建設公司美金帳戶。業據告訴人、證人 鄧元昇於偵查（具結）、原審證述在卷，並有鄧元昇、廖吾 峯E-MAIL內容（他卷第191至195頁）、中英文版借貸契約書 各2份（他卷第15至17頁，原審卷三第65至71頁）、京城銀 行○○建設公司美金帳戶交易明細（偵卷二第151頁）可資佐 證，以上事實為被告所不否認，並於偵查中供承：有與告訴 人接洽2筆美金借款，龔元康沒有出面接洽過這2筆美金借款 。○○顧問公司是我的公司等情無訛（他卷第244頁，偵卷一 第137頁，偵卷二第140頁）。
　㈡被告於103年7月1日借用○○建設公司股東葉琛名義，向本案建 地所有權人許文德簽訂土地買賣契約，以臺幣1,950元購入 本案建地，經塗銷本案建地原有抵押權後，於103年7月18日



借名登記在顏惠敏名下，上開購地價金係以告訴人提供之美 金100萬元結售臺幣存入京城銀行○○建設公司帳戶後，分期 於103年7月22日全部支付完畢，有不動產買賣契約書（偵二 卷第19至27頁）、支付許文德面額500萬元之京城銀行○○分 行支票1紙（即簽約款，偵卷二第29頁）、京城銀行○○建設 公司臺幣帳戶交易明細（偵卷二第153頁）、土地登記資料 （原審卷四）可資佐證，並據證人鄧元昇於原審證述：我先 知道有這些地，再介紹給被告，介紹給他蓋房子，知道他想 要買地蓋房子。地主是許文德，我是買方的介紹人，仲介費 用是成交價的1%，成交之後，被告有給我等語（原審卷三第 22至23頁、第32至33頁），證人葉琛於原審證述：買本案建 地，價金是被告付款的。被告拜託我，才去代簽買賣契約（ 原審卷二第227、239頁）。被告於警詢供述：廖吾峯是金主 …借我姨子顏惠敏名義當地主，由我找尋建地，廖吾峯同意 購買，由我代金主將該筆土地辦理過戶（他卷第65頁），於 偵查中供述：本案建地從100萬美金中拿出1,950萬臺幣買來 的。由葉琛代表去簽約的。100萬美金所轉進的○○公司臺幣 帳戶、存摺、印章，當時都是我在保管。賣方許文德拿價金 1,950萬其中900萬委由代書去清償塗銷抵押權。（100萬美 金換成臺幣後，買土地付了1950萬，還有約1,000萬到那裡 去了？）給鄧元昇佣金20萬左右、100萬的建築師費用，剩 下的作為建案營建工程的費用。買地之後登記在我小姨子顏 惠敏名下，（顏惠敏說整個交易她都不清楚，是你自己處理 的，是否如此？）對。顏惠敏只是借名登記給我等語（偵卷 二第60、120、121、122、125、140頁），核與證人顏惠敏 於警詢供述：李鴻龍是我姐夫，李鴻龍說有金主投資建案， 需要用我的名義，我就同意等語相符（他卷第76、77頁）。 　
　㈢本案建地嗣由鄧元昇於103年8月13日以○○建設公司為起造人 ，向臺南市政府工務局申請建築執照（承造人：○○營造公司 ，設計人：楊○○建築師事務所），臺南市政府工務局於103 年9月24日核發建築執照（(103)南工造字第04849-04859號 ，依建管紀錄於103年10月23日申報開工），嗣於103年12月 24日起造人變更為○○建設有限公司，有臺南市政府工務局10 8年2月1日南市工管二字第1080178547號函（偵卷一第183至 187頁）、臺南市政府工務局建造執照共計11份（原審卷一 第145至209頁），並經原審調取建造執照、建造執照變更設 計全卷可參（外放卷）。復經證人鄧元昇於原審證述：建築 執照是由我申請送件，原始造造人應該是○○公司，我記得有 變更一次，送審資料是被告提供給我，被告要我用○○公司送



件，我才知道這間公司，我不認識龔元康。建築師楊○○是我 配合的，我認識的等語（原審卷三第12至13、20、21頁）。 被告於103年7月15日自○○建設公司臺幣帳戶匯款70萬元至玉 山銀行○○分行鄧元昇配偶郭淑芳帳戶，業據證人鄧元昇於原 審證述：郭淑芳是我太太，被告找我畫學甲建案設計圖，匯 款委託書70萬元包含（建造執照）送件跟設計費用等語（原 審卷三第13至15頁），並有○○建設公司臺幣帳戶客戶存提記 錄單（偵卷二第153頁）、京城銀行匯款委託書（偵卷一第1 71頁）在卷足憑。在建造執照核准後，被告委任葉琛為學甲 建案監工，此據證人葉琛於偵查及原審證述：建築執照拿到 後，工地要開始蓋的時候，被告請我去當監工，算我個人幫 他，跟○○公司沒有關係。到使用執照拿到就沒有再做了，因 為我找的包商被倒錢。我們○○公司自己有營造廠，我到學甲 建案擔任監工是我個人的事情等語（偵卷一第206至207頁， 原審卷二第241至243、246、251、252頁）　㈣被告嗣尋得先前有合作關係的○○工程公司負責人林信介，洽 商學甲建案合建事宜，約定由李鴻龍負責土地與銷售等費用 （約定折算為出資額3200萬元）、林信介負責興建費用（約 定折算為出資額5100萬元）合建學甲建案，並於103年7月31 日以○○顧問公司名義與○○工程公司簽訂「○○-○○合建協議書 」，並透過葉琛取得○○建設公司股東同意，將○○建設公司負 責人變更為林信介（變更登記日：103年9月15日），以○○建 設公司名義向京城銀行申請土建融資貸款，因林信介所經營 之另家○○工程公司有退票紀錄而未獲貸款，○○建設公司負責 人遂於103年10月21日變更回龔元康，被告因欠缺資金，林 信介無力履行合建約定，103年11月間被告所持用之○○公司 美金帳戶餘額僅剩美金140.87元，臺幣帳戶餘額為臺幣1,52 0元，且○○建設公司負責人龔元康不同意再繼續擔任借款人 與起造人，被告遂聯絡積欠被告600萬元債務之張榮峰建築 師，由張榮峰出名於103年11月28日設立○○建設公司，承接 學甲建案，並申辦京城銀行○○分行活期儲蓄存款帳戶（帳號 000-00-000000-0號），將存摺、印鑑章交付被告。被告於1 03年12月13日以○○顧問公司名義與林信介之○○工程公司簽訂 終止合建之「○○-○○終止合建確認書」，同日被告再以○○建 設公司名義與○○工程公司簽訂A6預售屋買賣契約書，約定應 付林信介之營建工程款以該屋賣出後價金償還，或由林信介 將工程款轉為購屋價金並補足尾款232萬3,100元等情，有10 3年7月31日「○○-○○協議書」（偵卷二第271至272頁）、103 年12月15日「○○-○○終止合建協議確認書」（偵卷二第273至 275頁）、○○建設公司設立、變更登記資料（偵卷二第95至9



9頁，原審卷一第83至87頁）、A6預售屋買賣契約書（偵卷 一第39至61頁）、○○建設公司設立登記表（偵卷二第305頁 ）、京城銀行109年12月24日京城數業字第1080008242號函 檢送○○建設公司帳戶客戶存提記錄單（偵卷三第142至149頁 ）可資佐證，並據證人林信介、龔元康、葉琛於分別於偵查 及原審證述在卷，被告對於上開文書之真正及其內容均未爭 執（本院卷第172頁不爭執之事項），並於偵查中自承：保 管○○建設公司的存摺、印章及支票，供學甲○○○○建案的工程 款使用，包商的工程款是我用○○建設公司帳戶的錢付的等情 （偵卷二第66、139頁）
　㈤嗣經被告聯絡告訴人後，103年12月16日告訴人、○○建設公司 、○○建設公司就本案美金60萬元、40萬元借款分別簽訂「債 務移轉契約書」，上開美金100萬元借款債務移轉由○○建設 公司承擔，被告於債務移轉契約書仍僅於見證人欄簽名。被 告再於104年1月27日以○○顧問公司名義與○○建設公司簽訂「 ○○-○○合建協議書」，約定○○建設公司僅負擔完成建案粗胚 費用，其餘工程費用則雙方平分，並平分全部建案出售利潤 及約定餘屋分配方式（以附表記載：張榮峰的○○建設公司分 配A1-A5 、A7-A9 ，共8間；被告的○○顧問公司分配A6住宅 、前排臨路商用店面B1、B2住宅，共3間），有卷附債務移 轉契約書2份（他卷第19至21、23至25頁）、○○-○○合建協議 書（他卷第27至31頁）可稽。
　㈥104年2月25日被告偕同張榮峰向玉山銀行○○○分行申辦土建融 資貸款，經該行同意核貸臺幣2,150萬元，並於翌日（104年 2月26日）將本案建地全部設定第一順位抵押權（設定擔保 債權2,580萬元），完成登記，有玉山銀行○○○分行109年8月 24日玉山雲嘉消金字第1090000009號函檢送申請融資貸款、 設定抵押、借款契約、授信相關資料等在卷（借款金額分別 為臺幣1,260元、890萬元，原審卷一第269至385頁）。然被 告仍因資金不足，要求張榮峰提供資金，張榮峰遂先後向張 菊芳、陳木林借款供作建案資金，並經被告同意，於104年3 月19日將A5、A7建地設定抵押權與張菊芳，於104年8月28日 將A4、A6建地移轉登記為○○建設公司所有，並設定抵押權與 陳木林，均有原審調閱土地登記卷（即原審卷四）足參。　㈦被告因仍欠缺資金，而告訴人前於103年7月15日曾於電子郵 件提及「我9月25日前後會回臺灣，之前請託你代為研究臺 北市○○街00號的房產抵押貸款轉投資，如有可行方案，我在 臺灣時即可處理」等語，經代被告處理電子郵件之證人鄧元 昇轉述被告。嗣於104年5月1日，被告代理○○建設公司與告 訴人簽訂「借貸契約書」，約定向廖吾峯借款臺幣3,000萬



元，周年利率14% ，每月支付本息35萬元，並由被告於契約 後簽註「104年6月學甲案結束後再補實質（3仟萬等值）抵 押設定」，告訴人即以臺北○○街房地貸款，將貸得款項自10 4年5月14日至同年6月2日陸續匯入○○建設公司京城銀行帳戶 ，共計2,918萬3,133元，業據證人鄧元昇於原審證述在卷（ 原審卷三第29至30頁），並有103年7月15日電子郵件（他卷 第201頁）、104年5月1日借貸契約書（他卷第33至37頁）附 卷為憑。被告再於104年5月27日與○○建設公司（張榮峰）簽 訂「債務移轉契約書」，約定以學甲建案A8、A9房地清償張 榮峰先前積欠的債務，亦有上開「債務移轉契約書」在卷（ 原審卷二第67至68頁）。
　㈧104年6月22日A5、A7建地所有權移轉登記為○○建設公司所有 。104年6月25日A1至A3、A8、A9、B1、B2建地辦理第二順位 抵押權登記與被告配偶顏惠珠。104年8月28日A4、A6建地所 有權移轉登記為○○建設公司所有，並辦理第二順位抵押權與 陳木林，有各該土地登記資料在卷足憑（原審卷四）。104 年10月12日學甲建案申報竣工，同年月19日申請使用執照， 臺南市政府工務局於104年11月18日核發（104）南工使字第 0000-0000號使用執照，亦有原審調取之學甲建案使用執照 全卷足憑（外放卷），學甲建案全部建物保存登記與起造人