拍賣抵押物
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,111年度,309號
TCHV,111,非抗,309,20221212,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度非抗字第309號
再 抗告人 吳晟光
代 理 人 白丞堯律師
相 對 人 江晶瑩
張勝翔
張瑞桑
張素珍
共 同
代 理 人 沈炎平律師
上列再抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國111年7月
7日臺灣臺中地方法院111年度抗字第104號所為裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事 實，適用法規顯然不合於法律規定，違反司法院大法官會議 之解釋，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括 認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、判決理由不 備或矛盾等情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋 、最高法院109年度台簡抗字第189號裁定、63年台上字第88 0號判決參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未 受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清 償。此於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之 17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院 所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質 ，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受 清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有 爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅 依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之 理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。惟 最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經 登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或 抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立之後，曾有債 權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又 不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（



最高法院92年度台抗字第131號裁定意旨參照）。二、本件再抗告人聲請暨再抗告意旨略以：
　　第三人豐複建設有限公司（下稱豐複公司）、何彬煉、韓聰 榮（下合稱何彬煉等2人，與豐複公司合稱豐複公司等3人） 於民國104年3月至同年9月間陸續向再抗告人借款共新臺幣 （下同）5298萬元（含約定利息），並於104年5月7日提供 如附表一所示不動產（下稱前案不動產）設定第一順位最高 限額抵押權4000萬元予再抗告人後，再抗告人發現如附表二 所示不動產（下稱系爭不動產）漏未一併設定抵押權，何彬 煉等2人因此於104年10月8日就如附表二所示不動產設定最 高限額抵押權200萬元予再抗告人（系爭抵押權）。嗣再抗 告人前執何彬煉等2人及第三人張順明共同簽發如附表三編 號1所示面額1800萬元本票（下稱系爭本票）與豐複公司簽 發如附表三編號2所示面額2000萬元本票，作為債權證明文 件，聲請拍賣前案不動產，經原審法院以105年度司拍字第3 49號裁定准許拍賣在案。系爭抵押權所擔保範圍既約定「擔 保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及 將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包 括借款、貼現、票據、保證、違約金、遲延利息」，則系爭 本票仍屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，不能僅因系爭本票 已作為實行前案不動產抵押權之債權證明，即無法再作為系 爭不動產抵押權之債權證明，況此涉及實體爭執，亦非執行 法院所得逕行審究，相對人若對抵押債權有所爭執，自應循 訴訟途徑解決，而非形式審查所得審究，原裁定逕以實質審 查而將系爭本票排除於系爭抵押權擔保範圍外，已違反非訟 事件形式審查原則，適用法規顯有錯誤等情，爰提起本件再 抗告，求為廢棄原裁定，並就相對人所有系爭不動產准予拍 賣等語。　
三、相對人則以：
　　系爭本票為前案不動產抵押權所擔保之範圍，且系爭不動產 抵押權與前案不動產抵押權之登記內容，其抵押權設定日期 、債務人、最高限額金額、擔保債權種類及範圍、擔保債權 確定日期等登記事項均不相同，顯見上開不動產抵押權既未 共同擔保同一之標的，則無論系爭不動產抵押權，係與前案 不動產抵押權共同聲請拍賣抵押物或單獨行使抵押權，均基 於抵押權之從屬性，應有各自對應之特定債權存在，故上開 不動產抵押權應各自獨立存在而無涉，當無可能擔保同一債 權，是再抗告人認系爭不動產抵押權係前案不動產抵押權之 補充擔保及延伸，上開不動產抵押權擔保債權相同云云，均 為實體抗辯，並非就系爭不動產抵押權之登記内容為駁斥，



且與系爭不動產抵押權登載内容不符等語置辯，並求為駁回 再抗告。
四、經查：
　㈠再抗告人主張其對豐複公司等3人有借款債權3800萬元存在， 而執有如附表三所示本票（編號1即為系爭本票），並以前 案不動產設定第一順位最高限額抵押權予再抗告人，而再抗 告人以前案不動產抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清 償為由，爰向法院聲請拍賣，並提出他項權利證明書、抵押 權設定契約書、土地暨建物登記第一類謄本、本票等資料為 證，並經原審法院以105年度司拍字第349號裁定准予拍賣前 案不動產（見原審司拍卷第119-120頁）。　㈡嗣再抗告人另以系爭不動產抵押權所擔保之債權已屆清償期 而未受清償為由，向法院聲請拍賣系爭不動產，並提出土地 登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、原 審法院105年度司拍字第349號民事裁定書暨確定證明書，並 以系爭本票作為債權證明等資料為證（見原審司拍卷第11-2 8頁）。惟經原法院形式上審查再抗告人所提出如附表三編 號1所示之系爭本票，既經再抗告人執以作為另案即原審法 院105年度司拍字第349號拍賣抵押物事件中之債權證明文件 ，竟再重複執以作為系爭不動產抵押權之債權證明文件，即 屬有疑，無從證明有該抵押權所擔保之借款債權存在，而廢 棄原裁定並駁回再抗告人之聲請，於法並無不合。　㈢至再抗告人雖以系爭本票仍屬系爭抵押權所擔保之債權範圍 ，不能僅因系爭本票已作為實行前案不動產抵押權之債權證 明，即無法再作為系爭不動產抵押權之債權證明云云；惟就 系爭不動產抵押權與前案不動產抵押權之設定登記內容觀之 ，兩者間之抵押權登記日期、債務人、共同擔保債權總金額 、擔保債權確定日期等均不盡相同（見原審司拍卷第13、14 1-142頁、本院卷第29-30、34頁），且彼此間互不為共同擔 保同一之標的，基於抵押權之從屬性，其應有各自對應之特 定債權存在。是系爭本票既經再抗告人執以作為前案不動產 抵押權4000萬元擔保之債權證明文件之一，復執以作為系爭 不動產抵押權200萬元擔保之債權證明文件，則系爭本票究 係何項抵押權所擔保之債權，即屬不明瞭，依上開說明，法 院自無由准許拍賣系爭不動產。是原法院司法事務官未察， 逕裁定准許拍賣系爭不動產，於法即有未合；經相對人提起 抗告後，原法院將司法事務官所為裁定廢棄，並駁回再抗告 人就系爭不動產准予拍賣之聲請，於法並無違誤，而無適用 法規顯有錯誤之情事。
　㈣綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告意



旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 2l條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃粟儀
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日附表一：
編號 不動產標示 面積 權利範圍 權利人 抵押權人 抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段00000地號土地 00.00㎡ 19/44 張瑞桑 吳晟光 1.登記日期：104年5月7日。 2.收件字號：普登字第115290號。 3.權利種類：最高限額抵押權。　 4.共同擔保債權總金額：第一順位最高限額4000萬元。 5.擔保債權確定期日：104年11月5日。 6.債務人：韓聰榮、何彬煉。 7.設定權利範圍：全部。 19/44 張素珍 3/22 張勝翔 臺中市○○區○○段000000地號土地 全部 江晶瑩 臺中市○○區○○段000000地號土地 000.㎡ 全部 張維元 2 臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號） 000.00㎡（不含附屬建物陽台部分） 全部 張維元 吳晟光 1.登記日期：104年5月7日。 2.收件字號：普登字第115290號。 3.權利種類：最高限額抵押權。　 4.共同擔保債權總金額：第一順位最高限額4000萬元。 5.擔保債權確定期日：104年11月5日。 6.債務人：豐複建設有限公司。 7.設定權利範圍：全部。 臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號） 000.00㎡（不含附屬建物陽台部分） 19/44 張瑞桑 19/44 張素珍 3/22 張勝翔 臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號） 全部 江晶瑩 附表二：
編號 不動產標示 面積 權利範圍 權利人 抵押權人 抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段00000地號土地 000.00㎡ 19/440 張瑞桑 吳晟光 1.登記日期：104年10月14日。 2.收件字號：104年普登字第242050號。 3.權利種類：最高限額抵押權。 4.擔保債權總金額：最高限額200萬元。 5.擔保債權確定期日：104年12月31日。 6.債務人：韓聰榮、何彬煉。 7.債務額比例：全部。 19/440 張素珍 3/220 張勝翔 1/10 江晶瑩 附表三：
編號 發票人 發票年月日 到期日 票面金額 本票票號 備 註 1 張順明 何彬煉 韓聰榮 104年4月15日 104年4月15日 1800萬元 CR00000000 即系爭本票，吳晟光曾執作聲請原審法院105年度司拍字第349號裁定之債權證明。 2 豐複建設有限公司 104年5月5日 104年10月20日 2000萬元 CR0000000 吳晟光曾執作聲請原審法院105年度司拍字第349號裁定之債權證明。