臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度金簡易字第40號
原 告 余浩維
訴訟代理人 余木火
被 告 李健偉
（○○○○○○○○○○○○○○○○○）
上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第227號），本院於111年12月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,000元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國109年8月間起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入黃聖峰、莊亞霖(綽號「樂咖」)、真實姓名年籍 不詳綽號「黑胖子」、「白胖子」、「帝王蟹」等三人以上 所組成，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，負責擔任提領款項車手之工作。被告與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團成員於109年8月16日某時，以電話向伊佯稱伊先前 在臉書粉專購物時，因員工作業疏失，導致訂購10組產品， 必須依指示方式辦理始能解除云云，致伊陷於錯誤，於當日 16時58分許、18時9分許，分別匯款新臺幣（下同）29,985 元、21,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：戴威朋，下稱甲帳戶），及於當日16時29分許、16時51 分許、17時16分許，分別匯款29,986元、29,985元、29,000 元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林 昆誼，下稱乙帳戶）。嗣由被告接續於109年8月16日17時43 、44、50分許，在彰化縣○○市○○路00號，分別自上開甲帳戶 提領3萬元、3萬元、11,000元，及於同日18時18、19分許， 在同市○○路0段000號，分別自上開甲帳戶提領2萬元、7,000 元，又於同日17時26分、27分4秒、27分50秒、28、29分許 ，在同市○○○街00號，分別自上開乙帳戶提領2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元、9000元後交付給莊亞霖，莊亞霖復將款項 交給黃聖峰，黃聖峰再轉交給該詐欺集團不詳成員，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告並獲得提款金額1％ 之報酬。被告上開加重詐欺犯行，業經本院111年度金上訴 字第1684、1704、1705號刑事判決認定在案。伊因被告上開 侵權行為受有上開匯款損害，自得依民法第184條第1項前段 規定，請求被告賠償。爰聲明求為命被告應給付原告89,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地，遭被告等人共同詐騙之事實，有 自動櫃員機交易明細表在卷可查（見臺灣彰化地方檢察署10 9年度偵字第11909號卷第200至205頁），且經本院以111年 度金上訴字第1684、1704、1705號刑事判決認定被告犯加重 詐欺罪，並判處被告應執行有期徒刑3年4月在案，有該案判 決（見本院卷第5至29頁）及卷宗可稽，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查， 為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組 成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之 目的。查被告擔任詐欺集團車手工作，提領詐騙所得，縱未 全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利 用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被 告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償 責任。故原告請求被告賠償其損害89,000元，自屬有據。(三)再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第213條第1、2項、第203條分別定有明定。查本件原告係於 109年8月16日遭被告等人詐騙89,000元，已如前述，堪認原 告自斯時起損害即已發生，則原告請求自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月24日起（見附民卷第29 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核 屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付89,000元，及自111年8月24日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。此外，本件為刑事 附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後
，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 李慧瑜 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日