臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第141號
聲 請 人 台中市黎明自辦市地○○區○○○
法定代理人 傅宗道
代 理 人 周健右
相 對 人 林金連
林金平
林彩瓊
林美玉
林俊煌
林美麗
林陳月美（林俊海之繼承人）
林惠美（林俊海之繼承人）
林彥助（林俊海之繼承人）
林秋明（林俊海之繼承人）
林惠娟（林俊海之繼承人）
林楷模（林俊海之繼承人）
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方法院108年度存字第0000號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣864萬元，准予返還。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因與相對人間請求拆除地上物事件（下稱 本案訴訟），依本院106年度重上更㈢字第00號判決（下稱本 案判決）主文第5項諭知，提供新臺幣（下同）864萬元為假 執行之擔保，並以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度存字第0000號辦理提存後，向臺中地院聲請拆除地上物
之強制執行，經臺中地院以107年度司執字第000000號受理 在案（下稱系爭執行事件）。茲因本案判決業經最高法院10 8年度台上字第000號判決廢棄，其關於假執行之宣告，已失 其效力，本件應供擔保之原因已消滅，相對人並已陳稱未因 假執行受有損害，應已符合民事訴訟法第104條第1項第1款 要件；且伊已撤回系爭執行事件之聲請，系爭執行事件之執 行程序業已終結，伊並已定20日以上之期間催告相對人行使 權利（林金平部分另聲請通知行使權利），相對人逾期未行 使，亦符合民事訴訟法第104條第1項第3款之要件，爰依民 事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款及第3款規定 為本件聲請，擇一求為准予返還擔保金864萬元之裁判等語 。
二、按原告執第二審准予假執行宣告之判決聲請強制執行後，如 於執行法院對於被告為強制其履行之行為前，其本案判決業 經第三審法院廢棄發回更審，該假執行之宣告，依民事訴訟 法第395條第1項規定，於其廢棄之範圍內失其效力，而被告 既尚未受假執行之實施，並無損害之發生，原告依假執行宣 告之判決提供擔保所提存之物，應認供擔保之原因消滅（最 高法院96年度台抗字第000號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前依本案判決主文第5項諭知，提存擔保金864 萬元，並聲請執行法院對相對人（本案判決之被上訴人林俊 海於民國109年1月24日死亡，其繼承人為相對人林陳月美、 林惠美、林彥助、林惠娟、林秋明、林楷模等6人）為假執 行，經臺中地院以系爭執行事件受理在案；嗣本案判決經最 高法院108年度台上字第000號判決廢棄發回更審，聲請人亦 於109年10月20日撤回系爭執行事件之聲請等情，有本案判 決、最高法院108年度台上字第102號判決、臺中地院108年 度存字第0000號提存書在卷可稽（見本院卷第13至44頁）， 並經本院調取臺中地院108年度存字第0000號擔保提存事件 、系爭執行事件卷宗核閱無誤。是聲請人基於本案判決所為 假執行之宣告業經最高法院廢棄發回，其假執行之宣告失其 效力，且核諸系爭執行事件，係聲請拆除地上物，僅進行現 場履勘即由聲請人撤回該假執行之聲請，無從對相對人發生 實害。況據相對人於本院訊問程序陳稱：並未因假執行之執 行程序受有財產上損害，只是本案訴訟已經進行10多年，精 神上受有損害等語（見本院卷第125至126頁），亦足認聲請 人雖依本案判決供擔保為假執行，但相對人並無損害發生。 則揆諸前揭說明，堪認本件應供擔保之原因已消滅，聲請人 依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲 請返還擔保金864萬元，洵屬有據，應予准許。至於聲請人
雖另依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定 為相同聲請部分，無再審酌之必要。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日