臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第526號
抗 告 人 吳聲旺
輔 助 人 王秀敏
相 對 人 鄭聚然
上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於中華民國111
年11月11日臺灣苗栗地方法院111年度聲字第63號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前以相對人執原法院109年度訴字第363號確定判決（ 下稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行，經原法院以 111年度司執字第18400號受理在案（下稱系爭強制執行事件 ）。惟系爭執行名義涉及祭祀公業吳傑和嘗之派下員大會決 議是否無效，伊已提起確認派下員資格（原法院111年度苗 簡字第692號）、確認派下員大會決議無效（原法院111年度 訴字第77號）等訴訟，倘前開土地上建物拆除，勢難回復原 狀，願供擔保，請求於上開訴訟判決確定前停止執行。為原 法院以111年度聲字第63號裁定（下稱原裁定）駁回，其抗 告意旨略以：上開公業現任管理人吳聲文未通知所有派下員 即修規約、賣祖產，相對人購買公業坐落苗栗縣○○市○○段00 0○000○00000地號土地（下稱系爭土地）有違規約，且未見 有買賣契約、金流、帳目等資料，爰請求於上開訴訟判決確 定前，停止執行等詞。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。故得裁定停 止強制執行者，應以有前揭法條所規定之各種聲請或訴訟事 件繫屬於法院，且因而有停止執行之必要者，方得為之。三、經查：
（一）抗告人指相對人與上開公業間之系爭土地買賣不法，已提 起確認派下員資格（原法院111年度苗簡字第692號）、確 認派下員大會決議無效（原法院111年度訴字第77號）等 訴訟，惟觀其所提，均非屬前揭強制執行法第18條第2項 所定得停止強制執行程序之事件類型，與該條項所定，已
有未合。
（二）又查系爭確定判決乃上開公業訴請抗告人等人拆屋還地， 於訴訟進行中由相對人承當訴訟，並認抗告人未能證明其 所有之建物有何占用系爭土地之合法權源，而判命其等拆 除返還確定等情，有本院所調該判決在卷可參。則抗告人 提起確認派下員資格、確認派下員大會決議無效等訴訟， 亦不能使抗告人之建物成為有權占有。況其所提上開確認 派下員資格事件，業經原法院111年12月14日判決駁回， 也無從執為聲請停止系爭強制執行之依據。 四、綜上所述，抗告人所提各訴，均非強制執行法第18條第2項 所定得聲請停止強制執行之事件類型，並無以對抗相對人， 其聲請停止執行，即屬無據。原裁定駁回其聲請，自無不法 或失當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清 法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝 正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日