臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第516號
抗 告 人 黃鴻霖
上列抗告人因公示催告聲明異議事件，抗告人對於民國111年11
月15日臺灣彰化地方法院111年度事聲字第25號裁定（下稱原裁
定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以其所有空白支票及印章於民國110年8月30日遭第三 人粘美玲竊取並盜開如原裁定附表所示之支票（下稱系爭支 票），其已向警方報案及向銀行申辦掛失止付為由，向原法 院聲請公示催告，經原法院司法事務官以111年度司催字第2 26號裁定（下稱原處分）駁回聲請，其聲明異議，亦經原裁 定駁回異議，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭 支票屬無記名支票且無禁止背書轉讓之記載，得依交付而轉 讓他人，現已流通出去，非由粘美玲持有中，原裁定以台中 商業銀行鹿港分行出具之提回歷史票據影像知悉系爭支票在 第三人黃順興持有中，即非不知孰為占有人，而認抗告人應 與系爭支票之占有人另途解決，不得聲請公示催告。然抗告 人不知系爭支票是否仍在黃順興持有中，亦不知黃順興之住 居所，無法排除黃順興已將系爭支票轉讓他人，為保障抗告 人之權益，應使抗告人得依票據法第19條第1項聲請公示催 告，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適當處分。二、按公示催告之目的，乃在催告不明之相對人申報權利、提出 證券，於申報期間屆滿不申報時，失其權利或由法院宣告證 券無效之制度，因此，於法院准許公示催告前，主張權利之 相對人已明者，聲請人即得對該相對人依一般訴訟程序尋求 救濟，無聲請公示催告必要。票據法第19條第1項規定，票 據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，其立法意旨 ，乃使票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之人，得依公示 催告程序催告不明之持有人或權利人申報權利或提出票據， 俾聲請人得對之主張權利，非謂票據一旦喪失占有，即使現 在執票人已明，喪失票據之人仍得為公示催告。經查，系爭 支票經黃順興於111年9月22日提示付款遭退票一節，有台中 商業銀行111年11月3日函覆之系爭支票影本可參，系爭支票 之現執票人既非不明，抗告人欲否認該執票人之權利，自應 依一般訴訟程序提起確認票據債權不存在之訴以為解決，無 從藉法院公示催告程序使票據持有人生失權效果。是原裁定
維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日