臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第503號
抗 告 人 程文陽
上列抗告人因與相對人吳維田間假扣押事件，抗告人對於中華民
國111年11月16日臺灣彰化地方法院111年度裁全字第362號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及 第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其「請求之原因」及 「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有 不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其「請求之 原因」及「假扣押之原因」有一項未予釋明，法院即不得為 命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債 權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制 執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言（最高法院 96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁判要旨參照 ）。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因， 盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠 缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願 供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之 聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時 調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、 第284條之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條 第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不 履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合
判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債 權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能 遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對 於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第250號 裁定意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月6日向相 對人購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）及同段000建號、門牌○○路○段000號及含未保存登記房屋 （下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並匯款新臺 幣（下同）1千萬元作為定金，雙方已簽立定金收據（下稱 系爭收據）足憑；詎相對人未依約定提供系爭房屋租賃合約 書，使伊無法瞭解系爭房屋租賃及使用狀況，又拒不履行系 爭土地鑑界，伊亦無法明瞭系爭土地是否有遭第三人占用， 致雙方仍無法訂立正式買賣契約，依系爭收據及民法第249 條第3款規定，相對人應加倍返還定金，即應返還2千萬元； 又相對人於110年12月間透過LINE向伊表示：「我現在正需 要這筆資金，如果你不再匯20,000,000元給我！那以前的訂 金我就給你沒收」等語，且相對人已於系爭房地張貼出售廣 告，足見相對人急需用錢而有繼續出賣系爭房地之舉，並主 張係沒收訂金，而拒絕返還予伊，唯恐相對人出賣系爭房地 遷居他處，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故有假 扣押之必要，倘認有釋明不足之部分，願依民事訴訟法第52 6條第2項之規定供擔保以補充釋明之不足。並聲明：⒈抗告 人願提供擔保，請求裁定對於相對人所有財產於2,000萬元 之範圍內予以假扣押。⒉程序費用由相對人負擔等語。三、抗告意旨謂以：
(一)抗告人就假扣押之請求原因事實及請求權業已釋明： ①本件請求權基礎：1.定金收據約定：「若有產權、鑑界不明 等情事發生，則雙方無條件解約，賣方需歸還買方全部訂金 」；2.民法第249條第3、4款：「定金，除當事人另有訂定 外，適用左列之規定：契約因可歸責於受定金當事人之事 由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金 應返還之」。抗告人向相對人購買系爭房地，並已匯款定金 1千萬元，有雙方簽立之定金收據及匯款單可稽。嗣抗告人 向相對人要求提供地上建物出租與第三人之租約，並要求依 定金收據約定先行鑑界以明瞭系爭土地是否有遭他人占用、 系爭建物有無占用他人土地之情事，上開事項均攸關兩造是 否能簽立買賣契約之前提，詎相對人均不願提供租約，亦不 願鑑界，自110年9月6日迄今雙方為此爭執不下，導致無法
正式簽立買賣契約，從而抗告人自得依定金收據約定及民法 第249條第3、4款規定，向相對人請求加倍返還定金，亦即 向相對人請求返還2千萬元。關於本件請求之原因事實及請 求權基礎，抗告人於111年10月26日民事假扣押聲請狀已提 出訂金收據、匯款單及兩造之LINE對話紀錄、證人黃金燦地 政士等證據加以釋明，抗告人對相對人之定金返還請求權， 業已提出相關資料釋明，並非完全沒有提出證據，縱僅可得 薄弱之心證，亦不得認為抗告人未提出證據，應僅屬釋明是 否不足之問題而非未釋明，原裁定未察，遽以抗告人未提出 任何證據以釋明為由駁回抗告人之聲請，顯有所違誤。 ②再者，抗告人對相對人請求加倍返還定金之請求權是否存 在 應屬實體事項，此部分非經法院為實體審理、調查證據，豈 能在假扣押保全程序就應予證明？如此豈非倒果為因，要勝 訴才能假扣押，聲請保全程序之審查竟是先介入本案勝敗之 實體事項，原裁定顯已越權違法，而應予撤銷。(二)本件假扣押必要性之釋明：
①相對人於110年12月向抗告人表示：「我現在正需要這筆資金 ，如果你不再匯00000000給我！那以前的定金我就給你沒收 」（見聲證四），且相對人亦已架設出售系爭房地之廣告招 牌（見聲證五），足證相對人急需用錢而有繼續出賣系爭房 地之舉，倘系爭房地遭相對人出售予第三人，抗告人之1千 萬元因相對人主張沒收，將不願返還抗告人，縱抗告人將來 勝訴確定，相對人取得金錢隨時可以移轉，抗告人將來亦恐 難受償。
②綜合上開情事，依一般社會通念觀之，應可認為相對人之行 為確有致抗告人日後不能強制執行或甚難執行之虞，若不即 時保全，縱使日後抗告人獲得勝訴判決也無財產可供執行， 恐損及抗告人將來債權之實現，基此，本件假扣押之聲請堪 認具有保全必要性。抗告人已提出相關事證釋明，原裁定未 審酌上開情事，逕予駁回聲請顯為速斷，洵有違誤。(三)綜上，若抗告法院仍認釋明有所不足，抗告人願供擔保請准 為假扣押。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請准抗告人供擔保後， 得對相對人所有財產於2,000萬元之範圍內予以假扣押。⒊聲 請及抗告費用均由相對人負擔等語。
四、經查：
(一)抗告人就假扣押請求之原因，主張其依定金收據約定及民法 第249條第3、4款規定可向相對人請求加倍返還定金2千萬元 等語。查，抗告人就其所主張之請求原因，業據其提出定金 收據、1千萬元匯款單、請求相對人提供租約LINE對話紀錄 截圖、雙方LINE紀錄截圖及房屋出售廣告（均影本）等為證
，固可認抗告人就請求之原因已有所釋明。惟對於本件有否 假扣押之原因，抗告人僅謂：其向相對人要求提供地上建物 出租與第三人之租約，並要求依定金收據約定先行鑑界以明 瞭系爭土地是否有遭他人占用、系爭建物有無占用他人土地 之情事，上開事項均攸關兩造是否能簽立買賣契約之前提， 詎相對人均不願提供租約，亦不願鑑界，自110年9月6日迄 今雙方為此爭執不下，導致無法正式簽立買賣契約；及相對 人於110年12月向其表示：「我現在正需要這筆資金，如果 你不再匯00000000給我！那以前的定金我就給你沒收」（見 聲證四），且相對人亦已架設出售系爭房地之廣告招牌（見 聲證五），足證相對人急需用錢而有繼續出賣系爭房地之舉 ，倘系爭房地遭相對人出售予第三人，抗告人之1,000萬元 因相對人主張沒收，將不願返還抗告人，縱抗告人將來勝訴 確定，相對人取得金錢隨時可以移轉，抗告人將來亦恐難受 償云云。然查，抗告人上開所指諸事由，並未表明相對人有 何具體隱匿財產之情事，且依抗告人上開所提資料內容，實 亦無從判斷相對人之資產有何異常變動之情，抗告人所提出 之上開資料，顯不足以說明本件確有假扣押之原因，自不得 執此遽認相對人因此即有浪費財產、增加負擔、或就財產為 不利之處分，將達於無資力之狀態、逃匿無蹤或有隱匿財產 之情事。至於相對人經抗告人要求提供地上建物出租與第三 人之租約，並要求依定金收據約定先行鑑界以明瞭系爭土地 是否有遭他人占用、系爭建物有無占用他人土地之情事，上 開事項均攸關兩造是否能簽立買賣契約之前提，詎相對人均 不願提供租約，亦不願鑑界，自110年9月6日迄今雙方為此 爭執不下，導致無法正式簽立買賣契約，此情縱屬事實，亦 僅屬債務不履行之狀態，如非就相對人之資產、信用等狀況 綜合判斷後，可認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資 力，或與抗告人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以 清償債務之情形，不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。從而 ，抗告人既未釋明本件假扣押之原因，即相對人有何浪費財 產、增加負擔、或就其財產為不利益處分之情事，而致其上 開債權有日後不能強制執行、或甚難執行之虞之情形，縱抗 告人陳明願提供擔保，仍不符合假扣押之要件。故本件假扣 押之聲請於法未合，雖抗告人抗告陳明願供擔保，請准予假 扣押，然依首開說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其 假扣押之聲請即不能准許。
(二)綜上所述，抗告人就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形；或將移往遠
方；或逃匿而該當於日後有不能強制執行或甚難執行之虞等 「假扣押之原因」，未能提出使本院可即時調查而產生大概 如此之薄弱心證之證據，加以釋明，應屬「釋明欠缺」而非 釋明有所不足，依首揭說明，即不符假扣押之要件，縱其陳 明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。是抗 告人為本件假扣押之聲請，與民事訴訟法第526條第1項、第 2項規定不合，即不能准許。從而，原法院駁回抗告人假扣 押之聲請，其所據理由雖與本院之認定不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。又本裁定既非對相對人為不 利益之裁定，揆諸最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨 ，自毋庸於裁定前使相對人有陳述意見之機會，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日