損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,111年度,443號
TCHV,111,上易,443,20221220,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第443號
上 訴 人 林志峰


訴訟代理人 黃俊昇 律師
歐優琪 律師
被上訴人 克威實業股份有限公司

法定代理人 寧致平
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月26日
臺灣彰化地方法院111年度訴字第338號第一審判決提起上訴，本
院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付超過新台幣（下同）85,600元之本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人主張：被上訴人承租○○縣○○鄉○○村○○合作社，蒐集 牡蠣殻加工製成肥料與飼料對外販售，而僱用訴外人林○○駕 駛被上訴人公司之小貨車，及僱用訴外人白○○、陳○○擔任隨 車助手，四處蒐集牡蠣殻載運回○○合作社生產製造。上訴人 為○○村○○蚵殻工業社（下稱○○工業社）之負責人，經營與被 上訴人相同之業務。林○○、白○○、陳○○（下稱林○○等3人） 基於業務侵占之共同犯意聯絡，由林○○自108年8月12日起至 同年11月中止，駕駛被上訴人小貨車搭載白○○、陳○○，將自 各處蒐集之牡蠣殼易持有為所有，共同予以侵占入己，載至 ○○工業社販賣，由上訴人基於故買贓物之犯意，以每車次80 0元價格收購，共收購約107次。被上訴人所受損害，係林○○ 、白○○、上訴人等人之共同侵權行為所致，自得請求賠償， 惟林○○、白○○部分業經調解成立，爰依侵權行為損害賠償請 求權提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人936,250 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬於本 院部分，不予贅述）。
貳、上訴人則以：牡蠣殼係養殖場採收、剝肉後之廢棄物，林○○ 等人駕車沿途蒐集棄置之牡蠣殼應為無主物，經由林○○拾取 後，牡蠣殼之所有權即屬林○○等所有，林○○未運回被上訴人



公司之前，逕自載運至○○工業社售予上訴人，未侵害被上訴 人之所有權。林○○等未告知上訴人渠等為被上訴人之員工， 甚至告知上訴人運送之小貨車為林○○所有，上訴人已對牡蠣 殼之來源過濾把關，且以同業一般收購價額收購，無故意或 重大過失，依善意受讓之規定，取得牡蠣殼之所有權，並不 成立侵權行為。被上訴人主張之損害金額，亦無客觀依據。 若認被上訴人之請求有理由，上訴人同意歸還同額之牡蠣殼 ，如需賠償亦應扣除刑事判決追徵之價額85,600元等語，資 為抗辯。聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。參、原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執行之宣告， 上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
　一、被上訴人主張：被上訴人僱用林○○、白○○及陳○○駕車四處 蒐集牡蠣殼，上訴人於前記時間向林○○等3人購買所蒐集 之牡蠣殼，及被上訴人對林○○、白○○之損害賠償請求，分 別經法院調解成立等各節，為上訴人所無爭執，對於所收 購之牡蠣殼數量為107車次，每車約3,500公斤，上訴人亦 無爭議（本院卷第151頁），並有調解程序筆錄（附民卷 第27、29頁）可證，復經本院調取刑事卷證核閱屬實，應 認被上訴人此部分主張，為真實可信。
　二、林○○等3人係被上訴人僱用之員工，負責為被上訴人四處 蒐集牡蠣殻，載運回被上訴人承租之○○合作社，上訴人明 知上情，仍基於故買贓物之意圖，向林○○等3人購買原屬 被上訴人所有之牡蠣殻，經被上訴人提出告訴，台灣彰化 地方檢察署檢察官提起公訴，由原審法院（110年原易字 第5號）及本院（111年上易字第212號）判處上訴人有期 徒刑四月確定等情，有刑事判決可證（原審卷第13頁、第 57頁），上訴人主張其不知情，為善意第三人一節，並不 足採。又上訴人辯稱牡蠣殼係林○○等人蒐集，並未載回被 上訴人公司，被上訴人尚未占有，牡蠣殻之所有權應屬林 ○○等人，惟林○○等3人係被上訴人之受僱人，受被上訴人 指示蒐集之牡蠣殻，雖暫由林○○等人管領，但仍應認被上 訴人為占有人，上訴人稱被上訴人尚未占有牡蠣殼，未取 得牡蠣殼之所有權，於法不合，並非有據。上訴人明知林 ○○等販售之牡蠣殼為被上訴人所有，係林○○等3人侵占所 得之贓物，仍故意購買，致生損害於被上訴人，自應對被 上訴人之損害負賠償責任。
　三、按贓物之故買，係在他人犯罪完成後所為之行為，在性質



上無從與該他人共同侵害被害人之權利。以故，贓物之故 買人與實施侵占行為之人，尚難構成共同侵權行為。本件 上訴人向林○○等3人收購牡蠣殼之行為，與林○○等3人之侵 占行為，自非對被上訴人之共同侵權行為，而是獨立於侵 占行為外之另一侵權行為，被上訴人主張上訴人應與林○○ 等3人負共同侵權行為連帶損害賠償責任，係屬誤會。且 上訴人既係知情而故買，被上訴人牡蠣殼之所有權，自無 從在故買時即由上訴人善意取得，上訴人主張：善意取得 牡蠣殼之所有權，同非可採。
　四、上訴人復辯稱：侵權行為所生之損害賠償請求權，以回復 原狀為原則，而上訴人於刑事案件準備程序時亦表示和解 條件為同意將其所購得之牡蠣殼全數由被上訴人取回，則 若認本件被上訴人之請求為有理由，上訴人亦同意歸還同 額之牡蠣殼，如需賠償亦應扣除刑事判決追徵之價額85,6 00元等詞，惟牡蠣殻已遭上訴人加工出售不復存在，業經 刑事判決認定在案，上訴人稱願將所購得之牡蠣殼全數由 被上訴人取回，並無依據。另刑事判決追徵之85,600元為 上訴人犯罪之不法所得，依法應為沒收或追徵，非為填補 被上訴人之損失，且追徵之85,600元尚未經被上訴人聲請 發還，有臺灣彰化地方檢察署函在卷可證（本院卷第103 頁），被上訴人之損害既未經填補，則上訴人主張應自其 賠償金額中扣除，亦非可採。
　五、損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。民法第216條定有明文。按被上訴人蒐集牡蠣殼 ，本為製成肥料及飼料出售，惟製成肥料及飼料出售，尚 須經過加工處理及支出管銷成本，而牡蠣殼為牡蠣採收後 所遺留之廢棄物，被上訴人係以提供廢棄物清運服務之方 式，無償取得牡蠣殼，此觀之被上訴人之法定代理人寧致 平於刑事案件警詢中稱：「我都是請員工從○○鄉蚵寮沿途 往南收購，範圍遍及○○鄉、○○鎮、○○鄉及○○鄉等地有開挖 牡蠣的區域 ；我提供清運的服務，藉此無償取得蚵殼的 。」（警卷第48頁），及審判中證稱：「我們有聘僱工作 人員及自己的車輛，到○○縣幾個沿海區域，他們有有採蚵 的加工聚點下腳料的地方，以前是做完後就丟到海裡去， 會延伸髒亂和臭味，我們去幫他們把下腳料收回來再加工 利用。」（本院卷第120頁，刑事卷委外轉譯筆錄）。被 上訴人雖提出市場價格資料（原審卷第65-70頁），主張 ：牡蠣殼製成肥料及飼料，售價約每公斤11元至18.5元不



等，扣除加工製造及銷售成本，以約20%左右計算被上訴 人應得之利潤，每公斤利潤為2.5元。惟牡蠣殼是否能製 成等重之肥料及飼料？被上訴人為製造商，可否以上開零 售價格出售製成品？被上訴人與上訴人是否有相同之管銷 能力？均屬有疑。且被上訴人曾在108年8月至11月間停工 ，此亦據寧致平證稱：「我是半路出家的，○○合作社已經 有十幾二十年的時間了，我是他們閒置以後，老闆跟我認 識，他叫我跟他去經營以後，我才去接手，我對通路的部 分沒有掌握得很好，做了堆積到一定的量以後，我們沒有 地方再放東西的，倉庫都已經塞滿了，在我們客戶還沒有 下訂單之前，我沒有地方堆置我的成品，我就會暫時停工 。」「（108年8月至11月這段期間，有無因為這些因素而 停工一段期間？）有」等語（本院卷第141頁、第142頁） ，此外，保證責任○○縣○○農漁牧生產合作社函復本院稱： 「…本社與○○實業股份有限公司蚵殼加工產品買賣契約書 相關資料，因鈞院所要查明期間（按為108年8月1日至108 年11月30日），其間本社已提起訴訟並終止契約，故無買 賣資料可供參酌辦…」（本院卷第105頁）；則被上訴人就 108年8月至11月間蒐集之牡蠣殼是否可認有預定加工生產 出售所失利益，況且牡蠣殼係沿海地區常見之廢棄物，兩 造如有加工產銷之需求，亦可隨時負擔人工、油料等成本 無償取得，實無法逕以上訴人加工後之成品產銷可能獲得 之利益，推論為被上訴人依通常情形，或已定之計劃、設 備，可得預期之利益。此外，被上訴人復未舉證證明其所 失利益為何？自難就此部分命上訴人賠償。至於上訴人將 所收購之牡蠣殼因加工消滅致被上訴人喪失牡蠣殼所有權 之損害，與被上訴人蒐集牡蠣殼費用相當（即工資、油料 、汽車之折舊費用等），茲以上訴人收購之價格計。而上 訴人以每車次800元收購牡蠣殼，共收購約107次，兩造已 無爭執，據此，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請 求上訴人給付85,600元（800×107＝85,600），並自起狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不 合。逾此部分之請求則無理由。
　六、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人 給付85,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月25 日至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。原審就應予駁回之部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未合，上 訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄此部 分原判決，改判如主文第二項所示。至未逾前開應予准許



部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，經 核尚無不合，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理 由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於 判決之結論不生影響，爰不一一贅述。
伍、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王 銘正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玫伶中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日