臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第372號
上 訴 人 何榕庭
被 上訴 人 林佳琦
訴訟代理人 林春進
被 上訴 人 鄭寶綢
訴訟代理人 王欽源
被 上訴 人 張筠
上列當事人間請求確認優先購買權事件，上訴人對於中華民國11
1年5月20日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2202號第一審判決
提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前項 規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言 詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之(民事訴 訟法第385條第1項、第2項參照)。查上訴人請求確認伊對於 被上訴人間就坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地(下稱 各個地號土地或合稱系爭土地)應有部分各14分之2之買賣【 ㈠出賣人：被上訴人張筠，㈡買受人：被上訴人林佳琦、鄭寶 綢(下稱林佳琦等2人)，㈢原因發生日期：民國110年7月1日 ，㈣登記日期：110年7月16日；下稱系爭買賣】，有優先購 買權存在，則本件訴訟標的對於各被上訴人必須合一確定， 是上訴人、張筠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林佳琦等2人之聲 請，由其等一造辯論而為判決。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第124號判決參 照)。查上訴人主張伊對於系爭買賣，有土地法第34條之1第 4項、第104條第1項規定之優先購買權存在，為被上訴人所 否認，是兩造就前揭優先購買權之存否有爭執，致上訴人之 法律上地位有不安狀態存在，且此種不安狀態能以確認判決 將之除去，則上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
張筠於110年7月間將其所有系爭土地應有部分各14分之2出 賣移轉登記予林佳琦等2人，由林佳琦等2人各取得應有部分 14分之1。茲因上訴人係系爭土地之共有人、地上權人，且 系爭土地上門牌臺中市○里區○○街000號房屋(稅籍編號： 00 000000000號；下稱系爭房屋)現由上訴人管理使用，上訴人 已取得事實上處分權，先前曾向其母何林阿甘承租系爭土地 ，則上訴人基於系爭土地共有人、地上權人與承租人之地位 ，對於系爭買賣應有優先購買權。爰依土地法第34條之1第4 項、第104條第1項規定，請求確認上訴人就系爭買賣有優先 購買權存在。
二、被上訴人則以：
上訴人僅為系爭土地之共有人，且張筠已將系爭土地應有部 分各14分之2移轉登記予林佳琦等2人，上訴人不得再提起確 認優先購買權之訴。又系爭房屋原為訴外人即張筠之夫何榕 峰所有，嗣經何榕峰讓與張筠，再由張筠讓與林佳琦，上訴 人並未取得系爭房屋之事實上處分權。另上訴人亦非系爭土 地之地上權人、承租人，其就系爭買賣自無土地法第104條 第1項規定之優先購買權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴；兩造之聲 明如下：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人對於系爭買賣有優先購買權存在。 ㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、上訴人主張伊為系爭土地之共有人，及張筠於110年7月1日 將其所有系爭土地應有部分各14分之2出賣予林佳琦等2人， 並於110年7月16日辦竣所有權移轉登記，由林佳琦等2人各 取得應有部分14分之1；暨系爭房屋現由上訴人管理使用等 情，業據上訴人提出土地登記謄本、地籍異動索引、房屋稅 籍證明書影本、現場照片等件為證(見原審卷第51-95頁)， 且為被上訴人所不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實
。是以，本件最主要之爭點，乃在於上訴人本於土地法第34 條之1第4項、第104條第1項規定，請求確認伊對於系爭買賣 有優先購買權存在，有無依據？茲分述如下：
㈠土地法第34條之1第4項共有人優先購買權部分： ⒈按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或 單獨優先承購，土地法第34條之1第4項固有明文。惟土地法 第34條之1第4項之優先購買權，係屬債權性質，此由該條項 用語，與同法第104條第2項及耕地三七五減租條例第15條第 3項用語不同，即可知之(最高法院66年台上字第1530號判決 先例參照)，故該條項規定之優先購買權，係指他共有人於 共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求 以同樣條件訂立買賣契約之權利而言，倘共有人已將其應有 部分移轉與他人，該他人並依法取得所有權時，他共有人自 無再以該原共有人為被告，提起確認優先購買權之訴之餘地 ，亦不得主張該買賣為無效而塗銷其依法所為之登記（最高 法院65年台上字第853號判決先例、69年度台上字第2946號 判決參照)。
⒉查上訴人固為系爭土地之共有人，惟張筠已於110年7月16日 將系爭土地應有部分各14分之2移轉登記予林佳琦等2人，此 有系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽(見原審卷第2 09-228頁)，揆諸前開說明，上訴人無再以該原共有人為被 告，提起確認優先購買權之訴之餘地。
⒊從而，上訴人本於土地法第34條之1第4項規定，請求確認伊 對於系爭買賣有優先購買權，洵無依據。
㈡土地法第104條第1項規定優先購買權部分： ⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地 所有權人有依同樣條件優先購買之權。係指房屋與基地分屬 不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租 賃關係存在之情形而言(最高法院69年台上字第945號判決先 例參照)。亦即土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之 規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律 關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基 地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人 或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之 適用(最高法院84年度台上字第83號判決參照)。 ⒉查上訴人於原審已自認伊非系爭房屋所有人，亦非事實上處 分權人等情(見原審卷第153頁)，核與上訴人所提房屋稅籍 證明書記載上訴人為系爭房屋之管理人意旨 (見原審卷第51 頁)，及上訴人所擬台中法院郵局存號碼761號存證信函記載
：系爭房屋乃何榕峰數十年前所承購意旨(見原審卷第109-1 10頁)，暨林佳琦等2人所提贈與讓渡書、我國駐新加坡代表 處認證書、授權書、讓渡書等影本，其上記載：系爭房屋由 何榕峰於110年6月2日讓與張筠，再由張筠於110年7月1日讓 與林佳琦等意旨(見本院卷第93-101頁)，均無不合。準此各 情，上訴人非系爭房屋之所有人，亦非事實上處分權人，應 無疑義。
⒊次查上訴人於原審已自認伊與系爭土地共有人未簽定租賃契 約(見原審卷第283-284頁)，且依林佳琦等2人所提訴外人即 上訴人姊弟林何淑照、何榕楓出具聲明書，其上載明上訴人 未曾向其母何林阿甘承租系爭土地(見本院卷第115頁)，則 上訴人猶主張其為系爭土地之承租人，即難採認。 ⒋又查上訴人不爭執伊未登記為系爭土地之地上權人與典權人 (見原審卷第283頁)，核與卷附系爭土地登記謄本，其上未 登記地上權與典權(見原審卷第209-214頁)，亦無不合。準 此，上訴人猶主張其為系爭土地之地上權人，即非可採。 ⒌從而，上訴人既非系爭土地之地上權人、典權人，亦非承租 人，且非系爭房屋之所有人或事實上處分權人，其本於土地 法第104條第1項規定，主張對於系爭買賣有優先購買權，應 無依據。
五、綜上所述，上訴人依土地法第34條之1第4項、第104條第1項 規定，請求確認伊就系爭買賣有優先購買權存在，非屬正當 ，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日