臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度上字第219號
上 訴 人 張聰云
訴訟代理人 王文聖律師
被上訴人 陳彭新妹
梁大寶
吳永利
吳宜翰
吳宜學
李建誠
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國11
1年8月31日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不 逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法 院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民 事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院（91）院 台廳民一字第03075號函示，已將民事訴訟法第466條第1項 所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國9 1年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第 二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項 亦有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為 其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限 制，參照民事訴訟費用法第9條（現為民事訴訟法第77條之5 ）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權 之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認 通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最 高法院78年台抗字第355號判決先例意旨參照）。二、經查，本件係由上訴人提起確認通行權訴訟，自應以其因確 認通行權所增價額為計算訴訟標的之價額及上訴利益。上訴 人陳報其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）因通行分屬被上訴人所有之坐落同段000、000、000 、000、000、000等地號土地後，增加利益為系爭土地之土 地公告現值50%（見本院卷88頁）。而上訴人所有系爭土地 起訴當時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）17,600元 ，面積64.05平方公尺，有土地登記公務用謄本為證（見原 審卷43頁），依上訴人陳報其因通行系爭鄰地所能增加之價
額為563,640元（計算式：64.05平方公尺26,400元50%＝56 3,640元），是本件訴訟標的價額應核定為563,640元，則上 訴人上訴利益尚未逾150萬元，不得上訴第三審。從而，上 訴人之上訴，並不合法，應予駁回。另得否上訴係基於法律 之規定，殊不因法院書記官於判決正本上記載是否錯誤，而 可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255號民事判決先 例意旨參照），本件書記官於判決正本教示文字雖誤載為得 上訴，惟上訴人之上訴利益未逾法律規定，仍不得上訴第三 審，併予敘明。
三、本件訴訟標的價額經核定為563,640元，應徵第一審裁判費6 ,170元、第二、三審裁判費各9,255元，上訴人前已繳納第 一審裁判費17,335元（原審補字卷第95頁）及第二審上訴裁 判費26,002元（本院卷第45頁），復對本院第二審判決提起 第三審上訴時，已繳納第三審裁判費26,002元，有本院收納 款項收據可佐，均有溢繳情形。是上訴人所溢繳第一審裁判 費11,165元、第二、三審裁判費各16,747元，得待本件裁定 確定後，依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還溢繳之裁 判費，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日