臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上更一字第91號
上 訴 人
即被上訴人 徐阡值
訴訟代理人 洪翰今律師
被上訴人即
上訴人 何祐丞
被上訴人 何仁瑋
上二人共同
訴訟代理人 周復興律師
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人徐阡值及何祐丞對於
中華民國109年3月20日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第275號
第一審判決分別提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人
徐阡值並減縮起訴聲明，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回徐阡值後開第二項請求部分，暨該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，何祐丞應再給付徐阡值新臺幣373萬8000元，及自民國108年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
徐阡值其餘上訴駁回。
何祐丞之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），關於徐阡值上訴部分，由徐阡值負擔五分之四，餘由何祐丞負擔；關於何祐丞上訴部分，由何祐丞負擔。
本判決第二項所命給付，於徐阡值以新臺幣124萬3600元供擔保後，得假執行；何祐丞如以新臺幣373萬8000元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上 訴人即被上訴人徐阡值（下稱其名）於本院審理中減縮請求 被上訴人何仁瑋（下稱其名）應給付徐阡值金額為新臺幣（ 下同）687萬元（見本院卷第360頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依上開說明，應予准許。至徐阡值依消費借貸之 法律關係，所提起先位主張，各請求上訴人即被上訴人何祐 丞（下稱其名）、何仁瑋給付1113萬0800元、687萬元本息
部分，業經最高法院駁回徐阡值此部分上訴而確定，已非本 院審理範圍，茲不贅述。
貳、實體部分：
一、徐阡值主張：徐阡值前於原審判決附表一、二（下稱附表一 、二）各編號所示時間，匯款予何祐丞等2人，合計何祐丞 部分為1113萬0800元、何仁瑋部分為687萬元。何祐丞等2人 既無法律上原因，受領上開款項，應返還該等利得。另徐阡 值於106年5月間參加何祐丞召集之合會（共16會，每月1標 ，每會5萬元，採內標制，下稱系爭合會），何祐丞於原審 業已自認徐阡值有參加系爭合會，堪認彼此間有系爭合會關 係存在，徐阡值既未得標，何祐丞自應給付合會金75萬元； 倘認兩造間無合會關係，則何祐丞假借系爭合會之名，收受 徐阡值所給付75萬元，並無法律上之原因，應負返還之責。 爰依不當得利之法律關係求為命何祐丞給付1113萬0800元、 何仁瑋給付687萬元本息；另依合會之法律關係、不當得利 ，擇一求為命何祐丞給付75萬元本息之判決。二、何祐丞等2人則以：徐阡值未舉證其等無法律上原因受領上 開款項。緣徐阡值前因操作放大保單而需要資金周轉，故向 何祐丞等2人借錢，且積欠何祐丞賭債及房租，是徐阡值基 於前開事由而匯款，且各筆匯款事由詳見本院卷第399至402 頁所載何祐丞等2人所抗辯受領緣由。又徐阡值參加系爭合 會，已於第一期得標並由何祐丞給付得標之合會金，且何祐 丞受領徐阡值所給付75萬元會款，非無法律上原因等語，資 為抗辯。
三、原審判命何祐丞應給付徐阡值75萬元本息，並為准、免假執 行之宣告，暨駁回徐阡值其餘之訴及假執行之聲請。徐阡值 對原審判決對其不利部分全部不服上訴；何祐丞則就原審判 決對其敗訴部分上訴。徐阡值上訴聲明：㈠原判決關於駁回 徐阡值後開第㈡、㈢項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄（ 減縮部分除外）。㈡上廢棄部分，何祐丞應再給付徐阡值111 3萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢何仁瑋應給付徐阡值687萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願 供擔保，請准宣告假執行。何祐丞等2人則答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 何祐丞上訴聲明：㈠原判決不利於何祐丞之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，徐阡值在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用由徐阡值負擔。徐 阡值另答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院前審卷第87頁）
㈠徐阡值有於附表一、二各編號所示時間、款項，匯款予何祐 丞等2人。
㈡徐阡值與何祐丞之通訊軟體LINE對話紀錄中，何祐丞暱稱為 「何小美」（見偵卷第4至11頁、第8頁）。 ㈢徐阡值有參加以何祐丞為會首之互助會，每會5萬元，含會首 一共16會。何祐丞已自認徐阡值有參加系爭合會，並收受徐 阡值交付之各期會款5萬元，共75萬元（見本院卷第269頁） 。
㈣徐阡值於104年8月13日起至108年5月間任職於○○人壽保險股 份有限公司（下稱○○人壽），擔任保險承攬人員，負責○○人 壽一般人身保險商品之銷售。嗣因涉嫌偽造文書案件，經○○ 人壽提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署以該署110年度偵字 第8139號起訴書提起公訴。
五、兩造爭執事項：（見本院卷第366頁）
㈠徐阡值依不當得利法律關係，請求何祐丞給付1113萬0800元 、何仁瑋給付687萬元，有無理由？
㈡徐阡值依不當得利及合會之法律關係，請求擇一命何祐丞給 付75萬元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠徐阡值依不當得利法律關係，請求何祐丞給付373萬8000元本 息部分，應為可採：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事 實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實 本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益 ，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事 實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供 主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為 無法律上原因。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且 不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義 務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸 他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自 由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證
明責任。
⒉關於擴大保單部分（下略稱1426萬2000元）： ⑴本件何祐丞等2人抗辯關於附表一編號3、5至10、17及附表 乙所示款項（即1426萬2000元）係徐阡值從事擴大保單模 式所為等語（見本院卷第203至209頁），雖為徐阡值所否 認，然揆諸前揭說明，何祐丞等2人自應就其所辯擴大保 單、賭債及房租等原因事實負說明、具體化之義務。 ⑵依徐阡值之○○○○商業銀行之帳號0000000000000000號帳戶 明細所示（下略稱0000帳戶，見原審卷第165至200頁）， 可見徐阡值平時即有轉帳或存提款之頻繁交易，金額甚至 常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對 於金融交易之金額及使用目的，不可能不聞不問，堪認徐 阡值匯出款項，係基於一定目的，而有意識所為之財產變 動，當屬徐阡值給付之行為無疑。
⑶又依兩造不爭執事項㈤所示，徐阡值自104年8月13日起至108 年5月間任職於○○人壽，從事保險業務行業，且自106年4 月15日起至107年2月19日，即分別以「沈○英」、「王○福 」、「呂○金」、「江○圳」等要保人名義，投保保險費總 額分別為900萬元、300萬元、300萬元、600萬元、300萬 元、300萬元、1000萬元、600萬元，年繳保費分別為52萬 1300元、18萬4400元、25萬6600元、44萬9050元、20萬01 30元、20萬7795元、74萬0280元、43萬1830元，有該案起 訴書附卷足參（見彌封卷），堪認徐阡值於106年4月15日 ，在沈○英所填寫保單號碼QL00000000，勾選不實內容，而 以此賺取○○人壽所給付業務獎金。而對照徐阡值及何祐丞 之LINE對話內容（見本院卷第217、221頁），其上顯示： 「（徐阡值）：所以要靠你介紹。不然就是要放大保單。 」、「（何祐丞）：我快跑路了...還介紹。」、「（徐 阡值）：這個月至少簽了2500萬。...放大到5000萬。... 才需要你的150萬。…所以要靠你介紹。不然就是要放大保 單。」，及比對徐阡值之0000帳戶，亦顯示○○人壽前於10 6年4月14日給付徐阡值之薪資高達55萬8576元（見原審卷 第171頁），且○○人壽另於106年8月16日及106年12月15日 以沈○英名義，分別電匯徐阡值150萬元、210萬元（帳號 為○○人壽0000000000000000號帳戶，下略稱0000○○人壽帳 戶，見原審卷第181、190頁），並於107年1月31日，給付 徐阡值6萬6000元（見原審卷第194頁），另參照沈○英於 另案偵查所證述：其月收入幾千元至1萬元不等，106年間 因帶孫子收入更少等語；而細查何祐丞之○○○○商業銀行之 帳號0000000000000000號帳戶明細所示（下略稱0000帳戶
，見原審卷第127至150頁），何祐丞亦有向○○人壽投保並 借貸，並由○○人壽於106年6月14日匯款170萬元予何祐丞 （見原審卷第137頁），或出借該帳戶：①於106年7月24日 ，有筆60萬元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：李○英） 匯入；②於106年10月2日，有筆11萬2500元款項，自0000○ ○人壽帳戶（註明：李○智）匯入；③於106年10月14日，有 筆8萬元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：王○文）匯入； ④於106年11月8日，有筆11萬0500元款項，自0000○○人壽 帳戶（註明：陳○吉）匯入；⑤於106年12月6日，有筆30萬 元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：林○玲）匯入，堪認 何祐丞等2人上開所抗辯徐阡值有從事擴大保單之行為乙 情，並非虛枉，而為事實。
⑷再觀諸何祐丞之0000帳戶，顯示何祐丞曾於下列日期，轉 帳下列金額予徐阡值：①106年5月3日：10萬元、10萬元； ②106年5月8日：10萬元；③106年5月15日：10萬元、3萬70 00元；④106年11月15日：10萬元、9萬8000元；⑤106年12 月6日：1萬1500元；⑥106年12月6日：3萬元；⑦107年2月6 日轉帳10萬元，顯見何祐丞非僅單方面收受徐阡值所匯款 項而已，尚有提供款項予徐阡值收受。
⑸復對照徐阡值之0000帳戶之帳戶明細，①於106年4月17日， 有筆145萬元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：李淑琴） 匯入，旋由徐阡值於附表一編號3所示106年4月18日，匯 款200萬元予何祐丞；②於106年5月16日，有筆186萬5902 元款項，自0000○○人壽帳戶匯入，旋由徐阡值於附表一編 號5、6所示106年5月16日、17日，各匯款50萬元予何祐丞 ；③於106年6月5日，有筆150萬元款項，自0000○○人壽帳 戶（註明：李○劭）匯入，旋由徐阡值於附表一編號7、8 所示106年6月7日、9日，各匯款60萬元、10萬元予何祐丞 ；④於106年7月31日，有筆122萬元款項，自0000○○人壽帳 戶（註明：鄭○玉）匯入，旋由徐阡值於附表一編號9所示 106年8月2日，匯款150萬元予何祐丞；⑤於106年11月13日 ，有筆90萬元款項（註明：劉○君）匯入，旋由徐阡值於 附表一編號10所示106年11月13日，匯款90萬元予何祐丞 ；⑥於107年3月21日，有筆150萬元款項（註明：劉○君） 匯入，旋由徐阡值於附表一編號17所示107年3月21日，匯 款30萬元及100萬元予何祐丞；⑦於106年12月1日，有筆16 0萬元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：陳○圓）匯入，旋 由徐阡值於附表二編號1所示106年12月1日，匯款160萬元 、10萬元予何仁瑋；⑧於106年12月4日，有筆130萬元款項 （註明：蛤蜊是我）匯入，旋由徐阡值於附表二編號2所
示106年12月4日，匯款130萬元予何仁瑋；⑨於106年12月1 4日，有筆150萬元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：李○ 福）匯入，旋由徐阡值於附表二編號3所示106年12月14日 ，匯款150萬元予何仁瑋；⑩於106年12月15日，有筆210萬 元款項，自0000○○人壽帳戶（註明：沈○英）匯入，旋由 徐阡值於附表二編號4所示106年12月15日，匯款97萬元予 何仁瑋；⑪於107年1月31日，有筆210萬元款項，自0000○○ 人壽帳戶（註明：沈○英）匯入，旋由徐阡值於附表二編 號4所示106年12月15日，匯款97萬元予何仁瑋等情，則承 上所述，徐阡值從事擴大保單行為乙情既為可採，徐阡值 事前自應需資金繳納相關保險單之保費，否則何以於LINE 之對話中為：「（徐阡值）：這個月至少簽了2500萬。.. .放大到5000萬。...才需要你的150萬。...」等語，應堪 認何祐丞等2人已就1426萬2000元係提供資金予徐阡值從 事擴大保單行為乙情提出證明，足證何祐丞等2人已為真 實完全及具體之陳述，自應由徐阡值就其給付及欠缺給付 目的另負舉證責任。徐阡值既未能證明何祐丞等2人受有1 426萬2000元部分利益，係無法律上原因，其依不當得利 之法律關係，請求何祐丞等2人返還1426萬2000元，難認 有據。
⒊關於賭債及房租等原因（共計373萬8000元）： ⑴關於附表一編號1、2、4、11至16所示款項（下略稱系爭37 3萬8000元），何祐丞固辯稱徐阡值係賭債及房租等原因 而匯款，然無法區分各筆款項係賭債或房租而逐一說明云 云（見本院卷第201頁），而與何祐丞先前所陳稱係徐阡 值清償之前借款等語，明顯矛盾不一；且如徐阡值與何祐 丞間確有租賃契約關係存在，何祐丞當應提出攸關之房屋 租賃契約書供核對，或具體陳明所租賃房屋之門牌號碼坐 落何處，以使徐阡值有提出反駁及證明之機會，堪認何祐 丞未能具體說明可資查證之資訊，致本院無從認定系爭37 3萬8000元係徐阡值給付房租之用，何祐丞此部分辯詞之 真實性已有可議。
⑵又何祐丞復辯稱徐阡值係清償賭債而匯款云云，然何祐丞 竟未要求徐阡值書立借據或交付其他票據，顯然違反經驗 法則，且何祐丞就其所辯徐阡值積欠賭債之原因，及其何 以得取得相關匯款之權利，亦乏相關資料可資佐證，難認 何祐丞已就其取得利益之原因為真實完全之陳述。兩造間 無消費借貸關係存在，業已確定，衡情徐阡值無給付款項 予何祐丞之理。何祐丞既未盡真實說明義務，則其受領系 爭373萬8000元即為無法律上之原因，而受有利益，致徐
阡值受有損害，徐阡值依不當得利法律關係，請求何祐丞 給付373萬8000元本息，為有理由，於法有據。 ㈡徐阡值請求何祐丞給付75萬元部分：
⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款 及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立 合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會 款得為金錢或其他代替物。民法第709條之1定有明文。復按 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項亦分別規定甚 明。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 101年度台上字第1029號判決意旨參照）。 ⒉查何祐丞自認上訴人參加系爭合會，並已給付各期會款共計7 5萬元等語（見原審卷第299頁、本院前審卷第87頁），並有 徐阡值與何祐丞通訊軟體LINE紀錄在卷足參（見偵查卷4、5 頁），堪認徐阡值主張其與何祐丞間有系爭合會之法律關係 存在，且系爭合會期滿前，已給付各期會款等情，應屬真實 。
⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次所謂死會，係指已 得標會員及會首之會份；活會，則指尚未得標會員之會份。 是主張合會會員已得標而成為死會會員者，應就此有利於己 之積極事實負舉證之責。何祐丞復抗辯：系爭合會成立後， 徐阡值已於第二期得標，已交予徐阡值合會金75萬元等語， 依前揭規定，自應由何祐丞就上開抗辯事實，負舉證之責。 然查：
⑴何祐丞於另案偵查中陳稱：其在通訊軟體LINE中暱稱為何 小美，系爭合會已結束，而徐阡值參與系爭合會不久即已 標走會款，應是在徐阡值住處或路邊交給他會款，故徐阡 值已是死會會員，但沒有證據證明等語（見偵查第18頁、 第22頁），何祐丞為會首，每月主持標會，就何人得標應 最為清楚，惟何祐丞始終未能提出證據證明徐阡值係於何 時得標？以多少錢得標？及其如何交付徐阡值所得標合會 金之事實，仍應認何祐丞上開抗辯為不可採。
⑵觀諸證人李○隆及邱○華於本院前審中之證詞，其等對於系 爭合會起迄時間、人數及徐阡值何時得標等細節，均未證
述明確（見本院前審卷第151至157頁），足認其等2人之 證詞無從為何祐丞有利事實之認定。是何祐丞抗辯徐阡值 於系爭合會第二期即已得標，並已取得合會金等情云云， 尚難採信。另何祐丞既無法證明徐阡值於何時得標等事實 ，自應認徐阡值為系爭合會最後一期得標之會員，且依前 揭兩造不爭執事項㈢所示，徐阡值於系爭合會期滿前，已 按期交付各期合會金，則徐阡值主張依系爭合會關係，請 求何祐丞給付得標之合會金75萬元（死會會員15人×最後 一期每人5萬元＝75萬元），應屬有據。
⑶從而，又徐阡值依民法第709條之7規定為請求既有理由， 則本院毋庸就不當得利之請求權再為贅述，附此敘明。 七、綜上所述，徐阡值分別依不當得利規定及合會法律關係，請 求何祐丞應給付448萬8000元，及自108年5月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此所為請求無理由，不應准許。從而，原審判決就上 開應准許部分（合會），判命何祐丞應給付75萬元本息部分 ，於法並無不合。何祐丞上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其餘應准許部分（ 即不當得利373萬8000元本息部分），原審判決為徐阡值敗 訴之判決，於法不合。徐阡值上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二 項所示，及酌定擔保為准免假執行之宣告。又上開不應准許 部分（即不當得利1426萬2000元本息部分），原審判決為徐 阡值敗訴，於法並無不合。徐阡值上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件徐阡值之上訴為一部有理由、一部無理由， 何祐丞之上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第 79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提出上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日