臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上更一字第19號
上 訴 人 何炳梓
訴訟代理人 張啟富律師
被上訴人 臺中市長春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
上列當事人間請求確認土地重劃分配結果無效事件，上訴人對於
中華民國105年10月21日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1234號
第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審後，並為訴之追加，
本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人民國104年7月27日第15次理事、監事會議，就提案二：有關本重劃區「『土地分配成果』送請臺中市政府准予公告案，提請審議」，所為「經全體與會理事、監事同意照辦法（即『同意依所附土地分配成果審議通過，俟會議紀錄備查後送請臺中市政府准予公告』）通過」之決議不成立。
第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文 。查上訴人於原審聲明請求：確認被上訴人民國104年12月1 日長春劃松字第0598號函理事、監事會議及104年12月4日長 春劃松字第0602號函所公告檢附之相關圖冊（計算負擔總計 表、重劃前後土地分配清冊、重劃後土地分配圖、重劃前地 籍圖、重劃前後地籍圖）所示重劃後分配予上訴人之土地分 配成果圖、土地分配清冊均無效。嗣於本院前審將上開聲明 更正為：被上訴人104年7月27日第15次理事、監事會議，就 提案二：有關本重劃區「『土地分配成果』送請臺中市政府准 予公告案，提請審議」，所為「經全體與會理事、監事同意 照辦法（即『同意依所附土地分配成果審議通過，俟會議紀
錄備查後送請臺中市政府准予公告』）通過」之決議（下稱 系爭認可決議），以及104年12月4日長春劃松字第0602號函 暨同日長春劃松字第0600號公告之相關圖冊（計算負擔總計 表、重劃前後土地分配清冊、重劃後土地分配圖、重劃前地 籍圖、重劃前後地籍圖）所示重劃後土地分配結果【下稱系 爭重劃區土地分配結果】均為無效。因上訴人起訴目的均係 確認系爭認可決議無效，是起訴聲明關於「104年12月1日長 春劃松字第0589號函理事、監事會議」之文字應屬誤植，則 上訴人此部分之更正，應屬更正事實上之陳述，非訴之變更 或追加。嗣於本院就上開聲明再更正為：確認系爭認可決議 ，其中關於將臺中市○○區○○段000地號、○○段0地號土地（以 下分稱○○段000地號、○○段0地號土地）分配予上訴人部分為 無效，並改列為本件之備位聲明（見本院卷㈢第151至152頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。另追加先位聲明：確認系爭認可決議不成立（見本院卷㈢ 第151至152頁）。上訴人所為追加，與原訴均係以系爭認可 決議有違法情事而有不應承認其效力所為之主張，核其請求 之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。
二、復按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但如 不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1 項第6款定有明文。被上訴人雖以上訴人於本院所為：①臺中 市長春自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）重劃會（下稱系 爭重劃會）第一次會員大會選任第一次理監事之決議因違反 95年6月22日修正施行之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法（下稱獎勵重劃辦法）第11條第2項規定而無效，系爭重 劃會未合法成立，故系爭認可決議應不成立；②第三次會員 大會係由無召集權人所召集，該次會員大會選任理事之決議 無效，由非合法組成理事會所為系爭認可決議應不成立；③ 第三次會員大會通過議案三、議案五均違反奬勵重劃辦法第 13條第3項之規定而無效，由非法選出理事所組成之理事會 所為系爭認可決議應不成立；④第三次會員大會決議通過之 章程（下稱100年章程）尚未送請臺中市政府核備，第三次 會員大會選任理事之人數仍應依96年9月26日第一次會員大 會決議通過之章程（下稱96年章程）第10條第2項規定，故 該次選出之理事13人係違背章程規定，由非法選出所組成理 事會所為系爭認可決議應不成立等主張，均係於二審始提出 之新攻擊防禦方法，應不得提出云云。然上開攻擊防禦方法 均係上訴人追加先位之訴所提出之攻防方法，既上訴人已合 法追加先位之訴，倘不許其提出，則顯失公平，揆諸首揭規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠、伊所有之原坐落臺中市○○區（下同）○○段000地號土地（嗣因 重劃而分割出000、000-0、000-0、000-0等4筆地號土地， 以下分稱為000、000-0、000-0、000-0地號土地，合稱系爭 4筆土地）係坐落於系爭重劃區範圍內。系爭認可決議通過 認可系爭重劃區土地分配結果，其中伊所有系爭4筆土地， 僅000-0地號土地分配在原位次之重劃後○○段000地號土地所 在之街廓（下稱系爭街廓），其餘000、000-0、000-0地號 土地均調離系爭街廓，而分配於○○段0地號土地(下稱系爭土 地分配結果)。惟被上訴人於104年8月27日依據獎勵重劃辦 法第34條第1項規定，檢具相關圖冊向臺中市政府申請核定 ，經臺中市政府於104年11月30日核定土地分配結果，被上 訴人並於104年12月4日以長春劃松字第0602號函依系爭認可 決議公告土地分配結果，公告期間自104年12月10日起至105 年1月11日止，伊收受上開函文後，依法聲明異議，經召開 協調會，協調結果為不成立，被上訴人於105年3月28日通知 伊，伊因系爭認可決議有諸多違法情事，爰提起本件訴訟。㈡、追加先位之訴部分：系爭重劃會於96年9月26日召開第一次會 員大會選任理、監事，決議選任3名監事、7名理事，已違反 獎勵重劃辦法第11條第2項有關監事名額不得超過理事名額3 分之1之禁止規定而無效；另理、監事選舉亦違反同辦法第1 3條第3項應有全體會員2分之1以上及其所有土地面積超過重 劃區總面積2分之1以上之規定為無效，故依同辦法第11條第 4項前段規定，系爭重劃會未合法成立，則其後於100年11月 27日召開之第三次會員大會所選任理事之決議亦未合法成立 ，且第三次會員大會亦由非法組成之理事會召集，即屬無召 集權人所為召集，第三次大會選任理事之決議亦無效，故由 非法選出之理事組成之理事會所為系爭認可決議應不成立。 又第三次會員大會通過議案三「臺中市長春自辦市地重劃區 重劃會理監事選舉辦法」（下稱系爭理監事選舉辦法）及議 案五選任理、監事之決議，扣除人頭會員及無效委託出席者 後，未達奬勵重劃辦法第13條第3項所定應由全體會員2分之 1以上及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之同 意門檻，應屬無效；且第三次會員大會決議通過之章程尚未 送請臺中市政府核備，仍應依第一次會員大會決議通過之96 年章程第10條第2項規定，即應選出理事7名，惟第三次會員 大會選出13名理事，已違反96年章程，應屬無效，第三次會 員大會選任理事之決議既為無效，由非法選出之理事所組成 理事會，所做作之系爭認可決議應不成立。
㈢、備位之訴部分：系爭4筆土地於重劃前原為一宗土地即原000 地號土地，即應依市地重劃實施辦法所定一宗土地而為分配 ，且應依系爭4筆土地中「應分配之面積較大者」即系爭000 -0地號土地之原位次，並將系爭4筆土地集中合併分配於系 爭街廓，惟系爭認可決議卻將000、000-0、000-0地號土地 調離系爭街廓而分配至○○段0地號土地，違反市地重劃實施 辦法第31條第1項本文之原位次分配原則及同條項第1款後段 之合併分配原則。且依100年章程第16條第1項規定，被上訴 人授權得坤詮營造有限公司（下稱得坤詮公司）代理其與地 主簽訂重劃合作契約書，伊得依伊之前手楊榮賴與得坤詮公 司所簽訂之重劃合作契約書（下稱系爭合作契約書）第9條 約定，繼受系爭合作契約書之權利義務，而被上訴人未依系 爭合作契約書第4條約定，使伊配回50%之土地，僅配回47.5 7%之土地，已違反系爭合作契約書及100年章程第16條第1項 規定而無效。又系爭街廓尚且指配2筆面積合計2955.864平 方公尺之抵費地（即重劃後○○段00地號、000地號土地）， 使原本並無土地位於系爭街廓上之臺中市政府，得於系爭街 廓上受分配如此大範圍之抵費地，原坐落於同地段且相鄰之 系爭000、000-0、000-0地號土地卻調離原坐落地段，合併 分配於與○○段000地號相距甚遠之○○段0地號土地，其分配結 果乃濫用調整土地分配之權限，已違反民法第148條第1項， 應為無效。另系爭重劃區土地分配結果之計算負擔總計表所 載費用負擔總額，較第三次會員大會決議通過之修正後重劃 計畫書之金額暴增3億7056萬2167元（增幅19.1%），增加系 爭重劃區土地所有權人抵費地之負擔，應提交會員大會決議 ，詎於104年7月27日召開理監事會議而為系爭認可決議，已 違反獎勵重劃辦法第14條第1項第2款以及100年章程第13條 第1項第1款規定，致決議內容違反法令及章程。此外，系爭 土地分配結果致伊於重劃後分配之土地按評定單價計算結果 ，較重劃前減損22.32%，違反憲法第15條之規定。基此，系 爭認可決議關於系爭土地分配結果應為無效。爰聲明請求確 認系爭認可決議，其中關於將○○段000地號、○○段0地號土地 分配予上訴人部分為無效（原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加；減縮而未繫屬 本院部分，不予贅述）。而備位上訴聲明：⑴、原判決廢棄 。⑵、確認系爭認可決議，其中關於將○○段000地號、○○段0 地號土地分配予上訴人部分，為無效。並追加先位聲明：確 認系爭認可決議不成立。
二、被上訴人則以：
㈠、伊將章程、會員、理監事名冊、第一、三次會員大會及理事
會紀錄送請臺中市政府核定，自應認定重劃會合法成立，理 監事亦合法選任。又第三次會員大會係由土地所有權人連署 後經臺中市政府許可召開，非由第一次會員大會所選任之理 監事召集，上訴人主張之人頭會員203人亦未參與連署，自 屬合法召集。另獎勵重劃辦法第13條第3項所謂人數及面積 達2分之1以上「同意」，係指參與比例而非當選比例，第一 、三次會員大會所為理、監事選舉並無違法。縱扣除人頭地 主203人及上訴人主張之無效委託會員（上訴人主張無效委 託之78人其中71人與人頭地主重覆，故有委託爭議者應僅7 人），第三次會員大會之出席及表決仍符合獎勵重劃辦法第 13條第3項關於會員人數及土地面積過半之要件，故系爭重 劃會係合法成立，第三次會員大會選出理監事亦屬合法，由 合法選出之理監事所為之系爭認可決議並無不成立情形。㈡、此外，系爭4筆土地於重劃後分割出000、000-0、000-0、000 -0地號，屬4宗土地。觀諸市地重劃實施辦法第31條第1項第 1款規定，關於是否符合原街廓最小分配面積標準，應逐宗 個別判斷、分配，而不得採跨街廓或合併之分配方式。且重 劃後各筆土地位於不同之使用分區管制（000-0、000-0地號 土地位於「住1-1用地」、000-0地號土地位於主要道路用地 、000地號土地位於公園用地），性質上本難以合併分配辦 理，故上訴人所有之土地當中，僅000-0地號土地於重劃後 符合原位次分配原則，而以原位次分配於系爭街廓內；而00 0-0、000地號土地位於公共設施用地，重劃後無原位次，依 市地重劃實施辦法第31條第1項第7款規定，視土地分配情形 調整分配。000-0地號土地面積未達最小建築面積，重劃後 亦不符合原位次分配原則，依同辦法第31條第1項第1款但書 規定不得合併分配於依法不能建築之土地，無法以原有土地 相關位次分配於原街廓，自應調離原街廓。又為有利於上訴 人土地利用，經考量全區規劃後，集中合併分配於○○段0地 號土地，自無權利濫用、違背法令，亦符事理公平。又上訴 人未與伊簽署系爭合作契約書，僅單純為土地之受讓人，不 得繼受系爭合作契約書，伊不受系爭合作契約書之拘束，其 分配應依據市地重劃實施辦法規定辦理，且縱認伊未依系爭 合作契約書約定比例分配，亦僅為債務不履行，不可逕認系 爭認可決議關於上訴人之土地分配無效。又計算負擔總計表 已經主管機關臺中市政府作成核定之行政處分，已生形式存 續力，未經撤銷或廢止前，不得作為重劃分配決議無效事由 ，而重劃前後地價乃係作為計算土地所有權人得分配之土地 及差額地價之標準之一，非據以計算土地所有權人其重劃前 後土地價值，上訴人以該評定單價據以主張重劃後財產權受
有減損，自屬誤解。另第三次會員大會關於選舉理、監事之 決議係依100年章程第10條第5款、第9款、第11條先行決議 通過系爭理監事選舉辦法，再依法舉辦理、監事之選舉，由 現場提名候選人後選定個別理事及監事，經全體會員2分之1 以上，及其所有土地面積超過重劃面積2分之1以上同意，且 經主管機關實質審查後核定，是該次會議所選舉之理、監事 均屬合法，且依行政程序法第110條之規定，應生拘束之效 力，上訴人復未於決議後三個月內提起撤銷決議之訴訟，自 不得為相反於該核定之行政處分之認定，況上訴人之前手亦 於第三次會員大會親自到場，關於提案表決卡就各議案均積 極表示同意，且就選任理事及監事之情形，均親自參與且明 白表示贊同，若因不服系爭土地分配之結果，即主張該此選 舉決議有瑕疵，實破壞法安定性，顯違背誠實信用原則，應 不允許。另因計算公共設施用地負擔表，未超過重劃計畫書 所載平均負擔比例50%之限制，未影響土地所有權人之權益 ，依照內政部99年3月5日內授中辦地字第0990042246號函所 示，免修正重劃計畫書，且無單獨提報會員大會決議之必要 ，是並無違背法令或章程之處等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠、兩造同意不爭執事項如下：（見本院卷㈠第434至436頁、卷㈢ 第25至26頁）
１、原坐落臺中市○○區○○段000地號土地，分割出系爭000、000-0 、000-0、000-0等4筆地號土地（即系爭4筆土地），為訴外 人楊榮賴以買賣原因，在101年9月4日移轉所有權登記予上 訴人。系爭4筆土地位在系爭重劃區範圍內。
２、楊榮賴於101年5月21日與得坤詮公司簽立系爭合作契約書（ 見原審卷第75至77頁）。
３、被上訴人於100年11月27日召開第三次會員大會，決議時系爭 重劃區土地總面積76.1555公頃、土地所有權人993人。於議 案五重新選任理、監事案，經決議通過選任理事王松山、林 芳洲、傅宗道、詹進榮、林榮欣、王建慧、李季霖、邱鼎軒 、陳玟辛、郭柏慶、林文鐸、林本源、王世清等13人、候補 理事賴樹金、陳昱霖、賴承紘3人、監事楊增彥、劉國華、 林鴻儒3人、候補監事林金棟1人。依第三次會員大會決議紀 錄議案五同意人數666人、同意人數比例67.07%，所有土地 面積為50.603657公頃，同意面積比例66.45%，同意人數其 所有面積均超過全區2分之1以上，本案照辦法通過（見前審 卷㈠第61至64頁）。
４、第三次會員大會選任理事13人之得票數如本院上證4（本院卷
㈠第203頁）所示。
５、邱鼎軒於100年3月間，將其名下所有○○段000-0、000、000、 000-0地號土地，以贈與為原因，移轉如本院卷㈠第225至235 頁所示之會員共203人。原法院刑事庭於110年4月27日以108 年度易字第3449號判決，就邱鼎軒移轉如該判決附表一編號 2至11、附表二編號1-5、附表四編號52、79-91、93-100、1 02-105、107、110-121、125、128-131、133-143、145-167 部分，因該等土地事後再登記回邱鼎軒名下，認邱鼎軒無贈 與之真意，而係為增加系爭重劃會會員人數而為，判決邱鼎 軒犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3月，得易科罰金， 嗣經本院刑事庭110年度上易字第652號於110年10月13日判 決駁回上訴確定（下稱系爭偽造文書案件）。
６、被上訴人於104年7月27日第15次理事、監事會議，就提案二 ：有關重劃區「土地分配成果」送請臺中市政府准予公告案 ，提起審議」案，經決議通過。嗣被上訴人於104年12月4日 以長春劃松字第0602號函檢附於同日以長春劃松字第0600號 公告之相關圖冊（計算負擔總計表、重劃前後土地分配清冊 、重劃後土地分配圖、重劃前地籍圖、重劃前後地籍圖）予 以公告並通知全區土地所有權人（見原審卷第15頁）。７、被上訴人於104年12月4日所公告之土地分配結果，其中上訴 人分配情形（即系爭土地分配結果）如原審證2之重劃區前 後土地分配清冊、重劃後土地分配位置示意圖所示。８、系爭土地分配結果，僅000-0地號土地分配於原位次之重劃後 ○○段000地號土地所在之街廓（即系爭街廓）。其餘3筆均調 離系爭街廓，分配於○○段0地號土地。
９、依據系爭土地分配結果，於重劃後，原000-0、000-0地號土 地之位置在「住1-1用地」、原000-0地號土地位在主要道路 用地、000地號土地位於公園用地。
㈡、本院依兩造歷次爭執事項整理本件爭點如下：１、先位之訴部分：上訴人主張有如下違法情事，系爭認可決議 不成立，有無理由？
①、第一次會員大會選任理監事之決議因違反獎勵重劃辦法第11 條第2項「監事名額不得超過理事名額3分之1」之禁止規定( 選任7名理事，但卻選任3名監事) 而無效，及違反獎勵重 劃辦法第13條第3項所定應由全體會員2分之1以上及其所有 土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之同意而無效，依同 辦法第11條第4項規定，被上訴人重劃會未合法成立，其後 於第三次會員大會所選任理事之決議未合法成立，由非法選 出理事組成之理事會所為系爭認可決議不成立。②、第三次會員大會係由無召集權人所召集，該次會員大會選任
理事之決議無效，而由非法選出之理事所組成理事會所為系 爭認可決議不成立。
③、第三次會員大會通過議案三即系爭理監事選舉辦法及議案五 選任理、監事之決議，違反奬勵重劃辦法第13條第3項所定 應由全體會員2分之1以上及其所有土地面積超過重劃區總面 積2分之1以上之同意，應屬無效，由非法選出理事所組成之 理事會所為系爭認可決議應不成立。
④、第三次會員大會選任理事之決議未依96年章程第10條第2項（ 理事7名）之規定，而選出13名理事，屬違反96年章程規定 （第三次會員大會決議修正的章程，依該章程第23條之規定 需俟報請臺中市政府備查後才實施，故應適用修正前之96年 章程第10條第2項）而無效，故由非法選出理事所組成理事 會所為之系爭認可決議不成立。
２、備位之訴部分：
①、上訴人主張系爭4筆土地於重劃前原為一筆土地，因重劃而經 地政機關逕行分割為4筆，仍應視為市地重劃實施辦法規定 之一宗土地而為分配，有無理由？
②、上訴人主張其自楊榮賴處取得系爭4筆土地，得繼受楊榮賴與 得坤詮公司簽立之系爭合作契約書，上訴人依系爭合作契約 書第4條約定，得配回50%之土地，實際僅配回47.57%土地， 故系爭認可決議關於系爭土地分配結果部分，違反系爭合作 契約書之約定及100年章程第16條第1項規定而無效，有無理 由？
③、上訴人主張被上訴人應將系爭4筆土地（無論視為1宗或4宗） 均應集中合併分配於系爭街廓，系爭土地分配結果將000、0 00-0、000-0地號土地調離系爭街廓，分配至○○段0地號土地 上，而未按000-0地號土地之原位次集中合併分配於系爭街 廓，違反市地重劃實施辦法第31條第1項本文之原位次分配 原則、同條第1項後段集中合併分配原則(以小就大原則) ， 及未以最有利於上訴人之分配方法分配，違反民法第148條 第2項之誠實信用原則，故系爭認可決議關於系爭土地分配 之決議內容違反法令而無效，有無理由？
④、上訴人主張系爭街廓尚有○○段00地號（面積1600.1平方公尺 ）、000地號（面積1355.76平方公尺），劃設為抵費地，系 爭土地分配結果未將000、000-0、000-0地號土地（按配回 比例50%計，應受分配面積1967平方公尺）與000-0地號土地 集中合併分配於系爭街廓，損及上訴人權益，為權利濫用， 系爭認可決議關於系爭土地分配結果部分違反民法第148條 第1項規定而無效，有無理由？
⑤、被上訴人主張000、000-0地號土地重劃後為公設用地（分別
為公園用地、道路用地），不得與000-0地號土地集中合併 分配於系爭街廓，有無理由？
⑥、上訴人主張系爭土地分配結果，據以分配土地之費用負擔總 額，與第三次會員大會決議通過之重劃計劃書所載費用負擔 總額相抵觸，已違背法令及章程，有無理由？
⑦、上訴人主張系爭土地分配結果致上訴人於重劃後分配之土地 按評定單價計算結果，較重劃前減損22.32%，違反憲法第15 條之規定，有無理由？
四、得心證之理由：
甲、先位之訴：
㈠、上訴人主張第一次會員大會選出之3名監事超過選出7名理事 人數之3分之1，違反95年6月22日修正施行之獎勵重劃辦法 （以下未特別註明均指該年修正之獎勵重劃辦法）第11條第 2項之規定而無效，理監事之選舉既未合法選定，依同條第4 項，系爭重劃會不成立，並無理由：
１、依據獎勵重劃辦法第11條第2項規定：前項理事會應由理事7 人以上組成之，並由理事互選1人為理事長；監事名額不得 超過理事名額3分之1。但重劃會會員人數為8人以下時，得 選一人為監事，其餘會員均為理事。而查，系爭重劃會於第 一次會員大會選出7名理事、3名監事等情，有第一次會員大 會會議紀錄在卷可稽（本院卷㈠第299至303頁），則第一次 會員大會選出監事之名額確有超過理事名額之3分之1。２、惟參諸系爭重劃會於第一次會員大會於選舉理、監事前，已 於案由一決議通過系爭重劃會章程（即96年章程），而於96 年章程第10條規定：理事會組成，採無記名投票方式，由會 員互選代表7名理事；第12條規定，監事會組成，採無記名 投票方式，由會員互選代表3名監事（見原審卷第51至52頁 ），足見第一次會員大會選出理、監事之名額，係依據96年 章程第10條、第12條之規定。而觀之96年章程第15條第1項 規定監事會之權責為：一、監察理事會執行會員大會之決議 案；二、監察理事會執行重劃業務；三、審核經費收支；四 、監察財務及財產；五、其他依權責應監察之事項。可知監 事之職務為監察理事會或重劃會執行等相關事項，故倘選出 之監事人數較法定比例為多，對重劃會之監督應無不利。且 依96年章程第15條第2項規定，監事會係採合議制，如僅選 出監事1名，即無從採行合議制，如選出2人，則可能因意見 不同而無法做成監事會決議。而依監事之任務及性質，選任 監事之人數應屬重劃會自治事項，則第一次會員大會選出3 名監事，雖超過選出理事人數之3分之1，然既屬章程授權事 項，即難認該次選出監事3名係未合法選任，是以上訴人主
張第一次會員大會未合法選任監事，依獎勵重劃辦法第11條 第4項，系爭重劃會因此未成立云云，非屬有據。㈡、上訴人主張系爭重劃會第一、三次會員大會所為理、監事選 舉，均違反獎勵重劃辦法第13條第3項規定，應有全體會員2 分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積2之1以上 之同意，所為選任理、監事之決議無效，應有理由：１、系爭重劃會第一次會員大會係於96年9月26日召開，第三次會 員大會於100年11月27日召開（見本院卷㈠第299頁及不爭執 事項３），則此2次會員大會選任理、監事之法律依據即均適 用95年6月22日修正施行之獎勵重劃辦法。而依獎勵重劃辦 法第13條第3項明定，除但書規定外，會員大會就該條第2項 各款（包括理事、監事之選任）之決議，應有全體會員2分 之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上 之同意為之。此等同意比率係屬決議之有效要件。又按獎勵 重劃辦法第11條第4項規定：重劃會於第一次會員大會選定 理事、監事後成立。重劃會成立後，應將章程、會員與理事 、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄 市或縣（市）主管機關核定。第一次會員大會就選舉理、監 事之同意會員是否符合法定人數及面積，攸關選任理、監事 之同意決議效力，若未合法選出理、監事，足以影響重劃會 之成立（最高法院106年度台上字第415號、108年度台上字 第1268號、110年度台上字第1109號判決意旨參照）。２、查，依據96年章程第7條規定，選任理事、監事應有全體會員 2分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以 上之同意（見原審卷第52頁）。又第一次大會之理、監事選 舉，係採無記名投票方式選舉（見原審卷第52頁之96年章程 第10條、第12條）；96年9月26日召開第一次會員大會時， 系爭重劃區土地所有權人有633人，重劃區總面積為76.8241 76公頃，據上訴人陳明在卷（見本院卷㈠第402頁），並有本 院自臺中市地政局網站下載系爭重劃會於96年10月公告之重 劃計畫書查閱無訛（見本院卷㈢第165至174頁）；而第一次 會員大會理監事選舉投票結果統計表，選出之理事得票及當 選情形為：理事：陳長助259票、林資清262票、林炳宏262 票、張杜淑慧235票、郭忠森257票、呂耀勳239票、林秋火2 16票，共7人；候補理事：郭阿涼169票、林本源169票、廖 世蒼151票，共3人（見本院卷㈡第523頁），足見第一次會員 大會選任之理事均未逾全體會員人數之2分之1之同意，復無 證據足認有所有土地面積超過重劃區總面積2分之1同意之事 實，堪認第一次會員大會選出上開之理事，已違反96年章程 第7條及獎勵重劃辦法第13條第3項規定，應屬無效。
３、此外，系爭重劃會於100年11月27日召開第三次會員大會時， 土地所有權人993人，系爭重劃區土地總面積76.1555公頃； 而選出之理事得票數情形為：王松山610票、林芳洲607票、 傅宗道604票、詹進榮582票、林榮欣535票、李季霖532票、 王建慧530票、林本源509票、郭柏慶508票、陳玟辛506票、 邱鼎軒505票、林文鐸505票、王世清500票，共13人，候補 理事為賴樹金271票、陳昱霖267票、賴承紘278票，共3人， 亦有第三次會員大會理事選舉得票統計名冊在卷可稽，並為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第203頁、不爭執事項３、４）。被 上訴人雖主張第三次會員大會已決議通過系爭理監事選舉辦 法，系爭理監事選舉辦法已訂明理、監事選舉採無記名及相 對多數決方式投票，並無違法云云。惟查，依據100年章程 第7條亦定明：「會員大會就該條前項各款（包括第二款之 理事、監事之選任）之決議，應有全體會員2分之1以上，及 其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之同意行之」 （見原審卷第54頁反面），並無授權會員大會可以反於上開 章程規定投票或訂出違反上開規定之理監事選舉辦法，則第 三次會員大會決議通過之系爭理監事選舉辦法所定理、監事 選舉採取無記名連記法辦理（見前審卷第124至125頁、系爭 偽造文書案件106年度交查字第413號卷第341至363頁所示第 三次會員大會理、監事選舉票卡影本及表決情形統計表）， 與系爭重劃會章程規定相違，且未以「全體會員2分之1以上 ，及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1之同意」之規 定決議，亦違反獎勵重劃辦法第13條第3項之規定，故第三 次會員大會決議通過系爭選舉辦法有關無記名連記法表決方 式選舉理、監事之規定，已違反法令及章程，依民法第56條 第2項之規定，應屬無效。
４、復所謂脫法行為，係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂 迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言。獎勵 辦法第13條第3項固於101年2月4日始修訂增列第2款將「籌 備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權， 除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重劃區都市計 畫規定最小建築基地面積或土地分配後重劃區最小分配面積 二分之一」，排除在同意人數、面積之計算範圍，因此第三 次會員大會召開時，尚無該排除之規定，但詳觀其立法理由 ：「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有 方式藉人數之優勢掌控或阻擾會員大會決議之事項，並操控 重劃業務之進行，爰增訂籌備會核准成立之日前一年起至重 劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面 積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積2分之1
或土地分配後重劃區最小分配面積2分之1者，其人數、面積 不列入計算，俾遏止虛灌人數之情形」。則依禁止脫法行為 之法理，如有不法虛增人頭會員，本應不列入同意人數、面 積之計算，否則無異助長脫法行為，與公平正義有違。又自 辦市地重劃之重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有 權人為會員，為獎勵重劃辦法第3條第2項本文所明定，形式 上固以土地登記簿所載者為準，然依土地法所為之土地登記 有絕對效力，意在保護因信賴登記取得土地權利之第三人， 則在第三人未取得土地權利前，當土地登記原因有無效如通 謀虛偽意思表示之情事時，依民法第87條第1項規定，該取 得土地之債權及物權行為均為無效，仍難認登記名義人取得 土地權利，自無重劃會之會員資格（最高法院109年度台上 字第2069號、110年度台上字第2151判決意旨參照）。查， 邱鼎軒於100年3月間，將其名下所有○○段000-0、000、000 、000-0地號土地，以贈與為原因，移轉如本院卷㈠第225至2 35頁所示之會員共203人。原法院刑事庭於110年4月27日以1 08年度易字第3449號就邱鼎軒移轉如該判決附表一編號2至1 1、附表二編號1-5、附表四編號52、79-91、93-100、102-1 05、107、110-121、125、128至131、133至143、145至167 部分，因該等土地事後再登記回邱鼎軒名下，因認邱鼎軒無 贈與之真意，而係為增加系爭重劃會會員人數而為，判決邱 鼎軒犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑3月，得易科罰金 ，嗣經本院刑事庭110年度上易字第652號於110年10月13日 判決駁回上訴確定，有本院調取上開卷宗核閱無核，並為兩 造所不爭執（見不爭執事項５），堪予認定。又上開刑事判 決雖僅認定該刑事判決附表所示部分無贈與之真意，而犯使 公務員登載不實罪。被上訴人雖辯稱邱鼎軒移轉予上開203 人係為使渠等可投資重劃區土地而為云云，惟邱鼎軒與大部 分人頭並未相識（參系爭偽造文書案件刑事判決，本院卷㈠ 第310至318頁），平白將土地應有部分移轉應有部分供他人 投資，已與常情有違，況且，依據203名人頭受移轉可現金 補償之金額至多數千元，有臺中市○○地政事務所110年6月7 日○○○○○字第0000000000號函檢送之土地所有權人現金補償 印領清冊足參（見本院資料卷第2-2宗第257至395頁），邱 鼎軒與203名人頭大費週章辦理所有權移轉登記，僅為使該 等人頭可分配數千元之金額，核與被上訴人所辯係為投資之 目的顯不符合，洵無足採。復衡以邱鼎軒以贈與為原因移轉 重劃區土地應有部分予該203人之每人面積，最多未逾0.36 平方公尺（受移轉之人及受移轉面積，詳見本院卷㈠第225至 235頁附件二所示），非但無法利用，更無法分配土地，且
於系爭重劃會召開第三次會員大會前所為，顯係為虛灌人頭 ，為掌握重劃會選舉而為，故其所為贈與之意思表示，應係 與該203人通謀虛偽意思而為，依民法第87條第1項規定，渠 等取得系爭土地之債權及物權行為均為無效，自未取得系爭 重劃區之土地所有權，該203人即無系爭重劃會之會員資格 ，則其所為之投票，其人數及面積自應予以扣除。５、又上開203名人頭既係為主導並影響系爭重劃會選舉結果，而 由邱鼎軒移轉土地應有部分，則該203名人頭所為投票均應 在邱鼎軒等人所得控制範圍，又該203人中僅有2人親自出席 ，其餘均委託出席（見前審卷㈡第28至34頁、本院卷㈠第225 至235頁），則可推知該203名人頭關於第三次會員大會所為 理事之選舉均係勾選同意票，方符常理，上訴人既未能舉出 反證證明第三次會員大會投票選出各理事之同意票數，不包 括該203名人頭會員，則上開選出理事之同意票數，均應扣 除203名人頭會員之選票。又第三次會員大會召開時，會員 人數993人扣除上開203名人頭後為790人，則第三次會員大 會選任之理事至少均應有會員人數790人之2分之1即395人之 同意。而依前述理事投票各當選理事得票情形，於扣除出席 投票之203名人頭會員後之得票情形為：王松山407票、林芳 洲404票、傅宗道401票、詹進榮379票、林榮欣332票、李季
, 台灣公司情報網